Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8377/2023 ~ М-2242/2023 от 13.03.2023

Дело № 2а-8377/2023

УИД № 24RS0048-01-2023-002916-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года                                                                                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

    при секретаре Волковой Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю. об оспаривании бездействий,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным иском к начальнику ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю. о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, выразившееся в длительном не возбуждении исполнительного производства, не предоставлении информации о местонахождении исполнительного документа в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Требования мотивированы тем, что Советским районный судом г. Красноярска был выдан исполнительный лист ФС № по делу № о взыскании с ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере 103 200 руб. Вышеуказанный исполнительный лист был направлен в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска для возбуждении исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению решения суда, который был получен ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени информация о возбуждении исполнительного производства/отказа в возбуждении исполнительного производства взыскателю не поступала. На сайте УФССП информация также отсутствует. Заявление о розыске исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ОСП № проигнорированы. Таким образом, до настоящего времени, спустя 1,5 месяца с момента отправки оригинала исполнительного документа, исполнительное производство не возбуждено, какая-либо информация у взыскателя отсутствует, что говорит о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.

Определением Советского районного суда г. Красноярска, вынесенным в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска Гончаровой А.С.

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чем указал в административном иске.

В судебное заседание не явились административные ответчики: начальник отдела – старший судебный пристав ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю., судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска Гончаровой А.С., представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО5, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска поступил исполнительный лист серия ФС № о взыскании с ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса суммы в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., а всего 103 200 руб.

На основании вышеуказанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Гончаровой А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5

Судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов были направлены запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ГИМС, Гостехнадзор, ГИБДД), в ФНС России о наличии счетов, об ИНН, о наличии сведений в ЕГРН, в банки о наличии счетов, в Пенсионный фонд России. В рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска поступило заявление от взыскателя СПАО «Ингосстрах» об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, в связи с заключением мирового соглашения.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска Гончаровой А.С. исполнительное производство №-ИП окончено.

    Учитывая вышеизложенное, судом не установлено, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, выразившееся в длительном не возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (с учетом выходных дней).

    Довод административного истца относительно отсутствия ответа на заявление о розыске исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку доказательств обращения с указанным заявлением в ОСП в материалах дела не имеется.

Требования административного истца могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие действия ответчика с целью восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Кроме того, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых бездействий требованиям закона и нарушение этим и бездействиями прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, как и не установлено оснований для восстановления нарушенного права административного истца, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                               ░.░. ░░░░░