Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-255/2023 ~ М-223/2023 от 19.10.2023

    Дело № 2а-255/2023

24RS0047-01-2023-000290-33

Стр. 3.028

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года                               гп. Северо-Енисейский

                                      Красноярского края

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Тявлиной М.А.,

при секретаре Команич М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к начальнику отдела судебных приставов ОСП по Северо-Енисейскому району Красноярского края о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Енисейскому району,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в Северо-Енисейский районный суд с вышеуказанным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Северо-Енисейскому району Красноярского края, УФССП России по Красноярскому краю. Требования мотивированы тем, что на исполнении ОСП по Северо-Енисейскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 09.08.2018 года. В силу ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Вместе с тем, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом не предпринимаются, в том числе не вынесено постановление об аресте транспортного средства № принадлежащего должнику. При этом, судебный пристав, имея возможность совершить вышеуказанные исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. С учетом изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Енисейскому, выразившееся в невынесении постановления об аресте транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего должнику.

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, в исковом заявлении указывал на рассмотрение дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Северо-Енисейскому району, представитель ГУ ФССП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств не поступало.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Положениями п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах » в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен и не является исчерпывающим.

В силу положений ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий:

1) оспариваемый акт не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам;

2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке. Заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах », судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленных материалов дела следует, что 09.08.2018 года судебным приставом ОСП по Северо-Енисейскому ГУФССП России по Красноярскому краю Ерохиной Д.А. возбуждено исполнительное производство N 9856/18/24082-ИП в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах», предмет исполнения: взыскание убытков, расходов по оплате государственной пошлины в размере 640 099 рублей 44 коп. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам.

07.10.2019 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Северо-Енисейскому ГУФССП России по Красноярскому краю Жуковой М.Л. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Ермаковскому району совершить исполнительные действия применить меры принудительного исполнения: совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО9

27.03.2020 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Северо-Енисейскому ГУФССП России по Красноярскому краю Жуковой М.Л. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ с 27.03.2020 года, сроком на 6 месяцев, до 27.09.2020 года.

28.06.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Енисейскому району Хривковым А.В. составлен акт, о том, что по адресу: гп. Северо-Енисейский, <адрес> дом отсутствует, на месте дома построена база для транспортных средств, принадлежащих ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Северо-Енисейскому ГУФССП России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Северо-Енисейскому ГУФССП России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> совершить исполнительные действия применить меры принудительного исполнения: совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО9, а именно выйти по адресу должника: <адрес> отношении ФИО9

Согласно уведомления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ермаковскому району от 24.10.2023 года, по адресу: <адрес>, со слов супруги, должник находится на вахте более полугода, приезжает на межвахту.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Северо-Енисейскому ГУФССП России по Красноярскому краю Демешевой Е.Р. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Ермаковскому району совершить исполнительные действия применить меры принудительного исполнения: совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Бобрицкого А.Н., а именно установить факт нахождения транспортного средства <данные изъяты>н № в отношении ФИО9

Согласно уведомления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ермаковскому району от 24.10.2023 года, на автомобиль <данные изъяты>/н № в ОСП по Ермаковскому району ранее был наложен арест. АТМС в наличии у должника отсутствует.

В ходе проведения исполнительных действий, в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем за спорный период неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения (банки), ЗАГС, Росреестр, ГИМС, ГИБДД, ФНС, ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах застрахованного лица, наличии движимого имущества, самоходной техники, акций и долей в уставных капиталах, что следует из сводки по ИП, ответов полученных в рамках электронного взаимодействия, и не опровергнуто иными доказательствами в порядке ст. 62 КАС РФ со стороны административного истца.

При этом, при исследовании исполнительного производства в судебном заседании №-ИП, судом не установленного ни одного обращения взыскателя в адрес ОСП о ненадлежащем исполнении решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий:

1) оспариваемый акт не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам;

2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

В силу положений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, при этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что убедительных доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав административного истца как взыскателя в рамках исполнительного производства, бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Северо-Енисейскому району Красноярского края не установлено, необходимые меры со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках проводимых мероприятий по принудительному исполнению судебного акта, включая мероприятия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, направление запросов в банки, налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него) места возможного трудоустройства, ограничения в реализации права на выезд с территории Российской Федерации были, проверке по месту жительства/регистрации осуществлены, при этом исполнительное производство не окончено, суд приходит к выводу, что каких-либо убедительных доказательств в порядке ст. 62 КАС РФ, объективно подтверждающих бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Северо-Енисейскому району Красноярского края в рамках исполнительного производства и доказательств уклонения судебного пристава-исполнителя от выполнения своих обязанностей по исполнению требований исполнительного документа в судебном заседании не было представлено, 2х месячный срок отведенный законодателем для исполнения требований судебного акта не является пресекательным, принципы равноправия сторон в исполнительном производстве в данном случае не нарушены, оснований для возложения обязанности на административного ответчика в виде применения мер принудительного характера исполнительного производства, в настоящее время, не усматривает, поскольку все необходимые мероприятия в рамках имеющейся компетенции судебного пристава-исполнителя им производятся, возможность исполнения не утрачена, в связи с чем, административным истцом в порядке ч.11 ст.226 КАС РФ, в данном случае не доказано наличие необходимой совокупности признаков для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

При этом, из материалов исполнительного производства следует, что транспортное средство, на которое истец просит наложить арест, в наличии у должника отсутствует.

Само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу, обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определить ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░