Решение от 19.03.2024 по делу № 8Г-4637/2024 [88-8506/2024] от 05.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8506/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-792/2022

УИД 23RS0021-01-2021-004052-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 г.                                        г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи         - Герасименко Е.В.,

судей                         - Мамий М.Р., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В., пояснения ФИО1 и его представителя по доверенности – ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО2 по доверенности – ФИО8, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы,.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 176784 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4736 рублей, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 49 минут по адресу: 17 км. Западного объезда <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Истец обратился к независимым экспертам для определения стоимости восстановительного ремонта. По итогам проведения осмотра транспортного средства Порше Кайен, было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 424459 рублей 52 копейки, в то время как сумма страховой выплаты составила 247675 рублей.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО1 удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176784 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4736 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 13000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Не согласившись с принятыми апелляционным определением, ФИО2 подал кассационную жалобу.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судам надлежало установить разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации 2018 г. и надлежащим размером страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате страховщиком истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, действующим на дату ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы жалобы аналогичны доводам в суде апелляционной инстанции, указывает, что то, что при вынесении обжалуемого решения суд не учел рецензию на независимую экспертизу истца, представленную страховой компанией в Первомайский районный суд <адрес>.

Стороной истца в адрес суда кассационной инстанции поданы письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 49 минут по адресу: 17 км. Западного объезда <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21093, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Порше Кайен, под управлением ФИО2 и принадлежащим истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Порше Кайен, были причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой плис ККК №.

АО «СК «Стерх» истцу в порядке прямого возмещения ущерба произведена выплата страхового возмещения в размере 247675 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2481 лицензия на осуществление страхования у АО «СК «Стерх» отозвана.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ представителю потерпевшего была направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр, с указанием времени и адреса. Однако, транспортное средство потерпевшим не представлено.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Афтопроф». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен, без учета износа составила 247 518 рублей, с учетом износа - 184 266 рублей 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что АО «СК «Стерх» выплатило его потерпевшему в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 152325 рублей, на которую страховщиком был дан ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано.

Согласно экспертному заключению ООО Информационно-правовое бюро «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер действительной рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт без учета износа автомобиля Порше Кайен, составляет 424 259 рублей 52 копейки.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание заключение ООО Информационно-правовое бюро «ЭКСПЕРТ» о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судебные расходы распределены судом на основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, и, отклоняя доводы жалобы указывал следующее.

Во исполнение указания суда вышестоящей инстанции, в целях проверки правомерности выводов суда первой инстанции, а так же соблюдения баланса интересов сторон, судебной коллегией апелляционного суда на обсуждение лиц участвующих в деле ставился вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители сторон отказались от проведения по делу повторной судебной экспертизы, при этом пояснили, что необходимости в проведении по делу повторной судебной экспертизы не имеется, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также аудио-протоколом судебного заседания, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу об оснований для назначения и проведения по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, положив в основу решения суда независимую экспертизу ООО «ИПБ «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 176 784 руб. из расчета: 424 259,52 (установленный размер ущерба) - 247 675 руб. (размер страховой выплаты).

Первомайским районным судом <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка независимой экспертизе истца и экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Афтопроф» по инициативе СПАО «Ингосстрах», которое фактически является рецензией страховщика на независимую экспертизу истца.

Судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы указывала, что не может принять в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение ООО «Автопроф», представленное ответчиком в качестве рецензии на заключение судебного эксперта, поскольку указанное поскольку не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно экспертной деятельности в Российской Федерации», специалист не знакомился с материалами дела, рецензия изготовлена заинтересованной стороной, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Вместе с тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

В связи с чем пришел к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы     материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Именно на суде в силу ч. 2 ст. 12, ст. ст. 56, 57, 147 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

Пунктом 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению кассатора, как следует из материалов дела, протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции выполнены требования процессуального закона. Судом апелляционной инстанции ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом указаний суда вышестоящей инстанции, а также наличия у ответчика возражений относительно представленного стороной истца экспертного заключения, вместе с тем сторона ответчика отказалась от назначения судебной экспертизы по делу, при этом каких-либо надлежащих дополнительных доказательств по обстоятельствам, на которые она ссылалась, не представила, иных доказательств также не представила.

При этом судебная коллегия апелляционного суда пришла к верному выводу об отсутствии оснований для учета экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Афтопроф» по инициативе СПАО «Ингосстрах», верно отметив, что указанное фактически является рецензией страховщика на независимую экспертизу истца. В дополнение к указанному кассационной коллегией судей отмечается, что вышеуказанное экспертное заключение является субъективным мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Рецензия на заключение судебной экспертизы выполнена исключительно по заказу заинтересованной стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая правильное распределение между сторонами обязанности по доказыванию, судебная коллегия по гражданским делам апелляционного суда пришла к законному и обоснованному выводу о правильности выводов суда первой инстанции.

Заключение эксперта ООО «ИПБ «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № не является заключением судебной экспертизы, однако оно является письменным доказательством, и именно в качестве такового оценено судом апелляционной инстанции. Учитывая позицию стороны ответчика по вопросу проведения по делу судебной экспертизы, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку судебными инстанциями заявителю предоставлялась возможность реализации своей правовой воли путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, такой вопрос выносился апелляционным судом на обсуждение, между тем сторона ответчика отказалась от проведения по делу судебной экспертизы, для подтверждения своей правовой позиции.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую заявитель занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие заявителя с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░