Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-3970/2021 ~ М-1972/2021 от 01.03.2021

Дело № 2а-3970/2021

УИД 35RS0010-01-2021-003311-93

РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                       21 июня 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя административного ответчика УМВД России по г. Вологде по доверенности Нарушевой А.С., представителя административного ответчика МО МВД России «Сокольский» по доверенности Титовой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воробьева С. Е. к УМВД России по г. Вологде, МО МВД России «Сокольский» признании незаконными действий,

установил:

Воробьев С.Е. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что ранее он обращался в суд с исковым заявлением к ООО «Про-Строй» о взыскании денежных средств по договорам аренды и в связи с причинением ущерба, одновременно заявлял о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику. Требования Воробьева С.Е. о принятии обеспечительных мер были удовлетворены, вынесен запрет на регистрационные действия, однако, в нарушение данного судебного акта ОГИБДД УМВД России по г. Вологде были совершены регистрационные действия, в результате которых собственником транспортных средств стал ФИО1 Просил признать незаконными действия должностных лиц ОГИБДД УМВД России по г. Вологде по совершению регистрационных действий с седельными тягачами МАЗ, государственные регистрационные знаки № и №, отменить государственную регистрацию данных транспортных средств на ФИО1, возложить на ОГИБДД УМВД России по г. Вологде обязанность зарегистрировать транспортные средства на ООО «Про-Строй» (восстановить регистрационную запись), принять меры к розыску и задержанию транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела административный истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последней редакции просил признать незаконными действия должностных лиц ОГИБДД УМВД России по г. Вологде, МО МВД России «Сокольский» по совершению регистрационных действий с вышеуказанными транспортными средствами в период с 27.08.2020 – 28.08.2020 на имя ФИО1

В судебном заседании 21.06.2021 административный истец не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях заявленные административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Вологде по доверенности Нарушева А.С. в судебном заседании 21.06.2021 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Сокольский» по доверенности Титова И.А. в судебном заседании 21.06.2021 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Воробьев С.Е. обратился в Вологодский городской суд с иском к ООО «Про-Строй» о взыскании задолженности. Определением Вологодского городского суда от 21.08.2020 были удовлетворены требования Воробьева С.Е. о принятии мер по обеспечению иска, наложен запрет Управлению ГИБДД УМВД России по Вологодской области осуществлять регистрацию перехода права собственности на седельный тягач МАЗ государственный регистрационный знак №, седельный тягач МАЗ государственный регистрационный знак №, седельный тягач МАЗ государственный регистрационный знак №, шторный полуприцеп государственный регистрационный знак №. Также наложен запрет ООО «Про-Строй» передавать третьим лицам, обременять правами третьих лиц, иным образом пользоваться и распоряжаться вышеуказанными транспортными средствами.

Согласно сопроводительному письму данное определение было направлено в адрес ОГИБДД УМВД России по г. Вологде 21.08.2020, 27.08.2020 поступил в регистрирующий орган, которым 29.08.2020 сведения о наложении запрета на регистрационные действия внесены в базу.

Согласно ответу на запрос административного истца в ОСП по г. Вологде № 1 УФССП по Вологодской области на основании вступившего в законную силу решения суда в отношении ООО «Про-Строй» возбуждено исполнительное производство №-ИП от 02.02.2021 о взыскании денежных средств в общем размере 306 796 рублей 40 копеек. Согласно ответу на запрос судебного пристава – исполнителя от 03.02.2021, у должника отсутствуют зарегистрированные за ним транспортные средства.

Как следует из ответа на запрос суда из ОГИБДД УМВД России по г. Вологде, сделанного в рамках рассмотрения настоящего дела, седельный тягач МАЗ государственный регистрационный знак № и седельный тягач МАЗ государственный регистрационный знак №, 27.08.2020 были зарегистрированы в ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» за ФИО1

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 16.04.2021, проведенной в связи с рассмотрением жалобы Воробьева С.Е. по факту несвоевременного исполнения определения суда о запрете регистрации в отношении вышеуказанных транспортных средств, было установлено, что определение зарегистрировано в системе электронного документооборота ОГИБДД УМВД России по г. Вологде 27.08.2020 в 14:30, передано непосредственному исполнителю 27.08.2020 в 17:24, исполнено (внесены данные в базу ФИС ГИБДД-М) 29.08.2020. Согласно данным этой же базы регистрационное действие по смене собственников транспортных средств завершены 27.08.2020 в 16:22 и в 16:31. По результатам служебной проверки в действиях должностных лиц ГИБДД нарушений требований действующего законодательства не установлено.

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД регулируется положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положениям части 5 статьи 20 данного нормативного акта основанием для отказа в совершении регистрационных действий относятся:

- запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи;

- неуплата в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, государственной пошлины за осуществление юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортных средств;

- обращение в регистрационное подразделение лица, не являющегося владельцем транспортного средства и (или) не имеющего полномочий его представлять;

- непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком государственной регистрации транспортных средств, либо представление документов, исполненных карандашом либо имеющих подчистки или приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, а также документов с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание;

- отсутствие электронного паспорта транспортного средства (электронного паспорта шасси транспортного средства) со статусом "действующий" в системе электронных паспортов в отношении транспортного средства (шасси транспортного средства), на которое оформлен электронный паспорт;

- непредставление транспортного средства для осмотра в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона;

- наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конкретные действия сотрудников, осуществляющих регистрационные действия в отношении транспортных средств, регулируются положениями Приказа МВД России от 12.09.2013 № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», Приказа МВД России от 20.06.2012 № 615 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации», Приказа УМВД России по Вологодской области от 07.03.2019 № 264 «Об утверждении Положения об управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Вологодской области», Приказа УМВД России по г. Вологде № 1223 от 25.12.2017 «Об утверждении Положения регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Вологде».

Проанализировав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом в рамках рассмотрения настоящего дела, определением суда от 21.08.2020 были наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Фактически определение на исполнение в ОГИБДД УМВД России по г. Вологде поступило 27.08.2020, однако, в этот же день, за непродолжительный период времени до передачи судебного акта непосредственному исполнителю, такие регистрационные действия в отношении транспортных средств были совершены в другом районном подразделении ГИБДД.

Исходя из системного толкования положений статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, обязано доказать, наличие нарушения прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд.

Этой же статьей установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение требований нормативно-правовых актов при принятии решения и соответствие содержания оспариваемого решения нормативно-правовым актам) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), а обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдение сроков обращения в суд) – на административного истца.

С учетом того, что непосредственно регистрационные действия совершались в ОГИБДД МО МВД России «Сокольский», у которого не было сведений о наложении вышеуказанных обеспечительных мер, действия данного органа не могут быть признаны незаконными, так как какого-либо из вышеприведенных оснований для отказа в совершении регистрационных действий, должностным лицом при изучении документов установлено не было.

Не могут быть признаны незаконными и действия ОГИБДД УМВД России по г. Вологде, так как действия сотрудников соответствовали вышеприведенным инструкциям, что подтверждено материалами служебной проверки, сведения о запрете на совершение регистрационных действий внесены в систему в установленный ими срок (с учетом времени, необходимого на проверку поступившего документа).

При таких обстоятельствах совокупность условий, требуемых статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует, в связи с чем у суда не имеется оснований удовлетворить как основные административные исковые требования в части признания незаконными действий должностных лиц, так и производные от них в виде возложения обязанностей по отмене государственной регистрации транспортных средств, по восстановлению регистрационной записи за предыдущим собственником, по возложению обязанности о принятии мер к розыску и задержанию транспортных средств, взысканию судебных расходов.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.07.2021.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2а-3970/2021 ~ М-1972/2021

Категория:
Административные
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Воробьев Станислав Евгеньевич
Ответчики
Начальник подполковник полиции ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Тюков Валерий Николаевич
заместитель начальника подполковник полиции ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Коковкин Сергей Александрович
МО МВД России "Сокольский"
ОГИБДД УМВД России по г. Вологде
Суд
Вологодский городской суд Вологодской области
Судья
Колодезный Александр Васильевич
Дело на сайте суда
vologodskygor--vld.sudrf.ru
01.03.2021Регистрация административного искового заявления
02.03.2021Передача материалов судье
04.03.2021Решение вопроса о принятии к производству
23.03.2021Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
23.03.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.03.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.04.2021Судебное заседание
25.05.2021Судебное заседание
25.05.2021Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
02.06.2021Судебное заседание
16.06.2021Судебное заседание
21.06.2021Судебное заседание
05.07.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.07.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.07.2021Дело оформлено
07.02.2023Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решения)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее