Решение от 07.10.2024 по делу № 11-215/2024 от 18.09.2024

К делу № 11-215/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи

Краснодарский край                                                               7 октября 2024 года

Текст мотивированного определения составлен 21 октября 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в индексации денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края с заявлением об индексации взысканных денежных сумм в размере 1395,24 рублей по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО КА «Фабула» к Швеф Юлии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Фабула» отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм.

В обоснование отказа, судом первой инстанции указано на отсутствие договорных отношений между должником и взыскателем.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, ООО ПКО «Фабула» обратилось с частной жалобой.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба слушалась без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По положениям ч.ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей неверно применен закон, подлежащий применению при разрешении вопроса об индексации присужденных судом денежных сумму.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации, судом первой инстанции указано на отсутствие исполнительного производства по взысканию присужденной денежной суммы с должника в пользу заявителя.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1);

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан":

1. Признать часть первую статьи 208 ГПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

2. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

3. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № с должника Швец Юлии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО КА «Фабула» взыскана задолженность в размере 33 988 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 609,82 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу.

Заявитель указывает, что решение суда исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при обстоятельствах того, что срок для предъявления исполнительного листа истек, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам", опубликованном в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации указано, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы, поскольку закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм предусмотрена лишь в случае, когда возможность взыскания этих денежных сумм не утрачена, соответственно не подлежат индексации суммы, возможность взыскания которых в рамках принудительного исполнения решения суда утрачена, в частности, по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом следует отметить, что механизм индексации, предусмотренный статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может применяться в целях преодоления обстоятельств, связанных с невозможностью взыскания в рамках исполнительного производства сумм, присужденных судом, посредством получения по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению исполнительного листа о взыскании сумм индексации.

Отказывая представителю ООО ПКО «Фабула» в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы мировой судья не принял во внимание указанные положения и разъяснения закона, что согласно п. п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 4 ч. 1 ст. 330 и ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и разрешению вопроса по существу.

Ввиду того, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, а также ввиду неверно определения значимых обстоятельств по делу, суд полагает отменить обжалуемое определение мирового судьи и принять новое решение по делу – удовлетворить заявленные требования об индексации денежных сумм, принимая во внимание представленный расчет суммы по индексации, который не вызывает сомнений у суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1395,24 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ 33 988 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░) ░ 609,82 ░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░