Решение от 11.09.2024 по делу № 8Г-20069/2024 [88-22903/2024] от 07.06.2024

    УИД 52RS0006-02-2023-004872-29

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22903/2024

№ 2-5229/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 11 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оносовой И. В. к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода о признании права пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 апреля 2024 г.,

    заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А., объяснения представителя Оносовой И.В. – Инягиной Т.И., возражавшей против доводов жалобы,

    установила:

Оносова И.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода о признании права пользования жилым помещением. В обоснование указала, что ее мать О.Н.С. была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ О.Н.С. вышла замуж за О.В.А., в ДД.ММ.ГГГГ родилась истец Оносова И.В., которая была зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ Квартира была предоставлена К.Ю.Ф. – прабабушке истца в 1970 году на семью. Истец и ее родители жили в спорной квартире с К.Ю.Ф. одной семьей, вели общее хозяйство. После смерти К.Ю.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ истец и ее родители остались проживать в квартире. После смерти К.Ю.Ф. О.Н.С. обратилась в ЖЭК № 7 МУ ДЕЗ по вопросу заключения договора социального найма. Однако ей пояснили, что необходимости заключать новый договор нет и переоформили на О.Н.С. лицевые счета на оплату коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ истец снялась с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрировалась по адресу: <адрес>, поскольку ее бабушке О.Т.И. требовался постоянный уход. В мае 2016 года бабушка умерла и истец вернулась в спорную квартиру, где стала постоянно проживать с матерью О.Н.С. 24 октября 2023 г. истец обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о заключении договора социального найма на кв. <адрес>. Письмом от 1 ноября 2023 г. Оносовой И.В. было отказано в заключении договора социального найма. Истец постоянно проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные платежи, при жизни матери, О.Н.С., сделали в квартире ремонт.

Просила признать ее членом семьи О.Н.С., являющейся нанимателем кв. <адрес>, признать за ней право пользования указанным жилым помещением, признать отказ администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода о заключении с ней договора социального найма незаконным, возложить на администрацию г. Нижнего Новгорода заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 апреля 2024 г. решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 декабря 2023 г. отменено и принято по делу новое решение, которым иск Оносовой И.В. удовлетворен частично. Постановлено: признать за Оносовой И.В. право пользования квартирой 2 дома 3 по улице Светлоярская г. Нижнего Новгорода и возложить на администрацию г. Нижнего Новгорода обязанность заключить с Оносовой И.В. договор социального найма указанного жилого помещения в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

В кассационной жалобе администрация г. Нижнего Новгорода ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью г. Нижнего Новгорода.

1 октября 2001 г. между МУ «Дирекция Единого Заказчика» и К.Ю.Ф. заключен договор социального найма указанного жилого помещения, в договоре члены семьи нанимателя не указаны.

К.Ю.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из лицевого счета, в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована О.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти К.Ю.Ф. О.Н.С. в администрацию Сормовского района г. Нижнего Новгорода с заявлением о заключении с ней договора социального найма не обращалась.

Истец Оносова И.В. – дочь О.Н.С., была зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по достижении 18 лет, и зарегистрирована по адресу: <адрес>, в том числе на момент предъявления иска в суд. С регистрационного учета по адресу <адрес>, Оносова И.В. снялась по личному заявлению ДД.ММ.ГГГГ

В 2015 году истец из квартиры выехала, пользование спорной квартирой как член семьи нанимателя прекратила.

ДД.ММ.ГГГГ О.Н.С. умерла.

Истец обратилась в администрацию Сормовского района г. Нижнего Новгорода с заявлением о заключении с ней договора социального найма занимаемого муниципального жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в чем ей было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что она является членом семьи умершей О.Н.С., была вселена в спорную квартиру и проживала в ней длительный период времени, вела с умершей О.Н.С. общее хозяйство, в связи с чем просила признать ее членом семьи нанимателя и заключить с ней договор социального найма на жилое помещение по вышеуказанному адресу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 49, 60, 63, 69, 70, 82, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 672, 686, 677, 679 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что истец правом пользования спорным жилым помещением не обладает, поскольку доказательств того, что О.Н.С. соглашалась на вселение в спорное жилое помещение истца в качестве проживающего совместно с нанимателем члена ее семьи, не представлено, собственником жилого помещения - муниципальным образованием г. Нижний Новгород не принималось решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения, истец не указана в договоре социального найма жилого помещения, указанный договор не изменялся путем заключения дополнительного соглашения о включении в него иных членов семьи нанимателя, в том числе истца.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда исходила из того, что суд первой инстанции оставил без внимания, что О.Н.С. в несовершеннолетнем возрасте вселилась в спорную квартиру со своей матерью К.Л.С., являвшейся снохой К.Ю.Ф., в данной квартире была зарегистрирована с 1994 года до своей смерти в 2023 году, на ее имя открыты лицевые счета по плате жилого помещения и коммунальных услуг, что является письменным подтверждением возникновения правоотношений по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда социального использования. Таким образом, О.Н.С. до своей смерти являлась нанимателем спорной квартиры.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что истец Оносова И.В. – дочь О.Н.С., не замужем, на момент смерти матери своей семьи не имела, в связи с чем по прямому указанию закона признавалась членом ее семьи в силу факта совместного проживания, вне зависимости от доказанности факта ведения общего хозяйства.

По мнению суда апелляционной инстанции, делая вывод о выезде из спорной квартиры в 2015 году на другое постоянное место жительства в квартиру по адресу <адрес>, суд первой инстанции сослался исключительно на факт снятия с регистрационного учета в спорной квартире, оставив без внимания и правовой оценки, что факт регистрации по месту жительства и снятия с регистрационного учета является лишь административным актом, не влечет возникновение и прекращение жилищных правоотношений, а может лишь служить одним из доказательств наличия соглашения о вселении в жилое помещение.

В свою очередь, квартира по адресу <адрес> до августа 2023 года находилась в долевой собственности отца истца и его сестры по основанию наследования после смерти их родителей, истец в ней самостоятельного права на постоянное проживание не имела и не имеет.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание показания свидетелей К.Т.С., С.С.В., В.О.Л., К.Н.П., из которых следует, что Оносова И.В. с рождения и на момент рассмотрения спора постоянно проживает в спорной квартире, за исключением периода нескольких месяцев в возрасте 18 лет, в квартире делался ремонт, содержатся две кошки.

В качестве новых доказательств судом апелляционной инстанции приобщены копии материалов проверки КУСП № от 16 мая 2023 г. по факту смерти О.Н.С., истребован оригинал медицинской карты амбулаторного больного Оносовой И.В.

Из объяснений Оносовой И.В. в материале проверки по факту гибели ее матери следует, что истец в день ДТП 23 мая 2023 г. находилась в одном автомобиле с матерью, в анкетных данных указала адрес именно спорного жилого помещения, дала пояснения о совместном проживании с матерью в спорном жилом помещении.

Из амбулаторной карты из поликлиники по месту жительства Оносовой И.В. следует, что медицинское обслуживание истец получала исключительно по спорному адресу, который указан во всех медицинских документах.

Установив, что Оносова И.В. сохраняла право пользования спорным жилым помещением, от права пользования им добровольно не отказывалась, постоянно в нем проживала, несет расходы по содержанию спорной квартиры, которая является ее единственным местом жительства, что подтверждено совокупностью представленных в дело письменных доказательств, а также свидетельских показаний, которые стороной администрации г. Нижнего Новгород не опровергнуты, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда пришла к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в признании за истцом право пользования квартирой 2 <адрес> и возложения на администрацию г. Нижнего Новгорода обязанности заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о добровольном выезде истца из спорной квартиры, регистрации по другому месту жительства, незаконности занятия Оносовой И.В. спорного жилого помещения, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 декабря 2023 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 апреля 2024 г. отменено, то решение суда первой инстанции не может являться предметом кассационного рассмотрения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2024 ░.