Решение от 19.07.2022 по делу № 8Г-10692/2022 [88-11731/2022] от 18.05.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-11731/2022

                                                                           38RS0032-01-2021-002818-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      19 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В.,

судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Васильева Александра Владимировича к Просековой Александре Владимировне о взыскании задолженности по договорам займа,

              по кассационной жалобе ответчицы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 марта 2022 г.,

              заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителя ответчицы – адвоката Яникуриса Д.Ю. по ордеру, присутствовавшего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Дзержинского районного суда Калужской области, а также объяснения представителя истца – Токаревой Л.Ф. по доверенности, присутствовавшей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Куйбышевского районного суда г. Иркутска,

установил:

иск о взыскании 2 млн. руб. основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 177914,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и таких процентов по день фактического исполнения решения суда обоснован тем, что требование истца от 29 июля 2019 г. о возврате всей суммы долга ответчица оставила без удовлетворения.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично – взыскано 2 млн. руб. основного долга, 165202,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период, а также такие проценты по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что она фактически проживает по месту нахождения данного суда, имеет там регистрацию по месту пребывания, истец знал о наличии в собственности у неё квартиры по конкретному адресу в г. Санкт-Петербурге, однако сообщал суду иной адрес, по которому она не проживала, соответственно суд не извещал её, рассмотрел дело без получения запрошенных им сведений о регистрации её в г. Санкт-Петербурге. Кроме того, требование о взыскании процентов не конкретизировано, не представлен расчёт процентов с указанием процентной ставки, периода взыскания и размера задолженности по десяти отдельным займам. Судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 190, 191, 309, 333, 395, 408, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходили из того, что ответчицей не представлены доказательства исполнения ей обязательств по договорам займа, иного размера задолженности, в том числе по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Также суды, руководствуясь положениями ст. 20, 165 ГК РФ, ст. 35, 113, 167 ГПК РФ, исходили из надлежащего извещения ответчицы о месте и времени судебного заседания, учитывая направление судом по адресу регистрации по месту жительства ответчицы в Кировском районе г. Иркутска судебных извещений и их возвращение за истечением срока хранения, указание самой ответчицей и её представителем по доверенности в процессуальных документах соответствующего этому месту адреса и несообщение суду первой инстанции конкретного адреса и наличия временной регистрации в г. Санкт-Петербурге, отсутствие ходатайства стороны ответчика о передаче дела по подсудности перед судом первой инстанции, принятие судом данного дела, переданного по подсудности из Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения правил подсудности, ненадлежащего извещения отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствами дела и примененными положениями закона. В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

В судебных актах приведён подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием всех необходимых данных для определения их размера, в том числе и на будущее время.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░