Решение от 07.12.2015 по делу № 2-9771/2015 от 18.11.2015

№ 02-9771/2015 < >

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 07 декабря 2015 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Ивиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Третьяковой Е. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на срок 60 месяцев, в сумме 218000 руб. под 17,50 % годовых. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита и процентов взыскание неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей с ДД.ММ.ГГГГ., последнее погашение производилось в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщику предъявлено требование о досрочной уплате задолженности, но оставлено им без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 240 427 руб. 30 коп., из которых: просроченные проценты 24 514 руб. 99 коп., просроченный основной долг 213 387 руб. 68 коп., неустойка за просроченные проценты 1 401 руб. 40 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность 1 123 руб. 23 коп.; проценты за пользование кредитом из расчета 17,50 % годовых на сумму основного долга 213 387 руб. 68 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 604 руб. 27 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Третьякова Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки с уведомлением, которая возвращена в суд с отметкой отделения связи на почтовом конверте за истечением срока хранения после неоднократного направления ответчику извещений о необходимости явиться в почтовое отделение для получения указанного письма.

В соответствии с требованиями статей 118, 119 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Данных о перемене места жительства ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключило с Третьяковой Е.А. кредитный договор № на срок 60 месяцев в сумме 218 000 руб. под 17,50 % годовых.

Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 общих условий кредитования.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено при несвоевременном перечислении аннуитетного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом взыскание неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей с ДД.ММ.ГГГГ, последнее погашение производилось в ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование о досрочном возврате всей суммы кредита ответчику направлялось ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая наличие просрочек со стороны заемщика по возврату кредита, размер задолженности, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений договора ответчиком, в связи с чем исковые требования истца в части расторжения кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору составляет 240 427 руб. 30 коп., из которых: просроченные проценты 24 514 руб. 99 коп., просроченный основной долг 213 387 руб. 68 коп., неустойка за просроченные проценты 1 401 руб. 40 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность 1 123 руб. 23 коп.;

Ответчиком указанный размер задолженности не оспорен, доказательств уплаты не представлено, в связи с чем она подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом разъяснений, приведенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», в части требований истца о взыскании по кредитному договору процентов на будущее время суд отказывает, поскольку их размер не конкретизирован, сумму установить невозможно, поскольку она зависит от факторов, которые на момент рассмотрения спора в суде не наступили. Расчет задолженности по процентам на дату вынесения решения истцом не представлен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5604 руб. 27 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 240 427 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5604 ░░░. 27 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ < > ░.░. ░░░░░░