Решение от 22.05.2024 по делу № 8Г-3235/2024 [88-4171/2024] от 27.03.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-4171/2024

№ 2-1801/2023

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0002-01-2023-002336-13

    22 мая 2024 года                                                                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Минеевой В.В.

судей                 Курасовой Е.А., Росиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Виталия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

по кассационной жалобе ООО «СК «СОГЛАСИЕ» на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Курасовой Е.А., выслушав объяснения представителя ООО "СК «СОГЛАСИЕ» – ФИО3 действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, (посредством видео-конференцсвязи) судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Тарасов В.С., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения - 394 900 руб., неустойки - 394 900 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП причинены механические г повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком по заявлению Тарасова В.С. принято решение об отказе в страховой выплате с указанием на то, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах описываемого ДТП. Претензия истца оставлена финансовой организацией без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Тарасову В.С. отказано в удовлетворении обращения, решение страховщика признано финансовым омбудсменом обоснованным. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение - 394 900 руб., штраф - 45 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано. С ООО СК «Согласие» в пользу АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований взыскана стоимость проведенного исследования - 50 093,40 руб., а также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета - 7 149 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Тарасова В.С. в части требований о взыскании неустойки в сумме 394 000 руб. оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора по данному требованию.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене Судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность Тарасова В.С. застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ    Тарасов В.С. обратился в адрес страховщика по вопросу выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ    страховщик отказал заявителю в выплате возмещения, сославшись на выводы заключения ООО «МЭТР», согласно которому повреждения а/м Тарасова В.С. не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовой организацией претензия страхователя оставлена без удовлетворения.

Финансовым омбудсменом в рамках рассмотрения обращения потребителя было организовано проведение технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертно - правовое учреждение «РегионЭксперт». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-3278/3020-006, повреждения а/м Тарасова В.С. не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По поручению суда первой инстанции экспертом АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» подготовлено заключение №- Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам судебного эксперта, сравнительный анализ повреждений автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. М800КТ26, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности позволяет сделать вывод, что двери правой передней, двери правой задней, накладки двери правой задней, крыла правого заднего, арки колеса правой задней, бампера заднего, диска, колеса заднего правого, рычага колеса заднего правого нижнего, рычага колеса заднего правого продольного автомобиля Фольксваген Пассат были образованы при контактном взаимодействии с а/м Шевроле Круз г.р.з. О955ТУ26 при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Подтвердить или опровергнуть факт срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. М800КТ26 не представляется возможным. Поскольку к категоричной форме отнести срабатывание системы пассивной безопасности ТС не представляется возможным, то экспертом принято решение произвести расчет восстановительного ремонта т/с как с учетом повреждений системы пассивной безопасности автомобиля, так и без такового.

С учетом повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ системы пассивной безопасности автомобиля стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) - 394 900 руб.; без учета повреждений системы пассивной безопасности автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) - 138 100 руб.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 929, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценили представленные в дело доказательства, в том числе заключения ООО «МЭТР» №, ООО «Экспертно - правовое учреждение «РегионЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-3278/3020-006, АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, исходили из доказанности истцом обстоятельств наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, влекущего для финансовой организации обязанность осуществить страховую выплату, в связи с чем, обязали страховщика произвести выплату в сумме 394 900 руб., а также частично удовлетворили производные требования по штрафу.

Поскольку в материалах дела имеются заключения экспертов, составленные по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, которые проведены без исследования в полном объеме доказательств по факту ДТП, осмотра автомобилей и исследования механизма ДТП, приняв во внимание представленную рецензию №/Р/2023, подготовленную специалистом ООО «Автограф» на заключение эксперта ООО «Экспертно - правовое учреждение «РегионЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23- 3278/3020-006, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил мотивированное ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» признаны судами обоснованными, а само исследование выполненным в соответствии с требованиями ст. 86 ГНК РФ.          Факт повреждения автомобиля истца в период действия договора страхования судами установлены и не опровергнуты ответчиком, размер материального ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, в связи с чем, суды правильно пришли к выводу о возложении на страховщика обязанности осуществить выплату возмещения в сумме 394 900 руб. с учетом повреждения системы пассивной безопасности автомобиля, не усмотрев оснований для освобождения финансовой организации от выплаты возмещения, предусмотренные статьями 963,964 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Выводы судебных постановлений мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанции.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемый акт сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░

                                                        ░.░. ░░░░░░