Решение от 25.01.2021 по делу № 2а-162/2021 от 10.02.2020

Дело №2а-162/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 25 января 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Кельм Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шереметьев А.А., Шереметьева Н.С., действующей в интересах несовершеннолетнего А2 к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шереметьев А.А. обратились в суд с административным иском к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки автомобиля, мотивируя свои требования тем, что в производстве ОСП по Октябрьскому району города Красноярска находятся на исполнении исполнительные производства №У-ИП, У-ИП, У-ИП, У-ИП, У-ИП, У-ИП,У-ИП, У-ИП, У-ИП, У-ИП, У-ИП, У-ИП, У-ИП, У-ИП возбужденные на основании исполнительных документов в отношении Шереметьева А.А. в пользу АО НПК «Катрен» на общую сумму 12 654 730,20 рублей, объединенные в сводное производство У-СД. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району города Красноярска Стриж В.В. произведен арест принадлежащего Шереметьеву А.А автомобиля марки У г/н У, для определения рыночной стоимости арестованного имущества Управлением ФССП России по Красноярскому краю был привлечен независимый оценщик: ООО «Адвокатъ», согласно отчету которого рыночная стоимость автомобиля составила 657 000 (шестьсот пятьдесят семь тысяч) рублей. Данный результат судебным приставом-исполнителем был принят, в том числе и установленная стоимость автомобиля в целях его реализации. Вместе с тем, полагает, что указанная стоимость является существенно заниженной, произведена оценщиков без учета состояния транспортного средства, что нарушает его права на реализацию имущества как должника по объективной стоимости.

Кроме того, Шереметьева Н.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Шереметьева Д.А., обратилась в суд с административным иском к ответчикам о передаче арестованного имущества - автомобиля Z г/н У ей на ответственное хранение поскольку вышеуказанный автомобиль использовался семьей, в том числе и в целях передвижения с ребенком-инвалидом – А2 00.00.0000 года года рождения.

Определением от 18 августа 2020 года административные дела по иску Шереметьевой Н.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Шереметьева Д.А., Шереметьева А.А. к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, УФССП по Красноярскому краю – объединены в одно производство.

В судебное заседание административные истцы Шереметьев А.А., Шереметьева Н.С. их представитель Ежелев Д.В., а также представители административных ответчиков, заинтересованные лица ООО «Агава», ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Адвокатъ» не явились, о дате, времени и мете рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно заказными письмами в соответствии с положениями ст.96,97 КАС РФ, дополнительных доводов и ходатайств не представили.

Представитель заинтересованного лица АО НПК «Катрен» Чернова С.К. (по доверенности, с дипломом) в судебном заседании, проводимом посредством видеоконференцсвязи, поддержала доводы изложенные в отзыве на административное исковое заявление в части передачи автомобиля на ответственное хранение истцам, указывая, что фактически продолжают пользоваться автомобилем оформленным на отца должника, необходимости в передаче им арестованного имущества не имеется, должник предпринимает все меря для уклонения от исполнения решения суда. Не оспаривала проведенную экспертизу по оценке автомобиля У г/н У, однако полагала нецелесообразным увеличивать стоимость автомобиля, поскольку предыдущие торги на данный автомобиль по более низкой цене не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Заслушав мнение заинтересованного лица, не возражавшего против рассмотрения дела при объявленной явке, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам и доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица АО НПК «Катрен», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебногопристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий:

1) оспариваемый акт не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам;

2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. От 06.12.2011) «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу положений ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Как установлено в судебном заседании из представленных в суд письменных доказательств, и не оспаривалось сторонами, на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство в отношении должников Шереметьева А.А. за У-СД на общую сумму 12 654 730,20 рублей в пользу взыскателей АО НПК «Катрен», ООО «Агава», ПАО «Банк Уралсиб», что подтверждается копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств, заявлений взыскателей и копиями исполнительных документов (т.2 л.д.122-182). Исполнительное производство объединено было в сводное по должнику, что следует из постановления от 10.04.2020г. (т.2 л.д.218-220)

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Савченко О.А. от 17.12.2019г. (т.2 л.д.221) судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении Шереметьева А.А.

05.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска Чирковой А.В. совместно с представителем взыскателя АО НПК «Катрен», в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста на имущество должника Шереметьева А.А. – автомобиль марки Z г/н У стоимостью 1000000 рублей с изъятием и передачей на ответственное хранение представителю взыскателя, с установленным местом хранения по адресу: Х (автостоянка), копию которого Шереметьев А.А. получил лично о чем имеется его подпись (т.2 л.д.222-225).

27.02.2020, на основании государственного контракта У от 00.00.0000 года на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительных производств, заключенному между УФССП по Красноярскому краю и ООО «АдвокатЪ» была проведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества - автомобиля марки Z г/н У.

Оценщиком ООО «АдвокатЪ» по результатам оценки имущества должника Шереметьева А,А. составлен Отчет У от 00.00.0000 года. (т.2 л.д.233-235).

19 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярка Федоровым М.С. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с Отчетом оценщика У от 00.00.0000 года об оценке арестованного имущества (т.2 л.д. 236), согласно которому приняты результат оценки арестованного согласно акту от 00.00.0000 года имущества должника - автомобиля марки Z г/н У в размере 657000,00 рублей.

В целях разрешения спора по существу, по ходатайству административного истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с определением от 00.00.0000 года ее проведение поручено ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», по итогам проведения которой, в суд было представлено заключение эксперта У от 00.00.0000 года, согласно выводам которого рыночная стоимость транспортного средства автомобиля марки Z г/н У округленно составляет 820400,00 рублей.

Представленное в суд экспертное заключение в сторонами не оспаривалось, у суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной судебной оценочной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями в области оценки, процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, кроме того, исследование проведено с непосредственным осмотром объекта – транспортного средства, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется, в том числе представленное в суд заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает возможным признать данное экспертное заключение объективным и обоснованным доказательством стоимости транспортного средства принадлежащего должнику, и принять его за основу при определении рыночной стоимости имущества должника в целях дальнейшей реализации.

Разрешая по существу требования административного истца о не согласии с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска по вынесению постановления о принятии результатов оценки, суд оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке установленном ст. 84 КАС РФ, находит доводы взыскателя, обоснованными, поскольку оценщиком ООО «АдвокатЪ» при проведении оценки текущее состояние автомобиля не учитывалось, осмотр транспортного средства оценщиком не проводился, что сторонами не опровергалось в ходе судебного разбирательства, кроме того обратного из Отчета не следует, что, по мнению суда, действительно могло повлиять на конечную стоимость транспортного средства и результат оценки.

Таким образом. сведения, содержащиеся в отчете оценщика, принятые судебным приставом-исполнителем, являются неполными, оценка ООО «АдвокатЪ» проведена без осмотра транспортного средства, в результате чего рыночная цена арестованного имущества занижена, что нарушает права и законные интересы должника.

При таких обстоятельствах, суд полагает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Красноярска от 19 марта 2020 года о принятии результатов оценки незаконным, обязав административного ответчика вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - транспортного средства марки Z г/н У установленной в размере 820 400,00 рублей (абз. 8 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), в связи с чем, в указанной части исковые требования Шереметьева А.А. удовлетворить.

Доводы заинтересованного лица АО НПК «Катрен» в части нецелесообразности увеличения стоимости арестованного имущества по результатам оценочной экспертизы, суд во внимание как объективные и убедительные не принимает, поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то есть защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, при защите прав взыскателя (в данном случае АО НПК «Катрен») не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника.

Вместе с тем, разрешая по существу заявленные административные исковые требования Шереметьевой Н.С., действующей в интересах несовершеннолетнего А2 о передаче ей арестованного имущества - автомобиля Z г/н У ей на ответственное хранение с правом пользования, поскольку вышеуказанный автомобиль использовался в том числе и в целях передвижения с ребенком-инвалидом – А2 00.00.0000 года года рождения, суд полагает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в части наложении ареста на имущество являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку арест имущества и его изъятие без права пользования должником фактически является необходимой обеспечительной мерой с целью сохранения товарного вида имущества в рамках его дальнейшей реализации.

Убедительных доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав должника при вынесении оспариваемого постановления суду не представлено, принцип равноправия сторон в исполнительном производстве в данном случае не нарушен. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства наделен правом самостоятельного выбора меры, способствующей своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Разрешая по существу заявленные требования, суд признает убедительными доводы заинтересованного лица АО НПК «Катрен» о том, что Шереметьева Н.С. не является собственником указанного транспортного средства, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Красноярска от 11.10.2018, вступившим в законную силу, Шереметьева Н.А. не лишена возможности пользоваться иными транспортными средствами (автобус, такси и т.д.), кроме того, по сведениям полученным судебным приставом-исполнителем при выходе по адресу проживания Шереметьева А.А., в настоящее время Шереметьев А.А. для личных нужд использует автомобиль своего отца, на котором в том числе и передвигается с несовершеннолетним. Данные обстоятельства административными истцами в судебном заседании не оспаривались и объективными доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, суд также учитывает, что с момента возбуждения исполнительного производства должнику Шереметьеву А.А. ничего не препятствовало до настоящего времени принять меры к погашению взысканной судом суммы задолженности, в том числе с целью возможного сохранения за ним прав на имущество (транспортное средство) подвергнутое описи и аресту, доказательств отсутствия иного транспорта в использовании семьи не представлено, сведения о том с какой периодичностью, в каких целях необходимо транспортное средство с целью передвижения ребенка-инвалида суду со стороны административного истца в порядке ст. 62 КАС РФ не представлено, медицинские заключения о необходимости использования индивидуальных транспортных средств целях передвижения ребенка-инвалида Шереметьева Д.А., в том числе невозможности использования общественного вида транспорта, такси и т.п. суду также не приведено, автомобиль зарегистрирован на имя должника, и самим должником указанные действия судебного пристава не были оспорены, в том числе со стороны Шереметьевой Н.С. доказательств самостоятельного использования транспортного средства, наличие у нее водительского удостоверения не приведено, сам факт наличия в семье ребенка-инвалида не предполагает, что арестованное транспортное средство использовалось в целях передвижения именно несовершеннолетнего ребенка-инвалида, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований Шереметьевой Н.С. действующей в интересах несовершеннолетнего Шереметьева Д.А. о передаче ей арестованного имущества - автомобиля Z г/н У ей на ответственное хранение с правом использования - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.,, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░2 ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 19.03.2020. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Z ░/░ ░ ░ ░░░░░░░ 820 400,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.02.2021░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░