Решение по делу № 2-482/2016 (2-5459/2015;) от 09.12.2015

Дело № 2-482/2016                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» февраля 2016 года г.Владимир

    Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ивановой Я.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусенкова Владимира Александровича к Глуховой Анне Валерьевне о взыскании сумму по договору купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Гусенков В.А. обратился в суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ с исковым заявлением к Глуховой А.В. о взыскании суммы по договору купли-продажи земельного участка в размере ###, расходов по оплате госпошлины в размере ###.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи земельного участка, заключенного между Гусенковым В.А. и Крекер В.В., действующей по доверенности от имени Глуховой А.В., Гусенков В.А. приобрел земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ### по адресу: г.Владимир, <...>. В договоре указана стоимость – ###, в действительности в соответствии с распиской передано ### ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельного участка, заключенного между Гусенковым В.А., Антроповым С.А. и Гусенковой М.Е. указанный участок Гусенков В.А. продал последним ? доли каждому. В договоре указанна стоимость – ###, по ### за каждую долю, в действительности в соответствии с распиской передано ###, по ### за каждую долю. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г.Владимира удовлетворены исковые требования администрации г.Владимира, на том основании, что первый собственник земельного участка Корнилов С.В. незаконно им завладел и земельный участок истребован в пользу администрации г.Владимира, прекращено зарегистрированное право за Гусенковым В.А., Антроповым С.А. и Гусенковой М.Е. Антропов С.А. и Гусенкова М.Е. обратились к истцу с требованиями о возмещении убытков связанных с изъятием земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ истец по соглашению возместил указанным лицам ###, уплаченных при заключении договора. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Журавлев Д.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Глуховой А.В. – Руськина Н.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований Гусенкова В.А. Дополнительно пояснила, что Глухова А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный земельный участок был приобретен Глуховой А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Корниловым С.В. При совершении сделки Корнилов С.В. представил правоустанавливающие документ на земельный участок, оснований сомневаться в их достоверности у Глуховой А.В. не имелось, следовательно, при заключении договора купли-продажи Глухова А.В. не знала и не могла знать, о том, что Корнилов С.В. не является собственником отчуждаемого земельного участка. В связи с указанными обстоятельствами Глухова А.В. является добросовестным приобретателем, исковые требования подлежат предъявлению к Корнилову С.В. – первому собственнику. Расписка написанная представителем Глуховой А.В. – Крекер В.В. на сумму ### содержит ссылку на то, что Крекер В.В. должна выполнить еще дополнительные работы, видимо на сумму ###, о которых Глуховой А.В. известно не было. Ответчик считает, что требования должны быть предъявлены в следующих размерах: к Глуховой А.В. в сумме ###, к Крекер В.В. в сумме ###

Истец Гусенков В.А., ответчик Глухова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо Корнилов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с ч.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусенковым В.А. и Крекер В.В., действующей по доверенности от имени Глуховой А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ### по адресу: г.Владимир, <...>. В договоре указана стоимость земельного участка – ###.

Факт передачи земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передаточным актом.

Факт передачи денежных средств Гусенковым В.А. Крекер В.В. в размере ### за проданный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ### по адресу: г.Владимир, мкр.<...> подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###).

Факты передачи денежных средств Глуховой А.В. от Крекер В.В. в размере ### подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###) и в размере ### – распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###).

ДД.ММ.ГГГГ между Гусенковым В.А., Антроповым С.А. и Гусенковой М.Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ### по адресу: г.Владимир, <...>, согласно которого Гусенков В.А. продал последним ? доли земельного участка каждому. В договоре указана стоимость – ###, по ### за каждую долю.

Факт передачи земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передаточным актом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г.Владимира удовлетворены исковые требования администрации г.Владимира, на том основании, что первый собственник Корнилов С.В. земельного участка незаконно им завладел и земельный участок истребован в пользу администрации г.Владимира, прекращено зарегистрированное право собственности за Гусенковым В.А., Антроповым С.А. и Гусенковой М.Е.

Согласно пояснения представителя Гусенкова В.А., Антропов С.А. и Гусенкова М.Е. обратились к Гусенкову В.А. с требованиями о возмещении убытков, связанных с изъятием земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Гусенков В.А. по соглашению к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ возместил Антропову С.А. и Гусенковой М.Е. денежные средства, уплаченные при заключении договора.

С учетом вышеизложенного, поскольку установлено, что денежные средства, переданные от Гусенкова А.В. Крекер В.В., действующей по доверенности от Глуховой А.В., передан Крекер В.В. согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ Глуховой А.В., суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, переданных по договору купли-продажи земельного участка, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Гусенковым В.А. при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере ### данные расходы, подлежат взысканию с ответчика в размере ###

Вместе с тем, госпошлина исходя из цены иска составляет ###, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ###.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ###, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08.02.2016 ░░░░

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░