Решение от 21.09.2017 по делу № 33-9831/2017 от 08.09.2017

Дело № 33-9831/2017

Судья: Кузнецова Н.Е.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Вегелиной Е.П., Тепляковой И.М.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 21 сентября 2017 года материал по заявлению Панихидниковой О.П. о замене обеспечительных мер по иску Семенова В. В. к Панихидниковой О. П., Панихидникову М. С. о признании права собственности, по частной жалобе представителя Семенова В.В. – Печерина А.Е., на определение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28 июля 2017 года о замене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

установила:

С. В.В. обратился в суд с у иском к Панихидниковой О.П., Панихидникову М.С. о признании права собственности на 1/2 доли судна «РТ-399» и на 1/2 доли судна «ТК-2008». 03.07.2017 г. рассмотрено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, определением судьи постановлено в обеспечение иска наложить арест на судно «РТ- 399» (идентификационный № от 07.05.2002 г., № РРР №, год постройки 1963 г. самоходное, теплоход, буксир-толкач и судно «ТК- 2008» (идентификационный № от 08.02.2002, № №, год постройки 1967 г. несамоходное, баржа-площадка, установленная грузоподъемность 1750 т., запретив их эксплуатацию Панихидниковой О.П. и Панихидникову М.С.

В суд поступило ходатайство ответчика Панихидниковой О.П., в котором она просит: произвести замену обеспечительных мер – запретить регистрационному органу совершать регистрационные действия в отношении судна «РТ-399» (идентификационный № от 07.05.2002 г., № №, год постройки 1963 г. самоходное, теплоход, буксир-толкач и судно «ТК-2008» (идентификационный № от 08.02.2002, № РРР №, год постройки 1967 г. несамоходное, баржа- площадка, установленная грузоподъемность 1 750 т.

В обоснование указывает, что принятые меры препятствуют исполнению обязательств и обязанностей, препятствуют обеспечению деятельности и могут привести к крупному ущербу ответчика № 2, т.к. 28.04.2017 г. заключен договор аренды транспортных средств.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28 июля 2017 года произведена замена принятых определением судьи от 03.07.2017 г. обеспечительных мер в виде наложение ареста на судно «РТ-399» (идентификационный № от 07.05.2002 г., № №, год постройки 1963 г. самоходное, теплоход, буксир-толкач и судно «ТК-2008» (идентификационный № от 08.02.2002, № №, год постройки 1967 г. несамоходное, баржа-площадка, установленная грузоподъемность 1 750 т., с запретом их эксплуатации Панихидниковой О.П. и Панихидникову М.С. на обеспечительные меры в виде: наложения ареста на судно «РТ-399» (идентификационный номер О-З- № от 07.05.2002 г., № РРР №, год постройки 1963 г. самоходное, теплоход, буксир-толкач и судно «ТК-2008» (идентификационный № от 08.02.2002, № РРР №, год постройки 1967 г. несамоходное, баржа-площадка, установленная грузоподъемность 1 750 т., с запретом регистрационному органу (ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» совершать регистрационные действия в отношении судна РТ-399» (идентификационный № от 07.05.2002 г., № №, год постройки 1963 г. самоходное, теплоход, буксир-толкач и судна «ТК-2008» (идентификационный № от 08.02.2002, № №, год постройки 1967 г. несамоходное, баржа-площадка, установленная грузоподъемность 1 750 т.

Разъяснено сторонам, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами обеспечения иска, принятыми по просьбе истца; истец вправе в судебном порядке требовать от виновных лиц, нарушивших принятые меры обеспечения, возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.

С данным определением не согласен С. В.В., в частной жалобе, его представитель Печерин А.Е. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что ответчиком осуществляется интенсивная эксплуатация вышеуказанных судов, что может повлечь изменение их технического состояния и привлечь к их гибели, что потенциально может нарушить права истца. Считает, что при таких обстоятельствах имеется риск фактической гибели судов в связи с чем первоначально принятые обеспечительные меры являлись наиболее обоснованными.

Полагает, что первоначально наложенными обеспечительными мерами ответчику не могло быть причинено какого-либо ущерба. Сама по себе структура договорных отношений, на которую ссылался ответчик, указывая на то, что как ему, так и третьим лицам могут быть причинены существенные убытки, является фиктивной. Юридические лица, которые могли, по мнению ответчика, пострадать в результате первоначально наложенных обеспечительных мер взаимосвязаны с ответчиком Панихидниковой М.С.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Для выполнения установленных частью 3 статьи 140 ГПК РФ требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание не только заявленные исковые требования, но и оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких или иных мер.

Вынося обжалуемое определение, судья первой инстанции руководствовался положениями ст. 143 ГПК РФ и учел заявленные исковые требования, их размер, представленные ответчиком доказательства наличия договорных отношений относительно спорного имущества. Как указал судья в своем определении, замена ранее принятых обеспечительных мер направлена на обеспечение сохранения баланса интересов сторон, вновь принятые обеспечительные меры с учетом предмета и основания иска являются достаточными и эффективными для исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы частной жалобы о том, что отмена запрета на эксплуатацию судов может привести к изменению их технического состояния, отклоняются судебной коллегией, как основанные на предположении, поскольку спорные суда эксплуатируются более 50 лет (с 1963 г. и 1967 г. соответственно) и оснований полагать, что в период рассмотрения дела в суде произойдет значительное изменение их технического состояния, судебная коллегия не имеет.

Указание подателя жалобы на наличие риска фактической гибели судов, так же ничем не обосновано. Риск случайной гибели имущества присутствует вне зависимости от эксплуатации этого имущества.

То обстоятельство, что юридические лица, связанные с эксплуатацией спорных судов, связаны так же и с ответчиками, на правильность выводов суда не влияет, поскольку представленные ответчиком договоры не оспорены и недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░