Решение от 27.10.2020 по делу № 33-3184/2020 от 28.09.2020

Судья Рожкова Н.В. № 33-3184/2020

№ 9ж-19/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Никоненко Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Ефременкова Сергея Львовича на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 мая 2020 года о возврате заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

12.02.2020 Ефременков С.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.02.2020 заявление, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, было оставлено без движения. Заявителю было предложено в срок до 12.03.2020 устранить недостатки: указать наименование лица, обращающегося в суд (фамилию, имя, отчество); наименование участвующих в деле лиц; указать судебное постановление, которое заявитель просит пересмотреть; представитель уведомления о вручении другим лицам копий заявления (л.м. 3).

16 марта 2020 определением суда установленный для устранения недостатков срок был продлен до 02.04.2020 (л.м. 6).

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.05.2020 заявление возвращено заявителю на основании ч.3 ст.136 ГПК РФ (л.м. 9).

В частной жалобе ЕфременковС.Л. выражает несогласие с данным судебным актом, просит его отменить, полагает, что судебный акт принят в незаконном составе суда; данное гражданское дело не могло быть рассмотрено ни одним судом в Смоленской области, что подтверждено представленным апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 07.11.2019 и что стало новыми обстоятельствами по настоящему делу. Заявил отвод судье и секретарю по ст. 16 ГПК РФ, указав напрямую заинтересованность суда и действие в прямых интересах ФИО., ФИО ФИО., ФИО и ФИО (л.м. 14-19).

В судебном заседании председательствующим по делу судьей Никоненко Т.П. и помощником судьи заявлено о самоотводе в связи с указанными в частной жалобе обстоятельствами.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

В силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Статья 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 данного Кодекса, судья обязан заявить самоотвод (часть 1).

Из материалов дела следует, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 (№ 77-111/2020 (№ 7у-408/2019; 77-168/2019) отменено апелляционное постановление Смоленского областного суда от 26.06.2018, которым оставлено без изменений постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.04.2018 о помещении подозреваемого Ефременкова С.Л. в <данные изъяты> для производства <данные изъяты>. Судебный материал направлен на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда в ином составе суда.

Отменяя названное апелляционное определение, судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции исходила из того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы подозреваемого Ефременкова С.Л. в Смоленском областном суде потерпевший по данному уголовному делу ФИО являлся заместителем председателя по уголовным делам этого же суда. В связи с чем, у судебной коллегии возникли сомнения в беспристрастности судьи Смоленского областного суда Клименко Н.Ю., которая, находясь в прямом подчинении заместителя председателя по уголовным делам ФИО., при наличии предусмотренных ч. 2 ст. 61 УПК РФ оснований для ее отвода, а также ходатайства стороны защиты об отводе судьи по мотиву ее заинтересованности в исходе дела, от участия в рассмотрении материала не устранилась (л.д.122-123).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что судья, участвующий в деле, а также иные судьи Смоленского областного суда, из которых можно образовать новый состав суда, как и секретарь судебного заседания, являются должностными лицами органа, организационно – распорядительные функции которого в пределах своих полномочий осуществляет заместитель председателя Смоленского областного суда ФИО., в целях исключения каких – либо сомнений в объективности при рассмотрении частной жалобы Ефременкова С.Л. на определение судьи от 12.05.2020, прихожу к выводу об удовлетворении самоотвода.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.1 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», п. 2 ч. 2 ст. 23.1 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» вышестоящим судом по отношению к Смоленскому областному суду является Второй кассационный суд общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направления настоящего дело в порядке п. 4 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во Второй кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в другой суд вступает в силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежит (ч.3 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 16, 18, 19, 20, 21, 33,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 12.05.2020 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░