Решение от 06.09.2024 по делу № 8Г-25328/2024 [88-22710/2024] от 21.08.2024

Дело № 88-22710/2024

УИД: 33RS0014-01-2021-003349-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 сентября 2024 года город Москва

мотивированное определение составлено 6 сентября 2024 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело № 2-189/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности произвести демонтаж пристройки, привести наружную стену жилого дома, частично демонтированную при возведении жилой пристройки, и земельный участок, занятый пристройкой, в первоначальное состояние

по кассационной жалобе ФИО3 на определение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 на ФИО2, ФИО4 JI.A., ФИО3 возложена обязанность в 30-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, произвести за свой счет демонтаж возведенной пристройки к <адрес> многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> привести наружную стену жилого дома, частично демонтированную при возведении пристройки, земельный участок в первоначальное состояние.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств, ссылаясь на то, что после принятия судом решения ФИО3 на основании решения собрания собственников дома передан в безвозмездное пользование земельный участок, и ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности на здание вспомогательного назначения с кадастровым номером 33:26:050116:1195. Самовольной постройкой пристрой, подлежащий сносу по решению суда, не является, поскольку имеет статус здания вспомогательного назначения, которое расположено на выделенном в безвозмездное пользование земельном участке. Указанные обстоятельства влекут невозможность исполнения исполнительных производств.

Определением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.6 л.д.126-130/, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.6 л.д.152-154/ заявление ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о прекращении исполнительных производств оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные.

ФИО1 представлены возражения на жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность обжалуемых определений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Разрешая заявление должников, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае возможность исполнения исполнительных документов не утрачена; решение суда, на основании которого выданы исполнительные листы, вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО3 занимала в ходе рассмотрения дела.

По смыслу приведённой выше нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Указанные факты в настоящем случае отсутствуют. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ФИО3 с выводами судов не может повлечь отмену определений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░░░5