Решение от 27.08.2015 по делу № 11-63/2015 от 17.08.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2015 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Петросян Ш.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) на определение мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 23 июля 2015 года, которым возвращено заявление Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) о выдаче судебного приказа в отношении должника Самойловой В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> за период с 16.02.2015 года по 08.07.2015 года в размере <данные изъяты>,

установил:

23 июля 2015 года к мировому судье 239 судебного участка поступило заявление Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) о выдаче судебного приказа в отношении должника Самойловой В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> за период с 16.02.2015 года по 08.07.2015 года в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 23 июля 2015 года возвращено заявление Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) о выдаче судебного приказа в отношении должника Самойловой В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> за период с 16.02.2015 года по 08.07.2015 года в размере <данные изъяты>.

Как указал мировой судья, основанием для возврата явилось то, что к представленному заявлению о выдаче судебного приказа были приложены ксерокопии документов – заявления Самойловой В.В. о предоставлении кредита от <дата>, графика платежей, тарифов, декларации, анкеты и паспорта Самойловой В.В., условия предоставления и обслуживания кредитов, устава, свидетельств, лицензий ОАО Национальный Банк «ТРАСТ», не заверенные надлежащим образом. Заявление возвращено в связи с отсутствие документов, подтверждающих заявленное требование.

Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит определение отменить. В своей жалобе указывает на то, что представленные документы заверены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьёй 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Письменные документы согласно положению, предусмотренному частью 2 статьи 71 ГПК РФ представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что мировому судье Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о выдаче судебного приказа представил документы в виде копий, не удостоверенных в установленном порядке, в связи с чем не представляется возможным установить тождественность представленных заявителем копий документов подлинникам, а, соответственно, свидетельствует о неисполнении заявителем приведенных выше требований ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку «заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды», «график платежей», «тарифы», которые по утверждению банка подписаны Самойловой В.В., представлены мировому судье не ею, а в данном случае банком, и эти документы исходят не от банка а от гражданина, то к заявлению о выдаче судебного приказа необходимо прилагать их оригиналы, либо подпись гражданина должна быть нотариально заверена, либо им самим. В данном случае мировой судья руководствуется понятием "документ" в его узком значении письменного документа, исходящего от гражданина, и составленного в установленном порядке и имеющего юридическое значение. При этом, судья обязан проверить соответствие документа законодательным актам РФ, а также наличие в документе необходимых реквизитов. Содержащиеся в оспариваемом определении мирового судьи выводы о том, что представленные копии указанных документов, исходящих от гражданина, заверены ненадлежащим образом, являются верными. Из представленных документов видно, что подлинность подписи Самойловой В.В. нотариально, либо ею самою не засвидетельствована

Являются необоснованными ссылки представителя банка на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 года №9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» которым определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. В данном случае представленный документ касается не прав гражданина, а его обязанностей перед банком. Пунктом 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 года №28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Представленные банком мировому судье копии юридической силой не обладают, такой вывод следует из того, что с указанных документов при их представлении нотариусу последним не могут быть сделаны нотариально заверенные копии. В соответствии со статьёй 79 Основ законодательства РФ о нотариате верность копии с копии документа свидетельствуется нотариусом при условии, если верность копии документа засвидетельствована нотариально или в ином установленном законодательством Российской Федерации порядке. Таким образом, поскольку представленные копии («заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды», «график платежей», «тарифы») не обладают юридической силой, то на их основании не может быть выдан судебный приказ. Несмотря на то, что в определении мирового судьи указано и на иные, документы, которые по мнению мирового судьи также являются незаверенными надлежащим образом, с чем суд апелляционной инстанции не соглашается, так как они исходят от юридического лица и им заверены, на правильность обжалуемого определения это не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьёй 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 239 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ 16.02.2015 ░░░░ ░░ 08.07.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░