Решение по делу № 2-2587/2019 от 13.06.2019

к делу № 2-2587/2019

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года                                                                       г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

        председательствующего - судья                                                 Прибылов А.А.,

помощника судьи                                Ангеловской И.М.,

        при секретаре                                                                                       Дзюба К.О.,

с участием: представителя истца                                            Кароткиян К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому иску Копылова Сергея Викторовича к Григорьеву Семену Александровичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Копылов С.В. обратился в суд с иском к Григорьеву С.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, указав, что приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.08.2018 Григорьев С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в котором находились: 2 детских кресла стоимостью 5 800 рублей, авторегистратор – 3 590 рублей, карта памяти регистратора – 1 190 рублей и рейлигни – 5 000 рублей, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На момент совершения преступления автомобиль был застрахован по договору КМСКО в страховой компании ЗАО «МАКС», в связи с чем, страховщик выплатил Копылову С.В. сумму страхового возмещения в размере 346 785 рублей на основании соглашения об отказе от прав на имущество, при этом согласно договору купли-продажи № от 23.04.2016 стоимость автомобиля составила 433 400 рублей, из которых 426 629 рублей предоставлены на основании кредитного договора № 23.04.2016. Гражданский иск Копылова С.В. оставлен без рассмотрения, за ним признано право на удовлетворение иска, в этой связи истец обратился с требованиями в суд, просит взыскать с Григорьева С.А. сумму причиненного ущерба в размере 115 643 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, стоимость услуг нотариуса – 1 840 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 520 рублей.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, уведомлены о времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало, как и сведений, подтверждающих уважительность причины неявки, в связи с чем, суд, в силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В судебном заседании установлено, что приговором приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.08.2018 Григорьев С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из указанного приговора следует, что 19.10.2017 примерно в 02 часа 10 минут Григорьев С.А. <данные изъяты> похитил принадлежащий Копылову С.В. автомобиль марки «Лада 21170 Лада-Гранта», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 426 629, 24 рубля, с находящимися в салоне двумя автомобильными детскими креслами стоимостью 6 000 рублей, автомобильным видеорегистратором стоимостью 3 000 рублей, не представляющим материальной ценности полисами ОСАГО и КАСКО, причинив Копылову С.В. имущественный ущерб на сумму 435 629 рублей 24 копейки.

Из договора купли-продажи товарного автомобиля Лада от 23.04.2016, заключенного между истцом и ООО «Центр-Моторс» следует, что автомобиль стоит 433 400 рублей, из которых 426 629 рублей 34 копейки предоставлены банком ПАО ВТБ24, что подтверждается кредитном договором №

На основании соглашения об отказе от прав на имущество от 03.05.2018, заключенного между ЗАО МАКС и Копыловым С.В. страховщик обязался выплатить страхователю страховое возмещение в размере 346 875 рублей, которые получены истцом в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет стоимости автомобиля подлежат взысканию 86 525 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГПК РФ, в условиях отсутствия доказательств стоимости детских кресел и видеорегистратора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за два детских кресла - 6 000 рублей, за автомобильный видеорегистратор - 3 000 рублей, расходы, понесенные в связи с гашением процентов по кредиту за период с октября 2017 года по май 2018 года в размере 13 448 рублей, что подтверждается справкой ПАО Банк ВТБ от 29.05.2018.

В удовлетворении требований истца в части возмещения ущерба за карту памяти регистратора – 1 190 рублей и рейлинги – 5 000 рублей суд считает необходимым отказать, ввиду того, что ничем не подтвержден данный ущерб, а в приговоре суда отсутствуют сведения в данной части.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу данной нормы закона компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред истец связывает с причинением ответчиком страданий в связи с хищением его имущества, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Однако действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

Таким образом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представителем истца заявлены требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 840 рублей.

В соответствии с ч. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, имеющаяся в деле доверенность выдана без указания в ней правомочий на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, суд не может признать данные расходы судебными издержками.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 520 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.06.2019, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 127 493 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 108 973 ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 15 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 3 520 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░