Решение от 18.10.2018 по делу № 2-5667/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-5667/2018 / 66RS0003-01-2018-005164-96

Мотивированное решение составлено 23 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коротаевой Е.Г., с участием истца Смирнова Е.Г., ответчика Степанова В.Н., представителя ответчика Григорьевой Е.В., третьего лица Чистякова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Е.Г. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Степанову В.Н., УФССП России по Свердловской области, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Е.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что 08.12.2017 постановлением Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области (далее – также Межрайонный отдел) об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству постановлено: судебному приставу-исполнителю Прокофьеву принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Однако с 2012 года судебные приставы-исполнители бездействуют, в результате чего не найдены ни денежные средства, похищенные должником Совой (до 2016 - Шторх), ни сам должник. Бездействие ответчиков причиняет истцу нравственные и моральные страдания, связанные с переживаниями ввиду невозможности получения крупной денежной суммы, взысканной в его пользу. На основании изложенного, истец, с учетом уточнения требований, принятых к производству суда определением от 18.10.2018, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Степанова В.Н. со дня принятия исполнительного производства до дня судебного заседания, взыскать с ФССП России компенсацию морального вреда в размере 450000 руб.

Определением суда от 19.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, Чистяков В.Ю.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Свердловской области по доверенности Григорьева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда бездействием судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между причиненным моральным вредом и бездействием должностного лица.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела Степанов В.Н. исковые требования не признал, суду указал, что он принял к своему производству исполнительное производство в отношении Совы Ю.В. 25.05.2018 от судебного пристава-исполнителя Махова А.В., которым исполнительное производство было приостановлено в связи с исполнительным розыском. Пояснил, что им были направлены запросы. В ходе исполнительного розыска место нахождения должника и ее имущества не установлено.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, Чистяков В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, суду указал, что осуществляет исполнительный розыск должника и ее имущества, подтвердил, что в результате розыскных мероприятий установить место нахождения Совы Ю.В. и ее имущества не удалось.

Третье лицо Сова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, оценка законности бездействия судебного пристава-исполнителя осуществляется в рамках рассмотрения настоящего иска.

Оценивая требования истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Степанова В.Н. незаконным, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, при разрешении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит применению Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 стать 62 Кодекса административного производства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2014 было возбуждено исполнительное производство № 26387/16/66062-ИП от 17.09.2016 на взыскание с Шторх Ю.В. в пользу Смирнова Е.Г. вреда, причиненного преступлением, в размере 1 235010 руб. В настоящее время указанное исполнительное производство ведется в составе сводного № 29107/17/66062-СД.

Также при рассмотрении дела установлено, что 25.05.2018 указанное исполнительное производство принято судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Степановым В.С.

Судебный пристав-исполнитель Степанов В.С. в обоснование своих возражений относительно исковых требований указал, что исполнительное производство было приостановлено в связи с исполнительным розыском должника.

Согласно части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве в случае розыска должника исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Махова А.В. от 12.04.2018 объявлен исполнительный розыск Совы Ю.В. в связи с тем, что не было установлено ее место нахождения, производство розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, МОСП по РДИР УФССП России по Свердловской области. При этом розыск имущества должника не объявлялся.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Махова А.В. от 18.04.2018 исполнительное производство приостановлено полностью по причине розыска должника, с 01.10.2018 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Согласно части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в указанной статье.

Однако прямого запрета на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в ходе приостановления исполнительного производства закон не содержит.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые могут производиться судебным приставом-исполнителем, определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. Указанный перечень не является закрытым.

Так, в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе, в числе прочего, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, с момента принятия его к своему производству судебным приставом-исполнителем Степановым В.С. вынесено постановление от 05.06.2018 о временном ограничении на выезд должника Совы Ю.В. из Российской Федерации, направлены запросы в Тинькофф Банк, УГИБДД МВД России по Свердловской области.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, 17.04.2018 судебным приставом-исполнителем Маховым А.В. осуществлен звонок на телефонный номер должника с требованием о явке 24.04.2018, в ходе разговора Сова Ю.В. пояснила, что она находится в г. Москва. Также в материалах дела имеется справка о ходе проведения розыскных мероприятий, согласно которой знакомые должника также пояснили, что предположительно Сова Ю.В. находится в г. Москва.

Однако судебным приставом-исполнителем Степановым В.Н. повторный звонок на данный номер телефона с целью обеспечения явки должника не осуществлен, сведения о наличии регистрации Совы Ю.В. в г. Москва по месту жительства/пребывания, ведения ею какой-либо деятельности, в том числе трудовой, на территории г. Москва не проверены. Также не направлены запросы об установлении на территории г. Москва имущества должника, в частности в Росреестр, налоговую инспекцию, органы ГИБДД.

Кроме того, не направлены запросы операторам сотовых компаний об установлении сведений, на чье имя открыт лицевой счет номера телефона, по которому судебный пристав-исполнитель Махов А.В. связывался с Совой Ю.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Степановым В.Н. не принято достаточных мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительные действия совершены не в полном объеме, при том что такая возможность у судебного пристава-исполнителя имелась, с учетом также того, что исполнительный розыск велся только в отношении должника (в связи с неустановлением ее места нахождения), и не велся в отношении имущества должника.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в рамках исполнительного производства, чем нарушены права и законные интересы Смирнова Е.Г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Степанова В.Н., суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Учитывая, что РїСЂРё рассмотрении дела факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Степанова Р’.Рќ. нашел СЃРІРѕРµ РїРѕРґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░‚░°░є ░є░°░є ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░µ░·░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░°-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ ░њ░µ░¶░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░ґ░µ░»░° ░Ў░‚░µ░ї░°░Ѕ░ѕ░І░° ░’.░ќ. ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѕ░° ░Ѓ░І░ѕ░µ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ, ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░µ ░░ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░‚░°, ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░‹ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░░ ░Ѕ░Ђ░°░І░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░‚░Ђ░°░ґ░°░Ѕ░░░Џ.

░ћ░†░µ░Ѕ░░░І░°░Џ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░№ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░µ░‚ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░Ѓ░‚░µ░ї░µ░Ѕ░Њ ░„░░░·░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░░ ░Ѕ░Ђ░°░І░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░‚░Ђ░°░ґ░°░Ѕ░░░№, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░░░Ѕ░ґ░░░І░░░ґ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░ ░ѕ░Ѓ░ѕ░±░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Џ░ј░░ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░Ѓ░‚░µ░ї░µ░Ѕ░Њ ░І░░░Ѕ░‹ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░░░‚░µ░»░Џ, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░µ░‚, ░є░ѕ░Ђ░ѕ░‚░є░░░№ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░Ѕ░°░…░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░І ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░°-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ ░Ў░‚░µ░ї░°░Ѕ░ѕ░І░° ░’.░ќ., ░° ░‚░°░є░¶░µ ░‚░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░░░ј ░І░Ѓ░µ-░‚░°░є░░ ░±░‹░»░░ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░‹ ░Ѕ░µ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░µ░‚ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░Ђ░°░І░Ѕ░ѕ░№ 500 ░Ђ░ѓ░±.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░‹ ░є░°░·░Ѕ░‹ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░І ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 1071 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░░ ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░ј 81 ░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░‚ 17.11.2015 N 50 ░«░ћ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░ѕ░І, ░І░ѕ░·░Ѕ░░░є░°░Ћ░‰░░░… ░І ░…░ѕ░ґ░µ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░°░» ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░° ░±░‹░‚░Њ ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░° ░Ѕ░° ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 194-198 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░,

░ ░•░░░˜░›:

░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ў░ј░░░Ђ░Ѕ░ѕ░І░° ░•.░“. ░є ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѓ-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Ћ ░њ░µ░¶░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░ґ░µ░»░° ░ї░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░ѕ░Ѓ░ѕ░±░‹░… ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І ░Ј░¤░Ў░Ў░џ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░Ў░‚░µ░ї░°░Ѕ░ѕ░І░ѓ ░’.░ќ., ░Ј░¤░Ў░Ў░џ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░, ░¤░Ў░Ў░џ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░, ░њ░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░µ░Ђ░Ѓ░‚░І░ѓ ░„░░░Ѕ░°░Ѕ░Ѓ░ѕ░І ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░±░µ░·░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░Ђ“ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░±░µ░·░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░°-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ ░њ░µ░¶░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░ґ░µ░»░° ░ї░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░ѕ░Ѓ░ѕ░±░‹░… ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І ░Ј░¤░Ў░Ў░џ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░Ў░‚░µ░ї░°░Ѕ░ѕ░І░° ░’.░ќ. ░ї░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ ░„– 29107/17/66062-░Ў░” ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░░░є░° ░░░‚░ѕ░Ђ░… (░Ў░ѕ░І░‹) ░®.░’. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░µ░»░Џ ░Ў░ј░░░Ђ░Ѕ░ѕ░І░° ░•.░“. ░І ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ 25.05.2018 ░ї░ѕ 18.10.2018.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░І ░»░░░†░µ ░¤░Ў░Ў░џ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░·░° ░Ѓ░‡░µ░‚ ░є░°░·░Ѕ░‹ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ў░ј░░░Ђ░Ѕ░ѕ░І░° ░•.░“. ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° 500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░љ░░░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░®.░’. ░“░ѕ░»░ѕ░І░°