Решение от 20.01.2021 по делу № 2-196/2021 (2-1703/2020;) от 17.09.2020

    Дело № 2-196/2021                                                                18 января 2021 года

    78RS0012-01-2020-002571-49

         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Шепелевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н.В. к Ивановой Н.В. о взыскании денежных средств по обязательству, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к Ивановой Н.В. о взыскании денежных средств по обязательству, ссылаясь на то, что 17.10.2016 истцом был предоставлен ответчику заем в размере 5 165 000 руб. сроком до 17.10.2017, в подтверждение чего оформлено нотариальное обязательство, исполненное на бланке № от 17.10.2016; 17.10.2016 истцом был предоставлен ответчику заем в размере 1 705 000 руб. сроком до 17.10.2017, что подтверждается нотариальным обязательством, исполненным на бланке № от 17.10.2016. Поскольку обязательства по возврату сумм займов ответчиком добровольно исполнены не были, 14.08.2020 истцом было направлено ответчику требование о возврате денежных средств и досудебная претензия, которые добровольно не исполнены.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по нотариальному обязательству № от 17.10.2016 в размере 5 165 000 руб., задолженность по нотариальному обязательству бланке № от 17.10.2016 в размере 1 705 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 42 550 руб.

Истец Кузнецова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Максимов Д.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, что возврат денежных средств по договорам займа ответчиком не осуществлялся.

Ответчик Иванова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что находилась с истицей в дружеских отношениях, денежные средства по нотариальным обязательствам переводились в качестве долевых взносов в ООО «Строительная компания «Навис», что подтверждается договорами долевого участия, заключенными между ней и указанным Обществом; она также переводила денежные средства на расчетный счет истицы в размере 314 713 руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте, сумма в размере 2 436 160 руб. передавалась истице лично, однако, документальных подтверждений не имеется. Суду представлены возражения в письменной форме (л.д.45-46).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что 17 октября 2016 года между Кузнецовой Н.В. и Ивановой Н.В. были подписаны обязательства, удостоверенные нотариусом Санкт-Петербурга ФИО12:

- на бланке №, в соответствии с которыми Иванова Н.В. получила от Кузнецовой Н.В. в качестве займа деньги в сумме 5 165 000 руб., обязуется возвратить полученную сумму в срок не позднее 17 октября 2017 года (л.д.4);

- на бланке №, в соответствии с которыми Иванова Н.В. получила от Кузнецовой Н.В. в качестве займа деньги в сумме 1 705 000 руб., обязуется возвратить полученную сумму в срок не позднее 17 октября 2017 года (л.д.5).

Из анализа указанных обязательств следует, что между сторонами возникли заемные отношения. Факт передачи денежных сумм от истца ответчику подтверждается текстами представленных суду обязательств.

Ссылаясь на тот факт, что полученные по договорам займа денежные средства ответчиком не возвращены, истец представила суду требование о возврате суммы займа и досудебную претензию, направленные в адрес ответчика 14 августа 2020 года (л.д.6-9).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик пояснила, что сумма в размере 314 713,00 руб. в счет погашения займа была перечислена ею на счет истца 14 августа 2017 года, что подтверждается историей операций по дебетовой карте №, принадлежащей ответчику, сумма в размере 2 436 160,00 руб. была возвращена наличными денежными средствами, при этом какие-либо документы не составлялась, факт возврата может быть подтвержден лишь свидетельскими показаниями.

Кроме того, ответчик заявила о безденежности займа, пояснив, что никогда не получала от истца суммы займа в указанном размере, так как договоры займа заключались для достижения иных целей истца, были перечислены в качестве долевых взносов в ООО «Строительная компания «Навис» по договорам долевого участия № 02/2016/Д2.1 от 09.08.2016 и № 02/2016/Д2 от 10.10.2016. 15.08.2018 права по договору долевого участия № 02/2016/Д2 от 09.08.2016 были переданы ФИО2, 16.10.2018 она (Иванова) получила от ФИО13 денежные средства в размере 2 436 160,00 руб. и передала их истцу. Реализовать другие права требования и вернуть истцу денежные средства она (ответчик) в настоящей момент не может ввиду нахождения застройщика в процессе банкротства.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела справочной информации ПАО Сбербанк, 14.08.2017 с банковской карты Ивановой Н.В. <данные изъяты> был осуществлен перевод денежных средств в сумме 314 713 руб. на карту <данные изъяты>, открытую на имя Н.В.К. (л.д.47-49).

Указанные обстоятельства подтверждаются Выпиской о состоянии вклада Кузнецовой Н.В. в ПАО Сбербанк, согласно которой 16.08.2017 на счет вклада <данные изъяты> Сбербанка России зачислены денежные средства в размере 314 713,00 руб. (л.д.68).

Между тем, назначение платежа при осуществлении банковской операции не указано, истец, не отрицая факта получения от ответчика суммы в размере 314 713 руб., указывает, что данные денежные средства не имеют отношения к заключенным между сторонами договорам займа, отражают иные правоотношения сторон, свидетельствуют о возврате ответчиком истцу ранее полученной денежной суммы без оформления договора.

Истец также отрицает факт получения от ответчика наличными денежными средствами суммы в размере 2 436 160 руб.

Поскольку данный факт допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждён, а истец факт возврата суммы займа отрицает, суд приходит к выводу, что обязательства по договорам займа ответчиком не исполнены.

Ссылку ответчика на тот факт, что между сторонами существовали иные правоотношения, а денежные средства были получены Ивановой Н.В. от Кузнецовой Н.В. с целью заключения договоров долевого участия в интересах Кузнецовой Н.В., суд признает несостоятельной, поскольку из представленных суду договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 02/2016/Д2.1 от 09.08.2016 и № 02/2016/Д2 от 10.10.2016, № 03/2016/Д1 от 10.10.2016, № 04/2016/Д1 от 10.10.2016 следует, что данные договоры были заключены между ООО «Строительная компания «НАВИС» (застройщик) и Ивановой Н.В. (дольщик), следовательно, именно у Ивановой Н.В. возникли права и обязанности, вытекающие из условий данных договоров (л.д.74-118).

Представленная ответчиком переписка между сторонами посредством мессенджера WatsApp доказательств, подтверждающих возражения ответчика относительно исковых требований, не содержит.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что принятое ответчиком обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнено, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам займа в сумме 6 870 000 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в общем размере 42 550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░16, ░ ░░░░░░░ 5 165 000 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░17, ░ ░░░░░░░ 1 705 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 550 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░     ░░░░░░░              ░.░.░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░.