Решение от 12.08.2021 по делу № 11-25/2021 от 27.07.2021

Мировой судья Волкова Н.Е. Дело № 11-25/2021 (2-361/2021)

УИД 11MS0020-01-2019-005718-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Глобу Т.И.,

при секретаре судебного заседания Алееве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Федосеенко Е. В. – Тегливец Р. В. на решение мирового судьи Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата>,

исковые требования Федосеенко Е. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оценку, штрафа оставлены без удовлетворения,

установил:

Федосеенко Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходов па оценку - <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., штрафа.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что не согласен с вынесенным решением мирового судьи, считает его незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы процессуального и материального права. По мнению представителя истца ответчик злоупотребил правом, в виду недоказанности направления письма в адрес истца. Ответчик умышленно не урегулировал страховой случай, кроме того, по мнению представителя, нельзя признать надлежащим доказательством факт направления на ремонт, так как, согласно почтового идентификатора, следует, что корреспонденция была возвращена отправителю как «возврат отправителю по иным обстоятельствам», что не тождественно истечению срока хранения.

Истец Федосеенко Е.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Тегливец Р.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Суд определил рассмотреть дело по жалобе при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Федосеенко Е.В. является собственником транспортного средства «Рено Каптюр», г.р.з «О050ОС11».

<дата> между ПАО СК «Росгосстрах» и Федосеенко Е.В. заключен договор добровольною страхования транспортного средства № № па автомобиль «Рено Каптюр», г.р.з «№», па страховую сумму в размере <данные изъяты> руб., па основании которого определен порядок возмещения ущерба по риску КАСКО (Ущерб+Хищение), путем выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Период действия договора установлен с <дата> по <дата>. Выгодоприобретатель - собственник транспортного средства, залогодержатель - АО «РН Банк».

Из справки АО «РН Банк» от <дата> следует, что Федосеенко Е.В. являлся заемщиком по кредитному договору от <дата> №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит па сумму <данные изъяты> руб. По состоянию па <дата> Федосеенко Е.В. исполнил обязательства кредитного характера перед банком в полном объеме, кредит закрыт <дата>.

Также судом установлено, что <дата> истец обнаружил на своем транспортном средстве механические повреждения, о чем сообщил в правоохранительные органы, которыми в этот же день на основании данного сообщения возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением инспектора (по розыску автомототрансиортных средств) группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (не установлен водитель, скрывшийся с места ДТП).

С целыо получения страхового возмещения Федосеенко Е.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страховою случая, данное заявление <дата> принято к рассмотрению отделом по урегулированию убытков, присвоен номер выплатного дела №, и в заявлении истца о страховом случае отражено, что в данном случае выплата по риску «Ущерб» осуществляется в соответствии с условиями страхования путем ремонта на СТОА по направлению страховой компании - в «Овен-Авто».

<дата> по направлению страховщика ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №, в котором зафиксированы повреждения автомобиля истца на переднем бампере слева.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Федосеенко Е.В. направлено письмо №/А, в котором сообщалось о том, что по его заявлению от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Фирма «Овен-Авто» (указан адрес и телефон СТОА). Также указано, что приложением к данному письму является направление па ремонт, которое также направлено на СТОА «Фирма «Овен- Авто» вместе с актом осмотра транспортного средства от <дата>. Дополнительно указано, что для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта с истцом свяжется представитель СТОА либо истец может самостоятельно связаться с представителем СТОА по указанному телефону.

Из направления на технический ремонт от <дата> № следует, что данное направление выдано Федосеенко Е.В., владельцу автомобиля «Рено-Каптюр», г.р.з «№», на ремонт данного автомобиля на СТОА ООО «Фирма «Овен-Авто» (<адрес>, телефон №) по позициям, указанным в приложенном акте осмотра транспортного средства. Обозначен лимит ответственности заказчика – <данные изъяты> руб. Также в направлении указан телефон Федосеенко Е.В. - №.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что <дата> ПАО СК «Росгосстрах» направляло в адрес Федосеенко Е.В. (<адрес>) заказное письмо, которое последним не получено и <дата> возвращено назад отправителю по иным обстоя тельствам, что согласно ответу «Почта России» от <дата> означает, что указанное почтовое отправление возвращено по обратному адресу за истечением срока хранения.

Также в материалах дела имеется заказ-наряд №№ (предварительный расчет), составленный мастером-приемщиком ООО «Фирма «Овен-Авто», согласно которому указано, что дата обращения заказчика ПАО СК «Росгосстрах» - <дата>, автомобиль истца принят па ремонт <дата>, дача окончания ремонта - <дата>. Определена стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб.

Из ответа ООО «Фирма «Овен-Авто» от <дата> на запрос суда следует, что <дата> общество получило от ПАО СК «Росгосстрах» по электронной почте направление иа технический ремонт автомобиля истца от <дата> № и акт осмотра транспортного сродства от <дата>, после чего сотрудником ООО «Фирма «Овен-Авто» был произведен звонок Федосеенко Е.В. по телефону (№) с целью приглашения на осмотр на предмет выявленных скрытых повреждений, однако данный звонок был проигнорирован и остался непринятым. Заказ-наряд от <дата> был составлен на основании акта осмотра транспортного средства от <дата>. Фактически ремонт автомобиля истца по указанному направлению не производился. Указание в заказ- наряде на дату принятия и окончания ремонта автомобиля является вынужденной технической мерой, необходимой для формирования предварительного расчета.

Из объяснений представителя истца в судебных заседаниях следует, что Федосеенко Е.В. о рассмотрении своего обращения от <дата> ответчиком не уведомлялся, направление на ремонт транспортного средства не получал, каких-либо звонков от СТОА ему также не поступало, в связи с чем по инициативе истца <дата> ИП Максимовым М.П. была проведена независимая экспертиза в отношении автомобиля истца, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. Дополнительно пояснил, что автомобиль истца на сегодняшний день не отремонтирован, что подтверждается актом осмотра автомобиля, составленным <дата> ИП Максимовым М.П.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением по рассматриваемому предмету спора.

Уведомлением об отказе в принятии обращения к рассмотрению от <дата> №№ финансовым уполномоченным Федосеенко Е.В. отказано в рассмотрении его обращения, поскольку из его обращения не следует, что после <дата> он обращался к ответчику с заявлением по предмету спора в порядке, предусмо тренном ст. 16 Закона №-Ф3.

<дата> истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Определением мирового судьи от <дата> данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> определение мирового судьи от <дата> отменено, дело направлено на рассмотрение мировому судье.

При принятии решения мировой судья исходил из следующего.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается па применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст. 425 Гражданского, кодекса РФ договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Положениями ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрело настоящим Кодексом, другими законами или договором,

В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целыо, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с однойстороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 42 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства иа станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, когда стороны договорились, что возмещение ущерба будет осуществляться путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, изменение этого способа может иметь место только в случае нарушения страховщиком указанного обязательства.

Как указывалось выше, в данном случае договором добровольного страхования, на условиях которых заключен договор, стороны согласовали форму страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (п. 9 полиса страхования).

Из п. 10.3 Приложения № «Автокаско» к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехпики (типовым (единым)) №. в редакции от <дата> №, действующей на момент заключения договора (далее - Правила), следует, что при наступлений страхового случая, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик обязан:

а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика иа место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС;

б)    изучить полученные документы и, ири признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения;

в) в случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

Согласно п. 13.7 Правил, по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

в)    счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, па которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком;

г)    заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору С трахователя (Выгодоприобретателя).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.

Судом установлено, что в данном случае ПАО СК «Росгосстрах», признав событие от <дата> страховым случаем, своевременно провело осмотр поврежденного транспортного средства истца, составило акт осмотра поврежденного транспортного средства и направило застрахованное транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), о чем уведомило истца надлежащим образом путем направления уведомления о признании заявленного события страховым случаем и направления на ремонт на СТОА ООО «Фирма «Овен-Авто».

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, по смыслу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если, соответствующее, лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Мировым судьей установлено, что <дата> направление на ремонт направлялось истцу заказным письмом в <адрес>, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, однако Федосеенко Е.В. не было получено и <дата> возвращено назад отправителю по иным обстоятельствам, что согласно ответу «Почта России» от <дата> означает, что указанное почтовое отправление возвращено по обратному адресу за истечением срока хранения.

Конкретный адрес, по которому в <адрес> истцу направлялось указанное письмо, установить не представилось возможным, в связи с истечением срока хранения почтового реестра у ответчика и отсутствия по этому же основанию у «Почта России» данной информации.

При этом мировой судья исходил из добросовестности участников гражданских правоотношений, и учитывая, что при обращении истца к ответчику с заявлением о страховом случае, истцом был указан адрес своего проживания (<адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>, а также адрес его представителя Тегливец Р.В.: <адрес>), то оснований полагать, что направление на ремонт было направлено по иному адресу, у суда не имеется.

В пользу указанных выводов также свидетельствует индекс почтового отделения 167005, указанный при проверке почтового отправления, к обслуживанию которого относится как адрес истца, так и его представителя.

Кроме того, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья исходил из того, что Федосеенко Е.В., обращаясь в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, и ожидая ответа на свое обращение, поступление корреспонденции не контролировал, тогда как установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что такую возможность имел, соответственно, факт неполучения истцом направления на ремонт, направленного ему заказной корреспонденцией, связан с действиями самого Федосеенко Е.В. либо его представителя, не обеспечивших получение почтовой корреспонденции, последствия чего в полном объеме возлагаются па указанных лиц и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска неполучения письма.

Также, исходя из добросовестности участников гражданских правоотношений, у суда не имеется оснований не доверять ответу ООО «Фирма «Овен-Авто» от <дата> №, из которого следует, что после получения от ПАО СК «Росгосстрах» направления на технический ремонт автомобиля истца от <дата> № и акта осмотра транспортного средства от <дата>, сотрудником ООО «Фирма «Овен-Авто» был произведен звонок Федосеенко Е.В. по телефону (№) с целью приглашения на осмотр на предмет выявленных скрытых повреждений, однако данный звонок был проигнорирован и остался непринятым.

Таким образом, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребления правом в иных формах, судом не установлено, принимая во внимание, что факт направления уведомления с направлением на ремонт, как и факт доставки указанного отправления в соответствии с правилами ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подтвержден материалами дела, страховая компания своевременно исполнила свои обязательства перед истцом, от направления застрахованного автомобиля истца на ремонт на СТОА в соответствии с условиями договора страхования, не уклонялась, соответственно законные основания для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме отсутствовали и не наступили.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы стороны истца о том, что ответчик злоупотребил своим правом, в части направления почтовой корреспонденции были предметом проверки судом первой инстанции, являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела, отсутствие сведений об адресе, с учетом прошедшего времени и сроков хранения данной информации, не может ставить под сомнение добросовестность поведения ответчика, напротив, ответчиком были созданы все необходимые условия для исполнения своих обязательств перед истцом, о чем также свидетельствует телефонный звонок СТОА в адрес истца, при этом информация о каких-либо действиях со стороны истца для получения информации о ходе рассмотрения его заявления страховой компанией или уклонения страховщика от предоставления такой информации в материалах дела отсутствует.

Доводы жалобы в части того, что причины возврата корреспонденции отправителю как «возврат отправителю по иным обстоятельствам» не тождественна истечению срока хранения, опровергаются ответом «Почта России» от <дата>.

По сути, все приведенные в апелляционной жалобе доводы стороны истца сводятся к переоценке выводов мирового судьи, оснований для которой не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы мирового судьи и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного решения, а оснований для безусловной отмены решения не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░