Решение от 08.02.2024 по делу № 33-1368/2024 от 15.01.2024

судья Медведицкова Н.А. дело № 33-1368/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

судей: Грымзиной Е.В., Дрогалевой С.В.,

при помощнике Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-217/2023 по иску Легчило Т.В. к индивидуальному предпринимателю Шипаеву А.С. о возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Легчило Т.В. в лице представителя Е.Т.

на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2023 г., которым Легчило Т.В. в удовлетворении исковых требовний к ИП Шипаеву А.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Легчило Т.В. по доверенности Е.Т.., поддержавшего доводы жалобы, ИП Шипаева А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Легчило Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Шипаеву А.С. о возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 25 октября 2021 г. истец по поручению группы лиц заключила с ИП Шипаевым А.С. договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка. Стоимость работ по договору составила xxx рублей и была оплачена истцом в полном объеме, однако ответчиком кадастровые работы в надлежащем виде и объеме не выполнены, что послужило причиной приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельный участок.

В добровольном порядке возвратить денежные средства, оплаченные по договору, ответчик отказывается.

Просила суд обязать ответчика вернуть уплаченную по договору денежную сумму в размере 350 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение прав потребителя в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Алексеевским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Легчило Т.В. в лице представителя Е.Т. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Легчило Т.В., представитель Управления Росреестра по Волгоградской области.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Согласно статье 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровые работы выполняются кадастровым инженером.

В соответствии с частью 1 статьи 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в ЕГРН вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

В соответствии с частью 1 статьи 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» ответственность кадастрового инженера наступает лишь при наличии его вины.

Убытки, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера (пункт 2 статьи 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25 октября 2021 г. между Легчило Т.В. (заказчик) и ИП Шипаевым А.С. (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14-18).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда, выполнение кадастровых работ включало в себя изготовление межевого плана в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной форме извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», консультацию и утверждение межевого плана.

Результатом выполненных работ являлась передача ИП Шипаевым А.С. Легчило Т.В. межевого плана на участок. Также условиями договора предусмотрено, что в случае приостановления постановки на кадастровый учет, отказа от постановки на кадастровый учет вновь образуемого в результате выдела земельного участка по вине подрядчика, последний обязался за свой счет устранить выявленные специалистами кадастровой палаты недостатки (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ составила xxx рублей.

Срок выполнения работ установлен 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и предоставления подрядчику необходимой документации на участок (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, в случае выявления при выполнении работ обстоятельств, препятствующих исполнению договора подряда, в частности наличия спора о границах, отсутствия необходимых документов, подрядчик прекращает выполнение работ и уведомляет об этом заказчика с указанием сроков устранения данных обстоятельств.

В случае, если заказчик не устраняет обстоятельства, создающие препятствия к исполнению настоящего договора в указанный подрядчиком срок, заказчик и подрядчик в течение 10 дней подписывают акт приема-передачи фактически выполненных работ либо заключают дополнительное соглашение об изменение сроков и (или) стоимости выполнения работ, в противном случае настоящий договор считается расторгнутым (пункт 3.4)

По результатам проведённых по договору кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> кадастровым инженером ИП Шипаевым А.С. был подготовлен проект межевания земельных участков, образуемый земельный участок: № <...>.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания опубликовано в газете «Прихоперье» от 26 октября 2021 г. № 129 (12475) и газете «Волгоградская правда» от 28 октября 2021 г. № 125 (28807) (т. 1 л.д. 210-213).

После ознакомления с проектом межевания, от участников долевой собственности на указанный земельный участок Б.Т.. и М.А.. кадастровому инженеру поступили возражения от 23 ноября 2021 г. относительно местоположения и размера выделяемого земельного участка, по мотиву того, что данными лицами, являющимися долевыми собственниками на земельный участок с кадастровым номером № <...>, ранее уже произведен выдел принадлежащих им долей, при этом выделяемый земельный участок по заказу Легчило Т.В. полностью располагается в границах выделенного ими земельного участка (т.1 л.д. 214-217).

Указанные возражения были приобщены кадастровым инженером ИП Шипаевым А.С. к проекту межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>.

О наличии указанных возражений кадастровый инженер указал в своем заключении к проекту межевания (т.1 л.д. 218-219).

Проект межевания 1 марта 2022 г. был утвержден собственниками земельных долей и их представителем в лице Легчило Т.В. (т.1 л.д. 79).

19 марта 2022 г. в целях регистрации прав на выделенный земельный участок с кадастровым номером № <...> участники долевой собственности обратились в филиал по работе с заявителями Алексеевского района Волгоградской области ГКУ ВО «МФЦ», предоставив проект межевания земельных участков, выполненный ИП Шипаевым А.С., межевой план от 9 марта 2022 г., решение о выделении земельного участка в счет земельных долей от 1 декабря 2021 г., документы об оплате государственной пошлины, что подтверждается сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в лице межмуниципального отдела по Новоаннинскому, Киквидзенскому и Алексеевскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области от 26 октября 2023 г., а также материалами реестрового дела, представленного суду первой инстанции (т.1 л.д. 70-249, т.2 л.д.1-129, т.3 л.д. 59-60).

5 апреля 2022 г. регистрация права на земельный участок приостановлена до 5 июля 2022 г. по мотиву не предоставления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (имеются не снятые возражения), наличия пересечения границ с земельным участком, сведения о котором содержатся в ЕГРН, а также поступления возражений в орган регистрации прав относительно размера и месторасположения земельного участка (т.2 л.д. 246).

11 апреля 2022 г. регистрация права на земельный участок по заявлению Легчило Т.В. в связи с доработкой документов и дальнейшего разбирательства в суде приостановлена до 30 июня 2022 г. (т.2 л.д. 185).

1 июля 2022 г. регистрация права на земельный участок приостановлена до 28 декабря 2022 г. по заявлению Ф.Л. в связи с судебным разбирательством (т.1 л.д. 182).

Из материалов дела следует, что участники долевой собственности, в том числе Легчило Т.В., оспаривали в судебном порядке указанные возражения Б.Т.. и М.А.., указывая на их необоснованность.

Вступившим в законную силу решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, было отказано, в связи с наличием пересечения выделяемого земельного участка с границами ранее выделенного земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего Б.Т.. (т.2 л.д. 133-139).

Право собственности Б.Т.. на выделенный земельный участок было зарегистрировано 17 марта 2022 г. на основании заявления от 26 октября 2021 г. и проекта межевания от 22 октября 2021 г., что подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

17 января 2023 г. регистрация права на земельный участок по вновь поданному заявлению собственников от 30 декабря 2022 г. приостановлена до 17 апреля 2023 г. по тем же основаниям, послужившим приостановление регистрации по первоначальному обращению, предложено представить доработанный межевой план, а также проект межевания с указанием о снятых возражениях (т. 2 л.д.179-181).

21 марта 2023 г. регистрация права на земельный участок приостановлена по заявлению правообладателей до 30 июня 2023 г.

23 мая 2023 г. регистрация права на земельный участок по заявлению правообладателей прекращена.

По заявлению правообладателей от 6 мая 2023 г., представивших проект межевания земельных участков от 27 апреля 2023 г., межевой план от 29 апреля 2023 г., подготовленный кадастровым инженером С.Е.., 26 мая 2023 г. зарегистрирован выдел иного земельного участка с кадастровым номером № <...>, что подтверждается сообщением вышеуказанным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в лице межмуниципального отдела по Новоаннинскому, Киквидзенскому и Алексеевскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области от 26 октября 2023 г.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что кадастровый инженер ИП Шипаев А.С. выполнил условия договора подряда, заключенного 25 октября 2021 г. между ним и Легчило Т.В. о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, подготовил межевой план, проект межевания, провел процедуру согласования границ выделяемого земельного участка в ходе которой от собственников ранее образованных на этом же месте земельных участков поступили возражения, о чем кадастровый инженер указал в проекте межевания и приобщил их к проекту, однако собственники выделяемого земельного участка и их представители, в том числе, истец Легчило Т.В., согласовали указанный проект межевания, тем самым выразив свое с ним согласие, и впоследствии в судебном порядке оспаривали возражения Б.Т.. и М.А.., ссылаясь на необоснованность произведенного Б.Т. выдела на этом же месте земельного участка.

На момент проведения ИП Шипаевым А.С. кадастровых работ право собственности Б.Т.. в отношении спорного земельного участка не было зарегистрировано, о наличии притязаний в отношении вновь образованного в результате кадастровых работ земельного участка кадастровому инженеру стало известно только в ходе согласования подготовленного им проекта межевания.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», обоснованно исходил из того, что кадастровые работы по договору от 25 октября 2021 г. по межеванию земельного участка с кадастровым номером № <...> были проведены в установленный договором срок, по их результатам составлен межевой план, результаты межевания были утверждены собственниками земельных долей и их представителями, при этом приостановление регистрации права на земельный участок было связано не с действиями непосредственно кадастрового инженера, а с наличием между участниками долевой собственности спора относительно местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчёте кадастровым инженером земельных долей и неправильном определении площади земельного участка, подлежащего выделу, к отмене решения суда не состоятельны, поскольку обстоятельством, препятствующим постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, послужило пересечение границ выделяемого земельного участка с ранее выделенным Б.Т.. земельным участком, о чем последней кадастровому инженеру были поданы обоснованные возражения и которые были проигнорированы Легчило Т.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, межевой план был подготовлен кадастровым инженером ИП Шипаевым А.С., утвержден собственниками долей 9 марта 2022 г. и представлен ими и их представителями для регистрации в филиал по работе с заявителями Алексеевского района Волгоградской области ГКУ ВО «МФЦ», что подтверждается сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в лице межмуниципального отдела по Новоаннинскому, Киквидзенскому и Алексеевскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области от 26 октября 2023 г. (т. 2 л.д. 175-178, т.3 л.д. 59-60).

Представленных суду первой инстанции доказательств для разрешения требований Легчило Т.В., заявленных в рамках настоящего спора, было достаточно, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению апеллянта, отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении по делу экспертизы на предмет выявления в проекте межевания несоответствий договору от 25 октября 2021 г. отмены решения суда не влекут.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: