Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2937/2023 ~ М-1772/2023 от 31.03.2023

31RS0016-01-2023-002796-94

Административное дело №2а-2937/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

с участием представителя административного истца по доверенности Патеевой А.В.,

судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Кириллова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сергеева С.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 11040/22/31010-ИП от 07.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев С.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, в котором заявил следующие требования:

-признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Кириллова К.В. в связи с неокончанием исполнительного производства № 11040/22/31010-ИП от 07.02.2022 года, возбужденному на основании решения мирового судьи с/у № 4 Западного округа города Белгорода от 07.11.2017 года по делу № 2-2375/2017, незаконным,

-обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области окончить исполнительное производство № 11040/22/31010-ИП от 07.02.2022 года, возбужденному на основании решения мирового судьи с/у № 4 Западного округа города Белгорода от 07.11.2017 года по делу № 2-2375/2017, в связи с фактическим исполнением и отменить все принятые меры принудительного исполнения.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является должником по указанному исполнительному производству, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 132125, 97 рублей в пользу ООО «Траст».

Данное исполнительное производство объединялось в сводное исполнительное производство с исполнительным производством № 71011/21/31010-ИП от 12.05.2021 года о взыскании с административного истца задолженности в пользу АО «Тинькофф банк» в размере 59478, 06 рублей.

Ввиду погашения задолженности по обоим исполнительным производствам обращался в январе и в марте 2023 года к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду с ходатайством об окончании исполнительного производства, а также с жалобами на его бездействие в прокуратуру, которые незаконно не рассмотрены и оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель по доверенности Патеева А.В. отказалась от части требований об обязании СПИ ОСП по городу Белгороду окончить исполнительное производство № 11040/22/31010-ИП от 07.02.2022 года в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком заявленных требований.

Отказ от административного иска в части судом принят и производство в этой части по административному делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением административных требований.

В окончательной редакции требования административного истца по основаниям, указанным в первоначальном административном иске, сформулированы в следующей редакции:

-признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области в связи с неокончанием исполнительного производства № 11040/22/31010-ИП от 07.02.2022 года незаконным,

-взыскать с РФ в лице УФССП России судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание административный истец Сергеев С.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела был извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Патеевой А.В., которая заявленные требования, с учетом уточнения, поддержала, указав, что, несмотря на окончание 25.04.2023 года исполнительного производства № 11040/22/31010-ИП, настаивает на удовлетворении требования о признании незаконным бездействия.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Кириллов К.В. возражает против удовлетворения административного иска, так как нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца допущено не было, 25.04.2023 года в рамках исполнительного производства № 11040/22/31010-ИП в установленном законом порядке вынесено постановление об окончании этого исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, которое никем не оспорено.

Представители заинтересованного лица ООО «Траст»(взыскатель по исполнительному производству) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела были извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления извещения по электронной почте.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность таких условий по настоящему административному делу не установлена.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно из исследованных доказательств, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области находились исполнительные производства в отношении должника Сергеева С.А.:

-№ 11040/22/31010-ИП от 07.02.2022 года с предметом исполнения: взыскание задолженности в пользу ООО «Траст» в размере 132125, 97 рублей,

-№ 71011/21/31010-ИП от 12.05.2021 года с предметом исполнения: взыскание задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 59478, 06 рублей.

25.04.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 11040/22/31010-ИП на основании пункта 1 части 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Все меры принудительного исполнения, которые предпринимались в отношении должника в ходе исполнительного производства, отменены.

Постановление об окончании исполнительного производства никем из сторон не оспаривалось.

Таким образом, на момент рассмотрения дела данных о том, что права Сергеева С.А. как стороны исполнительного производства нарушены, не имеется.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом предмета и основания заявленного Сергеевым С.А. административного иска оснований для удовлетворения его требований о признании незаконным бездействия по неокончанию исполнительного производства -№ 11040/22/31010-ИП от 07.02.2022 года не имеется.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов административного истца на представителя суд исходит из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляется суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Как установлено статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Административным истцом первоначально было заявлено одно из требований- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области окончить исполнительное производство № 11040/22/31010-ИП от 07.02.2022 года в связи с фактическим исполнением и отменить все принятые меры принудительного исполнения.

После обращения в суд 31.03.2023 года и в процессе рассмотрения административного дела данное требование административного истца было добровольно удовлетворено, в связи с чем представитель истца представила заявление об отказе от требований в данной части. Суд прекратил производство по административному делу в этой части в связи с отказом административного истца от иска.

Таким образом, правовые основания для взыскания в пользу административного истца судебных расходов на представителя по данному административному делу имеются.

Согласно договору на оказание услуг № 7 от 15.03.2023 года Сергеев С.А. поручил Патеевой А.В., имеющей высшее юридическое образование(диплом № от ДД.ММ.ГГГГ) оказать ему услуги по подготовке, подаче искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 11040/22/31010-ИП от 07.02.2022, обязании окончить исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением, представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 15000 рублей(п. 3.1. договора).

29.05.2023 года сторонами договора составлен акт приемки-сдачи оказанных услуг по договору № 7 от 15.03.2023 года, где отражено, что Патеева А.В. оказала предусмотренные договором услуги, а также получила предусмотренную договором оплату за оказанные услуги.

Фактическое выполнение перечисленных в договоре и акте приема-передачи работ подтверждается материалами административного дела, из которых видно, что представителем административного истца Сергеева С.А. по доверенности Патеевой А.В. было составлено административное заявление, собраны и приложены необходимые документы для рассмотрения административного иска, она представляла его интересы при подготовке дела к судебному разбирательству, подготовила заявление об отказе от административного иска в части, уточнении требований.

Анализируя заявленные ко взысканию расходы, суд приходит к выводу, что эти расходы в полном объеме вытекают из существа обязательства, предусмотренного договором об оказании услуг, характера административного спора, связанного с обжалованием действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимости подготовки и направления процессуальных документов, а также участия в суде в рамках обязательства сторон.

Размер требуемых расходов не превышает минимальные ставки, которые рекомендованы для соглашений об оказании юридической помощи в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области, то есть размер этих расходов соответствует обычным расходам за оказание юридических услуг квалифицированным специалистом на территории Белгородской области.

Судом при рассмотрении вопроса о судебных расходах не установлено конкретных обстоятельств, свидетельствующих об их необоснованности или чрезмерности, поэтому и оснований для уменьшения подлежащих взысканию расходов не имеется.

Судебные расходы подлежат взысканию с УФССП России по Белгородской области.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 11040/22/31010-░░ ░░ 07.02.2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.(░░░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000(░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.07.2023 ░░░░.

░░░░░