Решение от 02.05.2024 по делу № 33-3940/2024 от 09.04.2024

Судья ФИО4                                  УИД 38RS0Номер изъят-97

Судья-докладчик ФИО8                                                   Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          2 мая 2024 года                                                                       <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего ФИО6,

судей ФИО7, ФИО8,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          Номер изъят по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд, указав, что Дата изъята по адресу: <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Тойота Калдина (р/н С673РУ38) под управлением ответчика и Субару Аутбек (р/н Номер изъят), принадлежащего истцу, под управлением ФИО3

В результате ДТП, происшедшего по вине ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована, автомобиль истца получил механические повреждения.

Оценив материальный ущерб от ДТП с помощью эксперта, истец просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 672 200 руб., а также судебные расходы в сумме 20 410 рублей.

Решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при разрешении спора лишил ответчика права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, поскольку не предоставил достаточного времени для подготовки соответствующего ходатайства, поздно ознакомил с материалами дела ответчика, не получившего исковое заявление в установленном порядке.

По мнению апеллянта, ФИО2 не был извещен о дате и месте судебного разбирательства и был лишен полноценного времени для подготовки по иску и оспаривания результатов проведенной истцом технической экспертизы.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО8, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Номер изъят, Дата изъята в 21-00 часов по адресу: <адрес изъят> произошло столкновение транспортных средств Тойота Калдина (р/н С673РУ38) под управлением ФИО2 и Субару Аутбек (р/н Номер изъят) под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

За нарушение пунктов 13.9, 2.1.1 правил дорожного движения ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.13 и ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Материалами об административном правонарушении Номер изъят подтверждается, что ФИО1 является собственником транспортного средства Субару Аутбек (р/н Н438КА138), ФИО2 - собственником транспортного средства Тойота Калдина (Номер изъят).

Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением по делу об административном правонарушении Номер изъят от Дата изъята установлено, что Дата изъята ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Калдина (р/н Номер изъят двигался по второстепенной дороге по <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, не уступил дорогу транспортному средству Субару Аутбек (р/н Номер изъят) под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, ФИО2, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят, является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 12 постановления от Дата изъята Номер изъят "О применений судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно заключению эксперта ООО «ОКБ Эксперт» Номер изъят от Дата изъята стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет 4 067 100 руб., рыночная стоимость автомобиля - 769 000 руб., стоимость его годных остатков - 95 800 рублей.

Поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Субару Аутбек (р/н Номер изъят) нецелесообразен, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1, составляет 673 200 руб. (рыночная стоимость автомобиля 769 000 руб. минус стоимость его годных остатков 95 800 рублей.).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания материального ущерба, суд первой инстанции, приняв во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к справедливому выводу о том, что ФИО2 не доказано отсутствие вины в причинении вреда истцу, не опровергнут размер предъявленного ему ущерба.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, поскольку сведения о надлежащем извещении ответчика имеются в материалах дела.

О дате и месте судебного заседания Дата изъята ФИО2 извещался судом почтовой связью по месту жительства. Именно такой адрес ответчика указан в нотариальной доверенности, выданной на имя представителя ФИО10, и в апелляционной жалобе.

Согласно отчету Почты России (лист дела 134) судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минцифры России от Дата изъята Номер изъят.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от Дата изъята Номер изъят "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, основания считать ФИО2 неизвещенным о дате и месте судебного заседания отсутствуют.

Кроме того, о судебном разбирательстве был извещен представитель ответчика по доверенности ФИО10, который участвовал в судебном заседании Дата изъята и в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ обязан был поставить в известность о судебном процессе своего доверителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы апеллянта о том, что сторона ответчика была лишена в суде первой инстанции возможности доказывания из-за отсутствия разумного времени для подготовки к делу.

Как следует из протокола судебного заседания, Дата изъята представитель ответчика ФИО10, будучи ознакомленным с материалами гражданского дела, участвовал в судебном заседании и ходатайствовал о его отложении.

После перерыва, объявленного судом по инициативе ФИО10, ФИО2 в судебное заседание не явился, представителя не направил, каких-либо заявлений или ходатайств не заявил, о невозможности явки в судебное заседание не сообщил.

При подготовке дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции определением от Дата изъята ФИО2 разъяснено бремя доказывания по настоящему делу, право на судебную экспертизу.

Заявлений или ходатайств от ответчика или его представителя ФИО10 в суд апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (пункт 1 статьи 56 ГПК РФ).

При установленных обстоятельствах судебная коллегия в процессуальном поведении стороны ответчика усматривает признаки недобросовестности и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в судебном решении, отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Руководствуясь 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░6
░░░░░	░░░7
░░░8

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.05.2024