Решение от 18.02.2016 по делу № 2-100/2016 (2-4266/2015;) от 20.10.2015

Дело № 2-100/2016 18 февраля 2016 года город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2016 года в г.Котласе гражданское дело по иску Н. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 27 мая 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. Рыночная стоимость автомобиля в соответствии с произведенной оценкой составила ...., стоимость годных остатков – ...., за оценку им уплачено ..... АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения не произвело. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ...., компенсацию морального вреда – ...., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Еловский А.С., действующий на основании доверенности, иск в части взыскания страхового возмещения уменьшил до ...., в остальном требования оставил без изменения.

Ответчик АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению ООО «Респект» размер причиненного истцу ущерба составит ..... Указал также, что истец не предоставил документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, в связи с чем полагает, что страховщик подлежит освобождению от уплаты компенсации морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафа, просил уменьшить его размер в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации. Заявил также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Третьи лица Ш., С., А., ООО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 27 мая 2015 года в 22 часа 40 минут на 31 км + 600 м автодороги Котлас – Ильинско-Подомское произошло ДТП, в ходе которого Ш., управляя автомобилем «Audi A4», государственный регистрационный знак «К043ХЕ29», при выполнении маневра обгона совершил столкновение с автомобилем истца «Mercedes», государственный регистрационный знак «С920ХР29», под управлением А., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 27 мая 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся Ш., автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ООО «Росгострах».

Риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства истца застрахован в АО «СОГАЗ».

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, .....

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, которое получено ответчиком 14 августа 2015 года.

Доводы ответчика о том, что потерпевшим не представлены в адрес страховщика все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, несостоятельны в силу следующего.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Между тем при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения истец, как было указано выше, приложил все необходимые документы, что подтверждается имеющимся в деле заявлением.

Более того, страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты (п. 4.19 Правил).

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов о ДТП, ответчик имел возможность запросить необходимые документы в органах ГИБДД, что им сделано не было.

Согласно экспертному заключению ИП Е. №-АМ№ от 27 мая 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа ...., с учетом износа – ...., рыночная стоимость автомобиля составила ...., стоимость годных остатков – .....

За услуги по оценке истцом уплачено .....

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования 21 сентября 2015 года Н. направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование, которые получены ответчиком 5 октября 2015 года.

По истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, Н. обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» №-СД от 18 января 2016 года рыночная стоимость автомобиля истца составила ...., стоимость восстановительного ремонта – ...., стоимость годных к реализации остатков – .....

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта №-СД от 18 января 2016 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение эксперта наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения транспортного средства истца, оно составлено на основании акта осмотра автомобиля, соответствует справке ГИБДД, содержит подробные сведения о повреждениях транспортного средства, необходимости замены деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимальное приближение к его реальной стоимости на дату ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По вышеприведенным доводам экспертное заключение ИП Е. №-АМ№ от 27 мая 2015 года не принимается судом во внимание.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Исходя из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

При изложенных обстоятельствах, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит .... (134000,00 – 27602,41).

Обстоятельств, которые бы позволяли ответчику произвести отказ в выплате страхового возмещения, по делу не установлено.

С учетом изложенного с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере .....

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере .... (106397,59 х 50%).

Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности выплатить истцу страховое возмещение в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги в судебном заседании установлен, суд в соответствии со ст. 15 названного Закона, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере .....

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из дела видно, что истец обратился к ИП Е. для производства независимой технической экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы по составлению экспертного заключения ИП Е. №-АМ№ от 27 мая 2015 года связаны с необходимостью получения истцом соответствующих доказательств размера ущерба при разрешении спора в суде, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ они относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При определении размера данных расходов суд, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей участников процесса, находит разумным определить к взысканию в пользу Н. расходы по составлению экспертного заключения в размере .....

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора об оказании юридических услуг от 24 июля 2015 года ИП Еловский А.С. оказал Н. юридические услуги по сбору документов, составлению искового заявления, участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя истца 1 декабря 2015 года и 18 февраля 2016 года.

Стоимость данных услуг составила ...., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, времени участия представителя, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу Н. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере .....

Вместе с тем судебные расходы истца в размере ...., связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя, не подлежат возмещению, поскольку указанная доверенность выдана истцом Е. не для ведения конкретного дела в суде по указанному ДТП, а для представления его интересов во всех государственных органах и организациях, учреждениях, любых предприятиях всех форм собственности, страховых компаниях, органах государственной власти и местного самоуправления на всей территории Российской Федерации, во всех судебных, административных и правоохранительных учреждениях, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации. В связи с чем суд приходит к выводу, что указанная доверенность выдана Н. не в связи с данным ДТП, так как истец и его представитель не обосновали необходимость представлять интересы истца во всех вышеперечисленных органах. Кроме того, доверенность выдана сроком на три года, что свидетельствует о намерении использовать ее и в дальнейшем, так как срок, на который выдана доверенность, не истек.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили .....

Поскольку иск к АО «СОГАЗ» удовлетворен, расходы на проведение экспертизы суд возлагает на данного ответчика как на проигравшую сторону, с которого подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения указанные расходы в размере .....

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░ ░░░░░░░░ .....

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ «░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░, ░░░ №, ░░░ №, ░/░ №, ░░░ №, ░/░ №, ░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №/░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░