Решение от 27.05.2021 по делу № 33-5149/2021 от 29.04.2021

УИД 54RS0006-01-2020-000942-34

Судья Ветошкина Л.В.    Дело № 2-2224/2020

Докладчик Быкова И.В.     33-5149/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

судьи Быковой И.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «27» мая 2021 года дело по частной жалобе истцов Барсуковой Веры Владимировны, Зебницкой Анны Петровны, Миначудиновой Екатерины Васильевны, Царапкиной Оксаны Павловны на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 10 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Ленинского районного суда города Новосибирска находилось гражданское дело по иску Барсуковой В.В., Зебницкой А.П., Миначудиновой Е.В., Царапкиной О.П. к Морокину А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением суда от 29.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Представитель ответчика Морокина А.А. - Федоринина О.Н. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 95 000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 10.03.2021 заявление Морокина А.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Барсуковой В.В., Зебницкой А.П., Миначудиновой Е.В., Царапкиной О.П. в пользу Морокина А.А. взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

С вынесенным определением не согласились истцы Барсукова В.В., Зебницкая А.П., Миначудинова Е.В., Царапкина О.П., в частной жалобе просят определение отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование частной жалобы указывают, что у суда не было оснований для возмещения расходов на ознакомление с делом (5 000 руб.), расходов по составлению отзыва и письменных ходатайств, поскольку в деле их нет (дважды по 10 000 руб.), расходов за участие в четырех заседаниях (40 000 руб.), поскольку представитель участвовала лишь в одном, а также расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов (10 000 руб.). Суд не принял во внимание, что представитель Морокина А.А. является работником ЗАО «МКС», который, в свою очередь является исполнительным органом третьего лица ООО «УКЖХ Октябрьского района». Морокин А.А. являлся ответчиком по делу в силу осуществления своих служебных обязанностей, действовал недобросовестно, с целью причинения вреда истцам. Его представитель Федоринина О.Н., участвуя в деле, также исполняла свои должностные обязанности как ведущий юрисконсульт ЗАО «МКС». Доверенность на ее имя выдана 05.12.2019, тогда как договор об оказании юридической помощи заключен только 25.02.2020, доверенность выдана не на конкретное дело, а на неопределенный круг дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя частично заявление ответчика Морокина А.А. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 98, 100, 104 ГПК РФ, принял во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие, количество составленных представителем документов, и посчитал необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов - 15 000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке характера спорных правоотношений и правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как следует из материалов дела, Морокин А.А. просил возместить расходы на представителя, связанные с рассмотрением иска об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В материалы дела представлены: доверенности от 05.12.2019 и от 18.12.2020, соглашение об оказании юридической помощи от 25.02.2020, акт приема-передачи услуг от 25.11.2020, расписка в получении денежных средств от 25.11.2020.

Согласно материалам дела, представитель ответчика Морокина А.А. – Федоринина О.Н. составляла возражения на исковое заявление (л.д. 82-86) и принимала участие в судебном заседании 03.06.2020.

При таком объеме выполненной работы представителем Федорининой О.Н., выводы суда первой инстанции о частичном возмещении понесенных расходов в сумме 15 000 руб., являются обоснованными, а доводы частной жалобы основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Определенный судом размер суммы, подлежащей взысканию в 15 000 руб., в полной мере соответствует установленному законом критерию разумности, справедливости, сложности дела и объему оказанных представителем юридических услуг.

С учетом изложенного, суд в соответствии с требованиями закона взыскал возмещение судебных расходов с учетом объема выполненной представителем работы в рамках рассмотрения дела.

Нарушений требований статьи 100 ГПК РФ судебной коллегией не установлено, в связи с чем, доводы жалобы безосновательны.

Согласно п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, находя указанные суммы разумными и справедливыми.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, выражают субъективное мнение заявителей, продиктованы желанием избежать несения судебных издержек, однако таковые подлежат взысканию с проигравшей стороны. Наличие представителя у ответчика подтверждено материалами дела и не оспаривается стороной апеллянта, факт несения расходов подтвержден. Оказанная услуга оплачена, соответственно, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы подлежат возмещению с учетом разумности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находя их правильными. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы жалоб являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░