Решение от 11.10.2023 по делу № 33-10239/2023 от 18.08.2023

Судья: Шевченко В.Ю. УИД- 34RS0035-01-2023-000068-18

дело № 33-10239/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2023 по иску Кузнецова Марка Михайловича к Еганяну Гору Жоржиковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Кузнецова Марка Михайловича

на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецова Марка Михайловича к Еганяну Гору Жоржиковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Кузнецов М.М. обратился в суд с иском к Еганяну Г.Ж. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что 8 августа 2022 года в 19 часов 50 минут на 1104 км+350 м. автодороги М-4 «Дон» Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <.......>, государственный регистрационный номер <.......> получил механические повреждения. Постановлением о прекращении административного производства от 9 ноября 2022 года принятого по результатам административного расследования было установлено, что виновником аварии является Еганян Г.Ж., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, который скрылся с места ДТП.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «ЮгБизнесКонсалт» № <...> от 19 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 605 000 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать с Еганяна Г.Ж. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 605 014 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6500 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей, а также почтовые расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов М.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Еганян Г.Ж., представитель ответчика Нерсисян М.Ю., представитель АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Кузнецова В.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Инициируя подачу настоящего иска, Кузнецов М.М. утверждал о том, что 8 августа 2022 года именно по вине водителя Еганяна Г.Ж., управлявшего транспортным средством марки <.......> государственный регистрационный номер <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение ООО «ЮгБизнесКонсалт» № <...> от 19 января 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный номер <.......> по состоянию на 8 августа 2022 года составляет <.......> рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 августа 2022 года был поврежден автомобиль <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, собственником которого являлся Кузнецов М.М.

Постановлением инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области от 9 ноября 2022 года производство по административному делу, возбуждённому по факту ДТП в отношении неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП по ч. <.......> КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного постановления следует, что 8 августа 2022 года в 19 часов 50 минут на 1104 км.+350 м. автомобильной дороги М-4 «Дон» Ростовской области неустановленный водитель, управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер не установлен (40 или 46), совершил наезд на автомобиль <.......> государственный регистрационный номер <.......>, после чего скрылся с места ДТП.

В результате проведенных розыскных мероприятий обнаружить автомашину, совершившую рассматриваемое ДТП не представилось возможным, личность водителя, управлявшего в момент ДТП вышеуказанным автомобилем, и скрывшегося с места ДТП также не была установлена. При этом, 13 сентября 2022 года было установлено, что было зафиксировано прохождение автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, собственником которого является Еганян Г.Ж.

Согласно выписке по лицевому счету дебетовой карты <.......> на имя Еганяна Г.Ж., 8 августа 2022 года в 19.22 час. на 1093 км. им произведен платеж через ПВП за оплату проезда по платной дороге на сумму <.......> рублей, в 20.13 час. на <.......> км. произведен платеж через ПВП на сумму <.......> рублей, а в 20.37 час. на <.......> км. произведен платеж через ПВМ на сумму <.......> рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях Еганяна Г.Ж., выразившихся в умышленном оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, истцом не представлено, то соответственно обязанность по возмещению истцу ущерба не может быть возложена на ответчика, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции, поскольку таковой основан на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивирован в оспариваемом судебном акте.

В целях проверки доводов заявителя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции из Донского ОБ ДПС ГИБДД № <...> ГУ МВД России по Ростовской области были запрошены фото (видео) материалы по факту ДТП № <...>от 8 августа 2022 года на <.......> м автомобильной дороги М-4 «Дон» Ростовской области с участием автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, под управлением Кузнецова М.М., и неустановленного водителя, управлявшего автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный номер <.......>.

Из ответа командира ДОБ ДПС ГИБДД № <...> ГИБДД России по Ростовской области ФИО1 от 27 сентября 2023 года следует, что все материалы административного дела по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия 26 мая 2023 года направлены по запросу судьи, рассматривавшего дело в Руднянский районный суд Волгоградской области.

При этом в содержащемся в качестве приложения к данному гражданскому делу административном материале не имеется фото (видео) материала, фиксирующего событие административного правонарушения, других достоверных доказательств, подтверждающих виновность ответчика в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░