Решение от 29.06.2020 по делу № 33-4584/2020 от 20.05.2020

Судья Дроздова Н.В. Дело № 33-4584/2020 (2-293/2020)

25RS0029-01-2019-008696-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Завальной Т.Ю.,

судей Ундольской Ю.В., Прасоловой В.Б.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

с участием прокурора Рогалева А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерство обороны РФ к Киселеву Виталию Анатольевичу, Киселевой Наталье Анатольевне, Киселевой Кристине Витальевне, Киселеву Егору Витальевичу о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении, с участием в качестве третьего лица ФГКУ «Воскрегионжилье» МО РФ,

по апелляционной жалобе Киселева Виталия Анатольевича, апелляционному представлению и.о. Уссурийского городского прокурора на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части,

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

министерство обороны РФ обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании ордера № 1108 от 11 февраля 1999 года Киселеву В.А. предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: г.Уссурийск, с. Воздвиженка, ул. Уссурийская, д. 1, кв. 23, на период трудовых отношений с МО РФ. Указанное жилое помещение является собственностью МО РФ. Приказом заместителя Министра обороны № 607 от 18 июля 2019 года дом <адрес> признан аварийным, подлежащим реконструкции. В связи с чем, жильцы подлежат расселению в маневренный жилищный фонд, а незаконно проживающие подлежат выселению. Ответчики Киселев В.А., Киселев Е.В., Киселева К.В. проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении, Киселева Н.А. в нем не зарегистрирована. В настоящее время ответчики в трудовых отношениях с МО РФ не состоят. Из представленной копии трудовой книжки Киселева В.А. усматривается, что трудовой стаж в МО РФ до вступления в действие Жилищного кодекса РФ составил 1 год 4 дня, после вступления - 3 года 8 месяцев 27 дней. Ответчики в спорное жилое помещение вселились до введение в действие Жилищного кодекса РФ. Ответчики не относятся к категории граждан, предусмотренных статьей 108 Жилищного кодекса РФ, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. В связи с тем, что Киселев В.А. и члены его семьи не состоят в трудовых отношениях с МО РФ, общий стаж Киселева В.А. составил около 1 года, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем должны быть веселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Просили признать ответчиков Киселева В.А., Киселева Е.В., Киселеву К.В. утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: с<адрес>, выселить ответчиков Киселеву Н.А., Киселева В.А., Киселева Е.В., Киселева К. В. из спорного жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Киселев В.А., им подана апелляционная жалоба, и.о. Уссурийского городского прокурора подано апелляционное представление.

В апелляционной жалобе ответчик Киселев В.А. указал, что в 1965 году его матери Кобяковой Ольге Дмитриевне, как работнику РА СССР для проживания с учетом его интересов Воздвиженской КЭЧ было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, в которое они и вселились. В 1998 - 1999 году его матери на улучшение жилищных условий было предоставлено две квартиры, а именно: однокомнатная по адресу: с. Воздвиженка, ул. Гастелло, д. № 3, кв. 76, в которую она и вселилась и двухкомнатная квартира № <адрес>, в которую вселился он с женой и детьми, и на право занятие второй 11 февраля 1999 года ему был выдан ордер № 1108 и переоформлен лицевой счет. Кроме того, он был фактически признан нанимателем, хотя соответствующий договор по найму квартиры с ним не заключался и никаких обязательств по ее освобождению он на себя не возлагал, в связи с чем полагает, свое вселение и проживание в спорной квартире является законным и не обременяет права третьих лиц. С выводом суда об отказе применения судом сроком исковой давности не согласен. В ходе судебного заседания им были представлены все имеющиеся доказательства того, что в 1999 году трудовой стаж его матери на предприятии Министерства Обороны СССР-предоставившее ей жилое помещение составлял 43 года; исходя из того, что уровень обеспеченности жилой площадью на одного члена семьи ниже предела, установленного действующим законодательством, в 1988 году она поставлена в очередь на улучшение жилищных условий, в связи, с чем их семье в 1999 году предоставлены два вышеуказанных жилых помещения, в том числе и спорная квартира. На дату выдачи ордера, то есть на 11 февраля 1999 года он не состоял в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ; заключения договора по найму спорного жилья он не заключал и, соответственно, обязательств по его освобождению по окончанию трудовых отношений с Министерством обороны на себя не возлагал; причинная взаимосвязь между выделением ему спорного жилья и последующим трудоустройством в организации МО РФ отсутствует; доказательств того, что трудовые договоры с организациями Министерства обороны РФ заключались им для сохранения права пользования спорным жильем суду так же не представлены. В связи с вышеизложенным и на основании предоставленных суду доказательств, считает, что спорное жилое помещение было предоставлено ему в 1999 году не в качестве служебной квартиры как работнику учреждения Министерства обороны РФ, а как улучшение жилищных условий как члену семьи работника учреждения Министерства обороны РФ, пенсионеру, отработавшему на предприятии более 10 лет, в связи с чем, его выселение противоречит закону. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционном представлении и.о. Уссурийского городского прокурора указал, что спорное жилое помещение предоставлено ответчику Киселеву В. А. и членам его семьи в 1999 году, то есть после прекращения трудовых отношений с Министерством обороны РФ, что также свидетельствует о том, что указанное жилое помещение предоставлено ответчику и членам его семьи не как служебное. Кроме того, решение о предоставлении указанного жилого помещения, о выдаче ордера истцом не оспорено, в связи с чем, оснований полагать о том, что жилое помещение предоставлено в отсутствие законных оснований, не имеется. Полагает, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства дела и доказательства, применены нормы, не подлежащие применению.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца, ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

До начала рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступило заявление прокурора об отказе от апелляционного представления.

По правилам части 1 статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В соответствии с частью 2 статьи 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционного представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

На основании части 3 статьи 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку заявление об отказе от апелляционного представления поступило в суд апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения, требования к форме этого заявления соблюдены, судебная коллегия, не усматривая препятствий для принятия отказа от апелляционного представления, принимает его, в связи с чем, производство по апелляционному представлению и.о. Уссурийского городского прокурора подлежит прекращению.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшим решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что Киселева В.А., Киселев Е.В., Киселева К.В. в настоящее время в трудовых и служебных отношениях с Министерством обороны РФ не состоят и к категории граждан, предусмотренных статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не относятся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР (действовавшего до 01.03.2005 г. и на момент предоставления ответчику спорного жилого помещения), служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности Министерства обороны РФ закреплено на праве оперативного управления за ФГУ «Покровской КЭЧ района» МО РФ.

Во исполнение приказа Министра обороны РФ № 1871 от 17.12.2010 «Покровская КЭЧ» реорганизована в форме присоединения к ФГКУ «ДТУИО» МО РФ.

Приказом заместителя Министра обороны РФ № 607 от 18.07.2019 дом №1 по ул. Уссурийской в с. Воздвиженка признан аварийным, подлежащим реконструкции.

На основании ордера № 1108 от 11.02.1999 Киселеву В.А. предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, совместно с Киселевым В.А. в спорное жилое помещение вселены в качестве членов семьи: супруга - Киселева Н.А., дочь - Киселева К.В.

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Киселев В.А., Киселева К.В., Киселев Е.В.

Согласно ст. ст. 107 - 108 ЖК РСФСР (действовавшего на момент предоставления ответчику спорного жилого помещения), рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены инвалиды войны и другие инвалиды из числа военнослужащих, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с пребыванием на фронте; инвалиды из числа лиц рядового и начальствующего состава органов Министерства внутренних дел СССР, Государственной противопожарной службы, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении служебных обязанностей; инвалиды труда I и II групп, инвалиды I и II групп из числа военнослужащих и приравненных к ним лиц.

Положениями ч. 2 ст. 103 ЖК РФ установлено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

В настоящее время ответчики в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не состоят, а Киселев В.А. на дату выдачи ордера в воинских частях (организациях) Министерства обороны РФ не работал. Имеет стаж работы в названных организация менее 10 лет.

Решение уполномоченного органа о предоставлении Киселеву В.А. жилого помещения на условиях социального найма по основаниям действовавшего жилищного законодательства не принималось.

Сведений о том, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных, в материалах дела не имеется.

При этом, ответчики не относятся к категориям граждан, которые не подлежат выселению из служебных жилых помещений без предоставления другого жилья.

Поскольку ответчиками утрачены основания пользования спорным жилым помещением, они подлежат выселению без предоставления другого жилья.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ -░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: