Решение по делу № 10-5/2018 от 23.11.2018

                                                                                                                                       № 10-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вязьма                                                                                  27 декабря 2018 года

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Винникова И.И.,

при секретаре Коротковой С.Ю.,

с участием прокурора – заместителя Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Соломаткиной Е.А.,

обвиняемого Голубева Н.Г.,

защитника - адвоката Шудловской И.С., представившей удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ от 06 декабря 2018 года Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области,

потерпевшего О.А.,

представителя потерпевшего О.А. – адвоката Варламова С.В., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ от 27 декабря 2018 года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Вяземского межрайонного прокурора Козлова П.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 30 октября 2018 года, которым уголовное дело в отношении Голубева Н. Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голубев Н. Г., ** ** ** года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, с <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: ..., ранее не судимый, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

03 октября 2018 года уголовное дело поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № 54 в МО «Вяземский район» Смоленской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 30 октября 2018 года уголовное дело в отношении Голубева Н.Г. возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Вяземскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Вяземского межрайонного прокурора Козлов П.Д. считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм уголовно – процессуального закона. Так, указывает, что, по мнению суда, основанием для возвращения дела послужило поступление уголовного дела мировому судье без вещественного доказательства – топора хозяйственно – бытового назначения. Судом указано, что 11 января 2018 года (дата оформления документа имеет следы исправления) и.о. дознавателя в ходе осмотра места происшествия изъял в ... топор. Кроме того, установлено, что имеющаяся в материалах дела характеристика на подсудимого Голубева Н.Г., выданная УУП и ОПДН МО МВД России «<данные изъяты>», а также приобщенная стороной государственного обвинения в ходе судебного заседания характеристика, выданная главой МО Андрейковское сельское поселение, содержат недостоверные сведения о личности Голубева Н.Г., а именно: об адресе проживания, семейном положении и образовании. Основным критерием законности возвращения уголовного дела прокурору являются установленные судом действительные препятствия его рассмотрения в случаях, прямо предусмотренных п.п. 1-5 ч. 1, ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ, предусматривающих исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Из материалов уголовного дела следует, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, неустранимых препятствий для рассмотрения данного уголовного дела судом и для постановления обвинительного приговора либо принятия иного решения по делу не имеется. Все сомнения и неясности, относимые к обстоятельствам совершения преступления, в том числе изъятию и хранению вещественного доказательства – топора, послужившего орудием совершения Голубевым Н.Г. преступления, подлежат разрешению в ходе судебного следствия на основе исследования доказательств, представляемых участниками уголовного судопроизводства, с учетом требований ст. 14 УПК РФ. В судебном заседании судья по собственной инициативе поставил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ. При принятии решения судом нарушены требования уголовно – процессуального законодательства, прямо предписывающие, согласно п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, назначать предварительное слушание по уголовному делу, поступившему в суд, в случае наличия оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела судом нарушен порядок судебного разбирательства. Обвинительное заключение стороной обвинения не оглашалось, доказательства по уголовному делу в установленном законом порядке не исследовались. В постановлении о возвращении уголовного дела прокурору от 30 октября 2018 года суд фактически ссылается на материалы уголовного дела, которые в ходе судебного разбирательства не исследовались. Подсудимый Голубев Н.Г. в ходе судебного заседания указал, что осмотр места происшествия проводился 11 января 2018 года в вечернее время суток в квартире по месту его жительства по адресу: ..., сотрудником полиции В.С., в ходе которого он выдал топор, который сотрудник полиции поместил в цветной пакет и забрал с собой, при этом пакет не перевязывался биркой с печатью и подписью не закреплялся. Также Голубев Н.Г. пояснил, что сотрудник полиции В.С. предложил подписать не заполненный бланк протокола осмотра места происшествия, который он заполнил позже сам. При этом на стадии предварительного следствия и при ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого Голубева Н.Г. и защитника – адвоката Шудловской И.С. жалоб на действия сотрудников полиции при производстве следственных и иных процессуальных действий не поступало. Сторона государственного обвинения была лишена возможности опровергнуть доводы Голубева Н.Г. в части незаконности действий УПП и ОПДН МО МВД России «<данные изъяты>» капитана полиции В.С. путем вызова в судебное заседание данного лица и его допроса. Полагает, что приведенные судом мотивы возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, необоснованное возвращение уголовного дела прокурору может повлечь за собой нарушение требований ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ, предусматривающих осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок. Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору не мотивировано, суд не определил, являются ли нарушения, допущенные по делу на досудебной стадии производства, существенными, неустранимыми, препятствующими рассмотрению дела, ущемляющими права и законные интересы участников уголовного судопроизводства. Не содержится этих сведений и в основаниях, заложенных судом в решении о возвращении уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах нарушения уголовно – процессуального закона, допущенные судом при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору для устранения указанных недостатков, являются существенными, просит постановление мирового судьи от 30 октября 2018 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии досудебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования судом не соблюдены.

Основным критерием законности возвращения уголовного дела прокурору являются установленные судом действительные препятствия для его рассмотрения в случаях, прямо предусмотренных п. 1-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Положениями ч. 1 и ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Из материалов дела следует, что форма, содержание обвинительного заключения по рассматриваемому уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, приведенные в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления, связанного с угрозой убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, не противоречат предъявленному Голубеву Н.Г. обвинению по ч. 1 ст. 119 УК РФ, неустранимых препятствий для рассмотрения данного уголовного дела судом и для постановления на основании доказательств по делу приговора не имеется.

Уточнение обстоятельств, относимых к личности подсудимого, его места жительства, образования и состава семьи, а также к вещественному доказательству – относится к компетенции суда и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. В обжалуемом постановлении мирового судьи не приведено каких-либо существенных недостатков обвинительного заключения, исключающих постановление судом приговора.

Сомнения и неясности, относимые к личности подсудимого, к обстоятельствам совершения преступления, в том числе изъятию и хранению вещественного доказательства – топора, послужившего орудием совершения Голубевым Н.Г. преступления, подлежат разрешению в ходе судебного следствия на основе исследования доказательств, представляемых участниками уголовного судопроизводства, с учетом требований ст. 14 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи подлежащим отмене.

Поскольку мировой судья судебного участка № 54 в МО «Вяземский район» Смоленской области в обжалуемом постановлении осуществил оценку фактических обстоятельств дела, а именно: постановления о приобщении к материалам дела вещественных доказательств – топора, то данное уголовное дело в силу норм ч. 1 ст. 63 УПК РФ, подлежит рассмотрению другим мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 54 ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░