Решение от 20.08.2024 по делу № 1-292/2024 от 02.08.2024

     Дело №1-292/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь                                                                20 августа 2024 года

Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретаре Мороз Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Стеганцова В.А.,

подсудимого Байдина Н.С.,

защитника Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении -

Байдина Н.С., ранее судимого:

.......

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося.

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2024 г., около 13 часов 26 минут (первое преступление), Байдин, находился в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение.

    Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, Байдин взял со стеллажа имущество АО «Тандер»: бутылку ликера десертного «Ягермайстер» объемом 0,7 литра, 35%, стоимостью 978 рублей 62 копейки и не намереваясь оплачивать похищаемый товар, убрал его под свою одежду, после чего направился к выходу из магазина.

Работник магазина В. увидел под одеждой Байдина указанное имущество и потребовал его возвратить. Байдин, осознавая, что его действия носят открытый характер и стали очевидны для В., не желая отказываться от своих преступных намерений, действуя умышлено и противоправно, с корыстной целью, удерживая при себе похищаемый товар и желая его открыто похитить, выбежал из указанного магазина.

Однако свои преступные действия, непосредственно направленные на открытое хищение имущества, Байдин довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как во дворе дома по адресу: <адрес>, был остановлен В., который забрал похищаемое Байдиным имущество.

В результате преступных действий Байдина, АО «Тандер» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 978 рублей 62 копейки.

31 мая 2024 г., в период времени с 13 часов 55 минут до 14 часов (второе преступление), Байдин находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение.

Реализуя свой преступный умысел, Байдин обратился к работнику магазина Ш. с просьбой предать со стеллажа имущество ООО «Агроторг»: бутылку ликера десертного «Ягермайстер», объемом 0,7 литра, 35% стоимостью 958 рублей 33 копейки. Ш., не зная о преступном умысле Байдина, передал тому указанную бутылку.

После этого Байдин, осознавая, что его действия носят открытый характер, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества ООО «Агроторг», направился к выходу из магазина, не намереваясь оплачивать похищаемый товар.

Ш., желая пресечь преступные действия Байдина, потребовал их прекратить, однако, Байдин, осознавая, что его действия очевидны для работника магазина и носят открытый характер, требования Ш. проигнорировал, и действуя умышлено и противоправно, с корыстной целью, удерживая при себе указанный товар на сумму 958 рублей 33 копейки, выбежал из магазина и с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил его, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 958 рублей 33 копейки.

Подсудимый Байдин вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый заявил ходатайство своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, в полной мере осознает содержание и последствия заявленного ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого и потерпевший согласны с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Признав вину Байдина установленной, его действия по первому преступлению суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Признав вину Байдина установленной, его действия по второму преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд признает установленным наличие по первому преступлению обстоятельства смягчающего наказание в виде явки с повинной, поскольку она дана до возбуждения уголовного дела и в ней описаны обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого являются: явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенных преступлений, полное возмещение вреда от второго преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Личность Байдина характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельство отягчающее наказание и обстоятельства смягчающие наказание, личность Байдина, суд признает совокупность смягчающих наказание исключительной и, в целях исправления подсудимого и предупреждения повторных преступлений, назначает менее строгое наказание, чем предусмотрено законом, в виде обязательных работ, по правилам ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Установив факт полного возмещения вреда от преступления, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: .......

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 38915 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. 2 - 4 ░░. 38915 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                          ░░░░░░ ░.░.

3