Решение от 03.04.2024 по делу № 2-735/2024 (2-9934/2023;) от 08.11.2023

УИД: <номер>

ИФИО1

Р Е Ш Е Н И Е    

03 апреля 2024г.              <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО31, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО5, ФИО27 к ФИО28 и ФИО29, 3-и лица администрация Раменского г.о. <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, ФИО6 о признании недействительными результатов межевания и постановку на кадастровый учет земельных участков, исключении сведений об описании местоположения границ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанные истцы ФИО7, ФИО8 и др.- собственники земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, Раменский г.о., с.<адрес>, д. Морозово, обратились в суд с уточненным иском к ответчикам ФИО28 и ФИО29 – правообладателям земельных участков с КН <номер>, КН 50:23:0050441:148, КН <номер>, требованиями которого просили о признании недействительными результатов межевания и постановку на кадастровый учет указанных земельных участков ответчиков и исключении их описания местоположения границ из сведений ЕГРН, указывая, что земельные участки были образованы из з/у с КН <номер> с категорией земель «земли сельхоз. назначения», разрешенным использованием «для дачного строительства», з/участки ответчиков фактически являются дорогами, обеспечивающими подъезд истцов к своим участкам, такие участки не могут иметь вид разрешенного использования «для дачного строительства», полагают, что их выделение из муниципальной собственности в частную собственность произведено с нарушением закона, поскольку земельные участки общего пользования, занятые в том числе, проездами могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Все три спорных земельных участка ответчиков фактически являются дорогами, обеспечивающими истцам подъезд к принадлежавшим им на праве собственности земельным участкам. По мнению истцов, в силу своего расположения и конфигурации спорные земельные участки не могут иметь вид разрешенного использования «для дачного строительства», поскольку фактически являются землями общего пользования.

В судебном заседании истцы не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истцов по доверенности поддержал исковые требования.

Ответчики ФИО28, ФИО29 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители 3-х лиц Администрации Раменского г/о <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, а также ФИО6, в судебном заседании отсутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, в том числе заключение судебного эксперта, приходит к следующему выводу.

С <дата> исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 ФЗ от <дата> N 218-ФЗ, согласно положениям которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

Статья 28 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утратившая силу с <дата>, предусматривала понятие кадастровой ошибки, которой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное вследствие самовольного занятия земельного участка право подлежит защите на основании ст. 12 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих данное право.

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, Раменский г/о, с/п Рыболовское, д. Морозово, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН.

Земельные участки были образованы в результате раздела земельного участка площаью 128 544 кв.м., кадастровый <номер>, категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - «для дачного строительства», принадлежащего ФИО32

Земельные участки с кадастровыми номерами <номер> площадью 2896 кв.м., категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - «для дачного строительства»; <номер>, площадью 11747 кв.м., категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - «для дачного строительства»; <номер> площадью 11405 кв.м., категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - «для дачного строительства» также образованные в результате раздела земельного участка с КН <номер> принадлежали на праве собственности ФИО6

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А41-222236/2021 ФИО6 была признанй банкротом в отношении нее была введена процедура реализации имущества.

Указанные земельные участки были проданы с торгов, в результате которых ФИО28 приобрел земельный участок с КН <номер> площадью 2896 кв.м, ИП ФИО29 прибрел земельные участки с КН <номер>, площадью 11747 кв.м, <номер>, площадью 11405 кв.м.

Судом по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно представленному в дело заключению судебного эксперта ООО ГК «Эксперт» <номер> площадь, геометрия и местоположение границ 115-ти земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером <номер>, не противоречат требованиям ЗК РФ (в ред. от <дата>).

Таким образом, нарушений положений ЗК РФ, при разделе земельного участка с кадастровым номером <номер> не выявлено.

В приложении межевого плана от <дата>, представлено решение собственника о разделе земельного участка от <дата>, согласно которому ФИО32 решил произвести раздел принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050441:11 на 115 земельных участков в соответствии с прилагаемой таблицей.

В результате проведенных экспертом исследований установлено, что межевой план от <дата>, подготовленный в связи с проведением кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером <номер> категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для дачного строительства», принадлежащего праве собственности физическому лицу Борунову ММ., в результате чего образованы земельные участки Истцов и образованы земельные участки с кадастровыми номерами <номер> категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» и с видом разрешенного использования «для дачного строительства») выполнен в соответствии с требованиями законодательных и нормативных актов в редакциях, актуальных на дату проведения кадастровых работ.

Экпертом не выявлено ошибок при подготовке межевого плана от <дата>, на основании которого осуществлен государственный кадастровый учет земельных участков Ответчиков.

Помимо прочего, в результате проведенного обследования экспертом также было выявлено, что границы земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами <номер> не закреплены на местности с использованием объектов искусственного или природного происхождения в полном объеме, указанные земельные участки используются единым массивом. На территории земельных участков Ответчиков расположены проезды и проходы, обеспечивающие доступ с земель общего пользования к земельным участкам в собственности граждан, в том числе Истцов.

Таким образом, фактическое использование земельных участков с кадастровыми 50<номер> не соответствует виду разрешенного использования – «для дачного строительства».

Учитывая, что посредством земельных участков с кадастровыми номерами <номер> осуществляется доступ с земель общего пользования к земельным участкам в собственности граждан, то возведение объектов строительства на территории земельных участков Ответчиков согласно разрешенному использованию, может привести к нарушению прав третьих лиц, в части обеспечения доступа с земель общего пользования. Альтернативные варианты доступа (проезда и прохода) ко всему массиву жилой застройки, отсутствуют.

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам, выводы эксперта исчерпывающие, оснований не принимать данное доказательство не имеется.

Кроме того, свои выводы, в том числе об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении участков ответчиков, эксперт подтвердил в настоящем судебном заседании.

Таким образом, исковые требования о признании недействительными результатов межевания и постановку на кадастровый учет границ земельных участков земельных участков с КН <номер> исключении сведений об описании местоположения границ земельных участков с КН <номер> из ГКН не подлежат удовлетворению.

Доводы истцов о том, что все три спорных земельных участка ответчиков фактически являются дорогами, обеспечивающими истцам подъезд к принадлежавшим им на праве собственности земельным участкам, что по мнению истцов, в силу своего расположения и конфигурации спорные земельные участки не могут иметь вид разрешенного использования «для дачного строительства», поскольку фактически являются землями общего пользования, не могут быть приняты судом в качестве верного основания для удовлетворения иска, поскольку как указано выше участки ответчиков были образованы как и участки истцов из единого участка с КН <номер>, при этом экпертом не выявлено ошибок при подготовке межевого плана от <дата>, на основании которого осуществлен государственный кадастровый учет земельных участков Ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░8, ░░░9, ░░░10, ░░░11, ░░░2, ░░░12, ░░░13, ░░░3, ░░░14, ░░░4, ░░░15, ░░░16, ░░░17, ░░░18, ░░░19, ░░░20, ░░░21, ░░░22, ░░░23, ░░░24, ░░░25, ░░░26, ░░░5, ░░░27 ░ ░░░28 ░ ░░░29, 3-░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░6, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ <░░░░░>; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.04.2024░.