Решение по делу № 2-684/2014 от 07.03.2014

Дело № 2-684/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации                                                                    

«27» мая 2014 г.                                                                             г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М. Раимова,

с участием представителя РООЗПП «Форт - Юст» РБ Сайфуллина М.Ю.,

при секретаре Саитгареевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Ахмедьянова М.Х. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Ахмедьянов М.Х. обратился в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахмедьяновым М.Х. и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (ОАО «УБРиР») на основании анкеты-заявления № был заключен договор комплексного банковского обслуживания Пакета «Универсальный» и кредитное соглашение № на сумму <данные изъяты> сроком исполнения <данные изъяты>. В порядке исполнения своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, Ахмедьяновым М.Х. уплачено в пользу банка единовременная комиссия в размере <данные изъяты> за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». В предоставленный пакет банковских услуг входит подключение доступа к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом. Однако ни в анкете-заявлении о выдаче кредита, ни в договоре комплексного банковского обслуживания не указана стоимость данной услуги. ДД.ММ.ГГГГ Ахмедьянов М.Х. обратился в банк с заявлением в целях досудебного урегулирования спора, просил вернуть неправомерно, по его мнению, списанные денежные средства в счет оплаты комиссии. Банк требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался. Региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Форт-Юст», куда обратился истец, сослалась на то, что нормы гражданского законодательства не предусматривают оплату комиссии за предоставление услуг в рамках пакета при кредитных правоотношениях, полагает, что данные условия договора нарушают права потребителя, вследствие чего подлежат признанию недействительными в силу ничтожности (ст.168 ГК РФ). В связи с этим, истец просил признать недействительными условия указанного кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета и взыскать с ОАО ОАО «УБРиР» в пользу Ахмедьянова М.Х. причиненные убытки в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: <данные изъяты>% - в пользу потребителя, <данные изъяты>% - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, судебные издержки в сумме <данные изъяты> в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Истец Ахмедьянов М.Х. в судебное заседание не явился, суду представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Сайфуллин М.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, представил суду возражение, где в исковых требованиях просил отказать в полном объеме, просит рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

           Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахмедьяновым М.Х. и ОАО «УБРиР» на основании анкеты-заявления № был заключен договор комплексного банковского обслуживания Пакета «Универсальный» и кредитное соглашение № на сумму <данные изъяты> сроком исполнения <данные изъяты>. В порядке исполнения своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, Ахмедьяновым М.Х. уплачена в пользу банка единовременная комиссия в размере <данные изъяты> за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». В указанный пакет услуг входит следующее: изменение даты ежемесячного платежа в течение срока действия кредитного соглашения, доступ и подключение к карточному счету при помощи Интернет (система «Телебанк»), в том числе по окончании срока действия кредитного соглашения, и мобильного телефона (СМС-банк) в течение срока действия кредитного соглашения. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его положения сформулированы самим Банком таким образом, что кредит не подлежал выдаче без заключения с Банком договора на оказания услуг в рамках пакета «Универсальный». Данное условие включено в анкету-заявление на предоставление кредита, разработанную самим Банком и не содержит разъяснений о возможности получения кредита без заключения договора на оказание данных услуг. Согласно условиям кредитного договора выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссий, предусмотренных тарифами Банка по данному виду услуг, что фактически обуславливает приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Тем самым, заемщик вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условия, что ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления Ахмедьянова М.Х. о предоставлении ему указанного пакета банковских услуг, а также об ознакомлении и согласии с тем, что стоимость пакета и перечень входящих в него услуг определяются тарифами.

При этом указанная информация об оплате за предоставление пакета в тарифах не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель при заключении кредитного соглашения лишен возможности выбора какой-то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и в связи с этим, не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой-либо из этих услуг, в порядке статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость пакета. Нет также и сведений о том, что до потребителя доведена стоимость полного пакета услуг.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п.2 ст.16 названного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Поскольку кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты заемщиком в пользу банка комиссии за предоставление услуг в рамках пакета противоречит требованиям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным признать его ничтожным на основании ст.ст. 167,168 ГК РФ и необходимым применить последствия ничтожности этих условий, взыскав в пользу Ахмедьянова М.Х. необоснованно удержанную сумму комиссии.

          Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика вручена ОАО «УБРиР» ДД.ММ.ГГГГ, требование о возврате списанных комиссий ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

         В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является обоснованным.

<данные изъяты>% от суммы требований составляет <данные изъяты>

    Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

<данные изъяты>.

Истцом размер подлежащей взысканию неустойки снижен до <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования общественной организации о взыскании с ответчика неустойки, которая подлежит взысканию в размере <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. В соответствии со ст.1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, поэтому считает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Всего сумма убытков и неустойки, морального вреда подлежащих к взысканию с ответчика в пользу Ахмедьянова М.Х. составляет <данные изъяты>.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6. ст.13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, <данные изъяты>% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика ОАО «УБРиР» подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, из которого суд в пользу Ахмедьянова М.Х. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требования истца о взыскании с Банка <данные изъяты>, в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд отказывает, так как в судебное заседание не предоставлено доказательств понесенных расходов.

           В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной сумме иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд                     

                                                               РЕШИЛ:

        Исковые требования Ахмедьянова М.Х. удовлетворить частично.

            Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

            Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ахмедьянова М.Х. причиненные убытки в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.

            Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                                         Раимов Л.М.