Решение от 30.04.2019 по делу № 2-267/2019 (2-5201/2018;) от 01.06.2018

КОПИЯ

Дело № 2–267/2019 (2-5201/2018)

78RS0014-01-2018-004333-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года                                                               Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                                  Тиуновой О.Н.,

при секретаре                                                                               Опарине К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Стронговской В. Б. к Колпаков И. Д. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Стронговской В. Б. первоначально обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам Колпаков И. Д., Анущенко И. Н.

ДД.ММ.ГГГГ Стронговской В. Б. уточнила исковые требования, предъявив также требования к Алимардановой Р. Я., в связи с тем, что Алимардановой Р. Я. обратилась к нотариусу о принятии наследства после смерти умершего ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Стронговской В. Б. отказалась от требований к Алимардановой Р. Я. и Анущенко И. Н. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Данный отказ от иска в части указанных требований принят судом, производство по делу в части прекращено.

Стронговской В. Б., после уточнения исковых требований, просит установить факт родственных отношений, признав, что Стронговской В. Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> УССР, является двоюродной сестрой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным завещание и его дубликат от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 завещал Колпаков И. Д. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за Стронговской В. Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь на следующие доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> Истица считает себя двоюродной сестрой ФИО5 Факт родственных отношений с ФИО5 истец подтверждает следующим: мать ФИО5 ФИО6 являлась родной сестрой отца истца- ФИО7. Документы, подтверждающие родство ФИО6 и ФИО7 не сохранились.

После смерти ФИО5 открылось наследственное имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ФИО5 не имел семьи, детей, его родители умерли. Истица является его наследницей по закону, так как ее отец, ФИО7, являющийся братом матери ФИО5, умер до смерти брата. К нотариусу ФИО19 с заявлениями о принятии наследства обратились, в числе других наследников на иное имущество, истица и ответчик Колпаков И. Д., который не имел на руках оригинала завещания, а полученный им дубликат завещания истец полагает, что выдан незаконно. В ходе рассмотрения гражданского дела в суд было предоставлено завещание, предположительно подписанное ФИО5 – от ДД.ММ.ГГГГ, которым Колпаков И. Д. завещана квартира, расположенная по адресу: <адрес> В тексте завещания указано условие совершения наследником ритуала погребения на кладбище в городе Житомире по <адрес>, Католическое кладбище, на участке двойного захоронения № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств выполнения условия завещания ответчик не предоставил. Указанное завещание является односторонней сделкой, в данном случае под условием произвести захоронение. Данное условие не выполнено ответчиком.

Установление факта родственных отношений необходимо истцу как в целях получения прав на наследственное имущество, так и по личным морально-этическим мотивам.

Истец в судебное заседание явилась, а также воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя. Представитель истца по доверенности Галкина О.Н. в судебное заседание явилась. Истец и ее представитель требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, а также в связи с тем, что дубликат завещания они считают незаконным.

Ответчик Колпаков И. Д. в судебное заседание явился, а также воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя. Представитель истца по доверенности Скоробогатов Ю.И. в судебное заседание явился. Ответчик и его представитель исковые требования не признали, указав, что Колпаков И.Д. знал ФИО5 более 36 лет, он выполнил волю умершего и похоронил его там, где хотел ФИО5

Ответчик Анущенко И.Н. в суде высказал мнение, что требования не подлежат удовлетворению, так как воля ФИО5 о захоронении была выполнена.

Третье лицо Алимарданова Р.Я. и ее представитель Назарова М.В. считают требования обоснованными.

Нотариус ФИО19 в суд не явилась, извещена.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Возможность установления юридического факта родственных отношений предусмотрена пп. 1 п. 2 ст. 264 ГПК РФ.

Данный факт подлежит установлению в судебном порядке в случаях, когда это непосредственно порождает юридические последствия.

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.66-69).

Факт родства между родителями или детьми подтверждается, в общем порядке, при наличии следующих документов: свидетельством о рождении ребенка или свидетельством об установлении отцовства, также выданными на основании актовых записей о государственной регистрации рождения и (или) установления отцовства. Родственные отношения при наследовании по закону должны быть документально подтверждены.

Предъявляя исковые требования о правах на часть наследства после смерти ФИО5, истец ссылается на то, что она является двоюродной сестрой умершего ФИО5 и его единственным наследником по закону.

Однако представленные истцом архивные документы не содержат данных сведений и имеют существенные противоречия, в связи с которыми невозможно установить факт родственных отношений между ФИО5 и Стронговской В. Б.

Стронговской В. Б. родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее отцом являлся ФИО7 (л.д.8). Отец истицы умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.40,41).

ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ и при рождении, со слов истца, имел фамилию по отцу – Балаганский. Запись об его рождении или свидетельство об его рождении суду не представлено. В связи с чем, установить, кто были родителями ФИО5 суду не представляется возможным.

В деле имеются документы о смене фамилии ФИО5 А именно, ДД.ММ.ГГГГ он сменил фамилию с «Балаганского» на «ФИО20» (л.д. 17). ДД.ММ.ГГГГ он сменил фамилию с «ФИО20» на «ФИО21» (л.д.16).

Истица утверждает, что родителями ФИО6 (матери истицы) и ФИО7 (отца ФИО5) являлись ФИО10 и ФИО11.

Из справки Андрушевского городского Совета Андрушевского района Житомирской области (л.д.147) следует, что ФИО6 и ФИО7 приходились друг другу сестрой и братом. Однако, документы о регистрации их рождения, из которых бы следовали сведения об их родителях, в деле отсутствуют.

Также не представлены доказательства того, что ФИО6 является матерью ФИО5 (Балаганского, ФИО20).

Указание в своем завещании ФИО5 на ФИО6, как на свою мать, свидетельствует лишь об его желании быть захороненным в указанном им месте, рядом с прахом ФИО6 и об отношении его к умершей, как к своей матери.

Ссылки истца на свидетельские показания, при отсутствии документов свидетельствующих о невозможности получения их в органах регистрации актов гражданского состояния, по мнению суда, являются недостаточными.

При этом, какие-либо документы о родстве истца и ФИО5 свидетели не видели, а их утверждение о факте знакомства, об отношениях между указанными лицами, не может явиться достаточным основанием для признания факта родственных отношений.

Таким образом, суд, усматривает основания для отказа в иске об установлении факта родственных отношений между истцом и ФИО5

Поскольку в силу вышеуказанного истица не является наследником по закону, то от данного факта не зависит возникновение у нее права на наследование, в связи с чем, в удовлетворении данных исковых требований истице надлежит отказать.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В материалы дела нотариусом Всеволожского нотариального округа ФИО19 представлено, как нотариально удостоверенная копия завещания от ДД.ММ.ГГГГ, так и копия дубликата завещания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО5, завещал из принадлежащего ему имущества квартиру по адресу: <адрес> Колпаков И. Д.. Из текста завещания также следует поручение ФИО5,. адресованное Колпаков И. Д., об его погребение в <адрес> кладбище по <адрес> рядом с его матерью ФИО6.

Из материалов дела (л.д.26-27) следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО5

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. В силу пунктов 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что завещание составлено в нарушении установленного порядка и представленная нотариально удостоверенная копия является недостоверной.

Кроме того, из текста завещания, не следует, то спорная квартира завещана под каким-либо условием. Суд оценивает, волю умершего об его захоронении в <адрес> кладбище, лишь как поручение наследнику по завещанию. Более того, по делу представлены доказательства (пояснения Колпакова И.Д., Анущенко И.Н., Алимардановой Р.А.), которые не оспорены истцом, что воля ФИО5 о месте захоронения действительно выполнена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершенным ФИО5 завещанием в пользу ФИО16 не нарушены права или охраняемые законом интересы истицы.

В связи с чем, в удовлетворении ее исковых требований в части признания недействительным завещания и признании права собственности на наследственное имущество также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░5, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)               ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░

░░░░░                                  ░░░░░░░ ░.░.