Решение от 17.03.2022 по делу № 33-687/2022 от 02.03.2022

Судья Палеева И.П. Дело № 2-200/2021

33-687/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Алексеева О.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой К.О.,

рассмотрев в городе Кургане 17 марта 2021 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» к Путиной Ларисе Михайловне, Обществу с ограниченной ответственностью «Скиф» о взыскании задолженности по оплате услуг за тепловую энергию, пени,

по частной жалобе Путиной Ларисы Михайловны на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 сентября 2021 года.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

решением Курганского городского суда Курганской области от 29 июня 2021 года исковые требования ООО «Кургантехэнерго» к Путиной Л.М., ООО «Скиф» о взыскании задолженности по оплате услуги за тепловую энергию, пени, удовлетворены в части.

С Путиной Л.М. в пользу ООО «Кургантехэнерго» взыскана задолженность за потребленный коммунальный ресурс с сентября по декабрь 2017 года, января по июль 2018 года; июля по октябрь 2020 года в сумме 134398 руб., пени за период с 10 ноября 2017 года по 30 апреля 2021 года в размере 13000 руб.

С Путиной Л.М. в пользу ООО «Кургантехэнерго» взысканы пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 134398 руб., начиная с 1 мая 2021 года по день фактической оплаты долга.

С Путиной Л.М. в пользу ООО «Кургантехэнерго» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4535 руб. 86 коп.

На ИФНС России по г. Кургану возложена обязанность возвратить ООО «Кургантехэнерго» по платежному поручению от 11 февраля 2020 года № 2458 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 59 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Кургантехэнерго» отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июля 2021 года.

Путина Л.М. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, которая определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 сентября 2021 года была возвращена, как поданная с нарушением процессуального срока обжалования решения суда от 29 июня 2021 года.

Не согласившись с указанным определением судьи, Путина Л.М. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 сентября 2021 года и принять апелляционную жалобу к производству.

В обоснование частной жалобы указывает, что апелляционная жалоба на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 июня 2021 года (мотивированное решение 27 июля 2021 года) была подана 26 августа 2021 года. Последним обжалования указанного решения является 27 августа 2021 года. Настаивает на том, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 июня 2021 года пропущен не был.

Возражений на частную жалобу не поступало.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. При этом суд отметил, что апелляционная жалоба ответчиком была подана с пропуском процессуального срока, просьба о восстановлении срока для подачи жалобы отсутствует.

С выводом суда первой инстанции согласиться не могу в связи со следующим.

В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании абзаца 1 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 29 июня 2021 года исковые требования ООО «Кургантехэнерго» к Путиной Л.М., ООО «Скиф» о взыскании задолженности по оплате услуги за тепловую энергию, пени, удовлетворены в части.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июля 2021 года.

Процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истек 27 августа 2021 года.

Апелляционная жалоба на указанное решение суда была направлена Путиной Л.М. в электронном виде. Согласно квитанции об отправке апелляционная жалоба была отправлена в Курганский городской суда Курганской области 26 августа 2021 года.

В силу части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что апелляционная жалоба Путиной Л.М. подана 26 августа 2021 года, то есть, в установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, у судьи не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к ее возвращению.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Поскольку доводы частной жалобы подтверждены представленными документами, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции определение от 2 сентября 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статей 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 324, 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2022 ░░░░.