Решение от 05.02.2024 по делу № 33-698/2024 (33-12110/2023;) от 12.12.2023

Судья Бескровная О.А.

УИД 25RS0002-01-2022-001394-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: судьи-председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей Семенцова А.О., Рыженко О.В.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края к Черкасовой М. А., Павлову А. А.чу, Люстику Р. Ю., ООО «Паллада» о возложении обязанности по апелляционным жалобам Черкасовой М. А., Люстика Р. Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителя Черкасовой М.А. – Шутко О.Я., представителя Люстика Р.Ю. – Афанасьева Д.И., представителя Инспекции – Зуева А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края (Инспекция) обратилась в суд с иском, указав, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отнесен к объектам культурного наследия – памятник истории и культуры. Ответчики Павлов А.А., Люстик Р.Ю., Черкасова М.А. являются собственниками квартир № № в данном доме, а ООО «Паллада» осуществляет управление домом. В ходе проведенного выездного обследования установлено, что на балконах, примыкающих к указанным квартирам, выполнено остекление, изменяющее облик памятника. Документы, подтверждающие законность работ по остеклению отсутствуют. В целях приведения облика и объемно-планировочных решений объекта в положение, существовавшее до нарушения права, Инспекция, уточнив исковые требования, просила возложить на Павлова А.А., Люстика Р.Ю., Черкасову М.А., как собственников квартир № №, и ООО «Паллада» в срок 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж остекленной конструкции, установленной на балконных плитах, примыкающих к жилым помещениям каждого из собственников.

В судебном заседании представитель инспекции требования поддержал. Представитель Люстика Р.Ю. с требованием не согласился, указал, что балконное остекление не входит в предмет охраны, также заявил о пропуске срока исковой давности. Представитель Черкасовой М.А. полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Решением суда с учетом определения об исправлении описки от 01.12.2023 исковые требования удовлетворены. На Черкасову М.А. – собственника <адрес>, Павлова А.А. – собственника <адрес>, Люстика Р.Ю. – собственника <адрес>, расположенных в <адрес>, ООО «Паллада», в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 1, ст. 47.3 ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возложена обязанность осуществить демонтаж остекленной конструкции, установленной на балконных плитах, примыкающих к жилому помещению каждого из собственников. Установлен срок для осуществления демонтажа в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С решением суда не согласились Черкасова М.А. и Люстик Р.Ю., подали апелляционные жалобы, в которых просят об отмене решения.

Черкасова М.А. в доводах жалобы указывает, что остекление балкона ею не выполнялось, на момент принятия дома под охрану объемно-планировочные решения не существовали. В охранное обязательство в части описания объекта охраны и паспорт объекта, содержащий фотографию дома, включены сведения об остеклении балконов, таким образом, на момент подачи иска основания полагать нарушением наличие остекления балкона нельзя. В силу закона обязанность по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с утвержденным предметом охраны возникает только после приведения объекта в состояние, описанное в предмете охраны. Ограничения прав собственника отсутствуют в ЕГРН, она о них не извещалась. В части отказа в применении срока исковой давности, суд необоснованно сослался на ст. 208 ГК РФ, поскольку истец не является ни собственником, ни владельцем объекта культурного наследия, при этом о наличии остекления балконов истцу было известно еще при составлении паспорта объекта культурного наследия.

Люстик Р.Ю. в доводах жалобы указал, что при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку письменное заявление об изменении иска отсутствует, в судебном заседании суд заявленное стороной истца изменение иска не принимал, соответствующее определение не выносил. Требование об остеклении балконов в охранном обязательстве не содержится, таким образом, обязанность по демонтажу остекления балкона возложена на Люстика Р.Ю. незаконно и необоснованно. Судом не дана оценка представленным Люстиком Р.Ю. доказательствам о законности остекления балкона, произведенного в период проведения работ по перепланировке и переустройству квартиры в 2000 году, на которые было получено разрешение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Черкасова М.А., Люстик Р.Ю., Павлов А.А., представитель ООО «Паллада», извещены о рассмотрении дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей Черкасовой М.А., Люстика Р.Ю., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлены.

Из материалов дела следует, что Постановлением Думы Приморского края от 27.03.1996 № 314 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в государственный список памятников истории и культуры местного (краевого) значения.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13.11.2015 № 17511-р жилой дом зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия – объект культурного наследия регионального значения «Жилой дом», начало ХХ века, с присвоением регистрационного номера №.

Приказом инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края от 24.12.2020 № 476 утверждено охранное обязательство собственника либо иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, «Жилой дом», регистрационный №.

В ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия Инспекцией установлено, что на балконах, примыкающих к квартирам с номерами 4, 6, 11, 12, выполнено остекление, изменяющее облик памятника, о чем указано в протоколе осмотра от 23.11.2021 № 65-02-14/255.

Собственником квартир являются: № с 28.01.2010 – Павлов А.А., № с 04.08.2013 – Люстик Р.Ю., № с 25.12.2006 –Черкасова М.А.

Приказом Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края от 26.04.2022 № 160 утвержден предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом», начало ХХ века. В состав предмета охраны объекта в том числе входят композиция и архитектурно-художественное решение (деталировка) фасадов: прямоугольные балконы второго и третьего этажей с кованными ограждениями, выполненными в стиле модерн.

Данный приказ был оспорен Люстиком Р.Ю. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.11.2022 иск о признании приказа от 26.04.2022 № 160 незаконным оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 22.03.2023.

Приказом Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края от 23.08.2022 № 274 утверждено охранное обязательство собственника либо иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом управления железной дороги», приказ Инспекции от 24.12.2020 № 476 признан утратившим силу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», учитывал то, что разрешение на остекление балконов соответствующим органом собственникам указанных жилых помещений не выдавалось. Суд отклонил доводы ответчиков о том, что на момент приобретения в собственность жилых помещений балконы уже были остеклены, поскольку это не исключает восстановление изначального облика памятника. При этом в силу требований п.11 ст.47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности.

Не установлено судом оснований для применения срока исковой давности, поскольку поводом для обращения инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края с иском послужили выявленные в ходе контрольных мероприятий, проведенных 23.11.2021, факты несоблюдения собственниками обязательных требований, предусмотренных п. 3, ст. 27, п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о культуре и осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 июня 2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с данным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

Целью государственной охраны объектов культурного наследия является предотвращение их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий (п. 1 ст. 33 Закона № 73-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в п. 11 ст. 47.6 которым объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности обязаны, в числе прочего, осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Таким образом, обязанность по обеспечению сохранности и неизменности облика выявленного объекта культурного наследия вне зависимости от наличия либо отсутствия охранного обязательства и определения предмета охраны объекта культурного наследия в охранном обязательстве на собственника возложена законом.

Приобретая право собственности на жилые помещения в доме, являющимся объектом культурного наследия, ответчики должны были узнать о наличии обременений наложенных на объект на основании Постановления Думы Приморского края от 27.03.1996 № 314, в т.ч. касающихся прав собственников. Доводы жалоб о том, что остекление проводилось не ответчиками, не имеют значения.

Отклонению подлежат доводы жалобы Люстика Р.Ю. о том, что работы по остеклению балкона, проведенные совместно с устройством мансарды при наличии согласования научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории и культуры Приморского края и соответствуют постановлению Думы Приморского края.

Так, представленное разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 05.04.2000 № 34/97, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством дома, письмо научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории и культуры Приморского края не содержат каких-либо сведений о законности работ, проведенных по остеклению балкона.

В то же время согласно п. 7 ст. 56.1 Закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ не допускается выполнять работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия, нарушающие требования к обеспечению сохранности этого многоквартирного дома, если такие требования установлены в соответствии со статьей 47.3 настоящего Федерального закона.

Представленный в материалы дела паспорт объекта культурного наследия, являющийся согласно ч. 4 и 5 ст. 47.6 Закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ неотъемлемой частью охранного обязательства, содержит описание предмета охраны объекта культурного наследия, при этом согласно п. 1.8 охранного обязательства от 24.12.2020 № 476 на дату оформления паспорта предметы охраны объекта культурного наследия не утверждены. До утверждения предметов охраны объекта культурного наследия сохранению подлежат все конструкции и элементы памятника в полном объеме.

Конкретизация предмета охраны культурного наследия «Жилой дом», начало ХХ века, произведена приказом Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края от 26.04.2022 № 160.

Отсутствие в документе сведений об охране остекления балконов, наличие фотографии с остекленными балконами не свидетельствует о том, что на собственника жилого помещения не должно распространяться требование о демонтаже остекления.

Доводы апелляционной жалобы Черкасовой М.А. о том, что ей не было выдано охранное обязательство и копия приказа от 26.04.2022 в соответствии с положениями п. 12 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ, не исключает возможность его вручения собственнику в иное время и не является основанием к отмене судебного акта.

Право истца на уточнение иска указано в ст. 39 ГПК РФ, об уточнении иска Инспекцией заявлено в судебном заседании, состоявшемся 16.06.2023, изменения предмета иска судом определено принять, на что указано в протоколе. Таким образом, полагать, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы исковых требований, не имеется.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права. Отношения между собственником объекта культурного наследия и контролирующими органами являются длящимися, т.к. такой объект обременен правами неопределенного круга лиц, охраняемыми государством, поэтому доводы о том, что об устройстве балконов стало известно Инспекции в 2016 году, не могут влечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб, так как основано на выводах, соответствующих установленным обстоятельствам, принято по результатам оценки доказательств, при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.02.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: