Решение от 01.08.2023 по делу № 33-2149/2023 от 10.07.2023

Судья Михалева О.Л. Дело № 2-463/2023

№ 33-2149/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Доставаловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 августа 2023 г. материалы гражданского дела по иску Россыльных В.А. к Россыльных Вл.А. о взыскании денежных средств, по заявлению Россыльных В.А. об обеспечении иска

по частной жалобе Россыльных Вл.А. на определение Шумихинского районного суда Курганской области от 9 июня 2023 г.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Россыльных В.А. обратился в суд с иском к Россыльных Вл.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом измененного иска, просил взыскать с Россыльных Вл.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 288 089 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6081 руб., а также расходы на оплату услуг представителя - 6 000 руб.

По заявлению Россыльных В.А. определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 09.06.2023 наложен арест в пределах суммы иска 288089 руб. 14 коп. на денежные средства и (или) на имущество, принадлежащее Россыльных Вл.А.

С таким определением не согласился Россыльных Вл.А., им подана частная жалоба, в которой он просит указанное определение судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что наложение ареста на его имущество является незаконным, поскольку на момент принятия обеспечительных мер требования Россыльных В.А. судом рассмотрены, решение суда принято не в пользу Россыльных В.А., оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению Россыльных В.А. у судьи не имелось.

Возражений на частную жалобу не поступило.

С учетом положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц судьей судебной коллегии единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене в виду следующего.

Из материалов дела следует, что ранее Россыльных В.А. обращался в суд с иском к Россыльных Вл.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Шумихинского районного суда Курганской области от 30.11.2022 по делу № № 2-426/2022 в удовлетворении исковых требований Россыльных В.А. отказано. Встречные исковые требования Россыльных Вл.А. удовлетворены частично. На Россыльных В.А. возложена обязанность передать Россыльных Вл.А. автомобиль <...>, 2021 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Россыльных Вл.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09.03.2023 решение Шумихинского районного суда Курганской области от 30.11.2022 отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Россыльных В.А. в пользу Россыльных Вл.А. убытков. Указанные требования удовлетворены частично, с Россыльных В.А. в пользу Россыльных Вл.А. взысканы убытки в размере 180 691 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб. С Россыльных В.А. в счет Управления федерального казначейства по Тульской области взыскана государственная пошлина в размере 4 813 руб. 82 коп. В остальной части решение Шумихинского районного суда Курганской области от 30.11.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Россыльных В.А., Россыльных Вл.А. – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09.03.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Россыльных В.А. – без удовлетворения.

09.08.2023 Россыльных В.А. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Россыльных Вл.А., указав, что ответчиком могут предприниматься меры к сокрытию имущества.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, судья исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод судьи не основан на материалах дела и требованиях процессуального закона.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии с положениями статей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечительные меры могут сохраняться после окончания судебного разбирательства исключительно для целей исполнения решения, если оно требует исполнения.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Соответственно, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда, вообще, непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что решением Шумихинского районного суда Курганской области от 30.11.2022 по делу № 2-426/2022 отказано в удовлетворении исковых требований Россыльных В.А., решение районного суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09.03.2023, оснований для принятия обеспечительных мер после вынесения решения суда у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи первой инстанции и считает нецелесообразным на данной стадии принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, поскольку принятые обеспечительные меры нарушают права ответчика Россыльных Вл.А., в пользу которого состоялось решение суда по гражданскому делу.

Таким образом, доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого определения являются обоснованными, в связи с чем, определение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 09.06.2023 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Разрешая вопрос по существу (пункт 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления Россыльных В.А. о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.08.2023.