Решение от 15.06.2023 по делу № 2-1376/2023 от 14.02.2023

УИД 61RS0008-01-2023-000731-46

Дело №2-1376/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при помощнике Красовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова М.М. к Колесникову А.А., Котову В. П., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Орехов М.М. обратился с иском к Колесникову А.А., Котову В. П., с учетом принятого в порядке ст.39 ГПК РФ уточненного иска, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 140 000 рублей, судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 1 835 рублей, расходов, связанных с получением заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 480 рублей.

В обосновании требований Орехов М.М. указал, что 22.12.2022 по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Театральный, 61/245 произошло ДТП, водитель Колесников А.А., управляя автомобилем Renault Logan грз №, допустил наезд на стоящий автомобиль Mazda 6 грз №.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель Renault Logan грз № Колесников А.А. свою вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность Колесникова А.А. на момент ДТП не была застрахована.

24.01.2023 истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства Mazda 6 грз №. Согласно заключению № 742/01/2023 полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 140000 рублей.

Ссылаясь на указанное, а также положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истцом заявлены рассматриваемые требования.

Истец Орехов М.М., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Котов В.П., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва в материалы дела не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Колесников А.А. в судебном заседании пояснил, что автомобиль Renault Logan грз № он приобрел у своей дочери Колесниковой Ю.А., при этом договор купли-продажи не зарегистрирован в органах ГИБДД, полис ОСАГО также не был оформлен на автомобиль, так как автомобилем практически не пользовались. Вину в ДТП ответчик не признает.

Суд, выслушав ответчика Колесникова А.А., исследовав и оценив доказательства по гражданскому делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.12.2022 по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Театральный, 61/245 произошло ДТП, водитель Колесников А.А., управляя автомобилем Renault Logan грз №, допустил наезд на стоящий автомобиль Mazda 6 грз №, принадлежащий истцу.

Согласно административному материалу ГИБДД, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан Колесников А.А.

В ходе рассмотрения дела ответчик Колесников А.А. указывал на то, что не согласен с тем, что он виновен в рассматриваемом ДТП. При этом, ходатайство о назначении экспертизы с целью установления виновности в ДТП ответчиком не заявлено. В установленном законом порядке определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Колесников А.А. не оспаривал.

Таким образом, допустимых и относимых доказательств не виновности Колесникова А.А. в ДТП 22.12.2022 суду не представлено.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Renault Logan грз № является ответчик Колесников А.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.12.2022, кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик признавал, что является собственником автомобиля, хоть договор купли-продажи от 20.12.2022 не зарегистрирован в органах ГИБДД.

Гражданская ответственность Колесникова А.А. на момент ДТП не была застрахована.

24.01.2023 истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства Mazda 6 грз №. Согласно досудебному заключению № 742/01/2023 полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 140 000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение №№ 742/01/2023, поскольку оно исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения, содержит подробное описание проведенного исследования.

Кроме того, указанное досудебное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением. Ответчики не оспаривали размер убытков, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявляли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Колесникова А.А., управляющим автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении ответственности на собственника Колесникова А.А. и полагает возможным взыскать с него в качестве возмещения истцу ущерба от ДТП 140 000 рублей.

Оснований для взыскания ущерба с Котова В.П. суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Суд считает, что с ответчика Колесникова А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, учитывая сложность и характер спора.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика Колесникова А.А. в пользу истца Орехова М.М. подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1 835 рублей, судебные расходы, связанные с получением заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей, которые подтверждены допустимыми доказательствами и не оспорены ответчиками, как не разумные.

Так как истцом при подаче уточненного иска не была доплачена государственная пошлина, исходя из положений ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика Колесникова А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 165 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 140 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 835 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 480 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2165 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░.