Решение по делу № А46-9088/2008 от 12.06.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omsk.arbitr.ru  e-mailinfo@omsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск

11 июня 2008 года

№ дела

А46-9088/2008

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2008

Полный текст решения изготовлен 11.06.2008

Арбитражный суд Омской области

в составе  судьи  Биер Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Актаевой Г.К.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Воронцовой Ольги Викторовны г.Омска

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Целинник" Омская область

о взыскании 15 767 руб. 32 коп.

В заседании приняли участие:

от истца – представительБаранов А.В. доверенность от 21.08.2007;

от ответчика –  не явились;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 7 883 руб. 66 коп. и неустойки в сумме 7 883 руб. 66 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи продуктов питания от 12.03.2007 № 114, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 600 руб. 00 коп.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем Воронцовой Ольгой Викторовной г.Омск («Поставщик») и обществом с ограниченной ответственностью "Целинник" Омская область («Покупатель») заключен договор купли-продажи продуктов питания от 12.03.2007 № 114, в соответствии с которым «Поставщик» обязался поставить, а «Покупатель» принять и оплатить товар в составе, количестве, ассортименте и по цене согласно заказа и товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка каждой партии товара осуществляется на основании заказа, с указанием требуемого количества и ассортимента «Покупателя». Заказ может быть подан «Покупателем» как в письменной, так и в устной форме.

Во исполнение обязательств по договору истец согласно товарным  накладным от 22.03.2007 № 02574 и от 02.05.2007 № 04001 передал ответчику товар (продукты питания) на общую сумму 46 833 руб. 66 коп.

На основании пункта 5.4. договора расчет «Покупателем» за поставленные товары должен быть произведен в течение 7 календарных дней со дня поставки товара.

В счет оплаты за поставленный товар ответчик частично перечислил истцу денежные средства в размере 39 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 25.04.2007 № 66, от 24.09.2007 № 218 и от 18.02.2008  № 46.

Поскольку ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, истец со ссылкой на статьи  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что обязательство по оплате полученного товара ответчик в установленный договором срок не исполнил, требование истца о взыскании долга в сумме 7 883 руб. 66 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара истец на основании пункта 5.5. договора и в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику неустойку в сумме 9 022 руб. 03 коп. за период с 29.03.2007 по 07.04.2008, исходя из 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Поскольку размер начисленной неустойки превышает сумму основного долга истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 7 883 руб. 66 коп., что соответствует сумме основного долга.

Требование о взыскании неустойки суд находит обоснованным, однако принимая во внимание, что заявленная истцом сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что размер неустойки превышает установленный Центральным Банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить ее размер до 2 000 руб. 00коп., в  удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела в суде, истец понес дополнительные расходы в размере 4 600 руб. 00 коп., связанные с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего истец представил договор на оказание юридических услуг от 02.04.2008 № 2/04/08, акт приема передачи денежных средств от 04.04.2008 и расходный кассовый ордер от 04.04.2008 № 164 на сумму 4 600 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 3 информационного письма от 05.12.2007     № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 4 600 руб. 00 коп. суду не представлены, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением в суде настоящего дела, суд находит разумным в размере 3 000 руб. 00 коп., в удовлетворении оставшейся части следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                               Р Е Ш И Л   :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Целинник" Омская область в пользу индивидуального предпринимателя Воронцовой Ольги Викторовны, 19.07.1952 г.рождения, 9 883 руб. 66 коп., из которых: 7 883 руб. 66 коп. - основной долг, 2 000 руб. 00 коп. – неустойка, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме         630 руб. 69 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Е.Б. Биер