Решение от 06.02.2018 по делу № 33-1061/2018 от 22.12.2017

Судья Полетуева Н.Н. Дело № 33-1061/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     06 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Батялова В.А., Шикина А.В.,

при секретаре Швецове К.И.,

с участием истца Чебатарева Ю.И., представителя истца по письменному заявлению Кульчитского А.В., ответчика Шумкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Чебатарева Юрия Ивановича

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2017 года

по иску Чебатарева Юрия Ивановича к Шумкову Александру Вячеславовичу, Шумковой Вере Георгиевне о возложении обязанности привести разделительный забор в состояние, отвечающее нормам безопасности

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия,

установила:

Истец Чебатарев Ю.И. обратился в суд с иском к ответчикам Шумкову А.В., Шумковой В.Г. о возложении обязанности привести разделительный забор в состояние, отвечающее нормам безопасности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

В мае-июле 2013 г между его земельным участком и земельным участком д. № № собственники данного земельного участка Шумкова В.Г., Шумков А.В. построили разделительный забор из профлиста на подпорной бетонной стенке длиной около 40 метров.

В 2015 г ответчики обратились с иском в суд, предъявив ему требования о возмещении расходов, связанных со строительством в мае-июле 2013 г. разделительного забора между их земельными участками.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25.05.2016 г. ответчикам в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объеме. В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № 10/2016 от 14.04.2016 г. по результатам расчета забор не удовлетворяет требованиям по предельному состоянию первой группы (расчет на опрокидывание). Следовательно, согласно СП 13-102-2003 состояние конструкции (разделительного забора) оценивается как недопустимое. Поскольку существует риск опрокидывания забора, то согласно ГОСТ 31937-2011 и ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ не обеспечена техническая безопасность сооружения (разделительного забора).

По результатам обследования заглубление фундамента, работающего как подпорная стенка, не превышает 2-3 см. Согласно СП 43.13330.2012 для нескального грунта заглубление фундамента должно быть не менее 0,6 м.

В соответствии с заключением строительной технической экспертизы № 13/2017 от 14.06.2017 г. ограждение между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, не удовлетворяет требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 02.07.2013 г.) № 384-ФЗ. Так же данное ограждение не удовлетворяет градостроительным требованиям (Приказ департамента градостроительного развития территории Нижегородской области «Об утверждении изменений в Правила землепользования и застройки города Балахны») по высоте 2 метра и материалу ограждения.

В заключении строительно-технической экспертизы от 14.06.2017 г. № 13/2017 даны рекомендации по приведению существующего ограждения (разделительного забора) требованиям градостроительных норм, правил, технических регламентов, как часть мероприятий по приведению существующее ограждения требованиям градостроительных норм, правил, технических регламентов, а так же (требованиям к безопасности эксплуатации сооружения) рекомендации по уменьшению высоты ограждения до 2 метров и заменить сплошной профлист, из которого оно выполнено, сеткой. Таким образом, значительно уменьшится ветровое давление на ограждение, влияющее на сумму опрокидывающих моментов, и тем самым, повысит устойчивость на опрокидывание для ограждения.

Истец считает, что существующий разделительный забор представляет реальную опасность для жизни и здоровья его и членов его семьи.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец окончательно просил суд обязать ответчиков Шумкову В.Г., Шумкова А.В. привести в состояние отвечающее безопасности в соответствии с п.5.1.2. СП 43.13330.2012 «Сооружение промышленных предприятий», ст.ст. 2, 7, 9, 11, 36 ФЗ № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и рекомендациями строительно-технической экспертизы № 13/2017 от 14.06.2017 г. разделительный забор между участками № 62 и № 63 по ул<адрес> в 30 дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ответчиков Шумковой В.Г., Шумкова А.В. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей; расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в сумме 15 000 рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме 1 450 рублей; расходы, связанные с изготовлением брошюры «Заключение судебной строительно-технической экспертизы № 10/2016 от 14.04.2016 г. в количестве 2 шт. в сумме 6 250 рублей, расходы, связанные с изготовлением фотографий в сумме 850 рублей.

В суде первой инстанции истец Чебатарев Ю.И., и его представитель Шаронов Н.И. заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Шумков А.В и его представитель адвокат Казакова Т.Г. иск не признали, пояснили суду, что ссылка истца на экспертное заключение ООО «Гильдия Зодчих» от 14.04.2016 г. несостоятельна, т.к. данная экспертиза проводилась по назначению Дзержинского городского суда в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Шумковых В.Г. и А.В. к Чебатареву Ю.И. о возмещении ущерба. Данное доказательство не было принято судом апелляционной инстанции - судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда. Полагали, что настоящий иск Чебатарева Ю.И. связан с его желанием демонтировать разделительный забор. С подобными требованиями истец неоднократно ранее обращался в суд, а именно, в 2013 г., в 2016 г., однако, впоследствии от своих требований отказывался. Считают, что вновь обращаться с подобными требованиями в суд истец не вправе. Просили в иске Чебатареву Ю.И. отказать.

Ответчик Шумкова В.Г. судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные. В представленных суду ходатайствах ответчик Шумкова В.Г. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке лиц, участвующих в деле.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2017 года постановлено в удовлетворении исковых требований Чебатарева Юрия Ивановича о возложении на Шумкову Веру Георгиевну, Шумкова Александра Вячеславовича обязанности привести разделительный забор между участками № 62 и № 63 по <адрес> в состояние отвечающее безопасности в соответствии с п.5.1.2. СП 43.13330.2012 «Сооружение промышленных предприятий, ст.ст. 2,7,9,11,36 ФЗ № 384 от 30.12.2009 г. «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и рекомендациями строительно-технической экспертизы № 13/2017 от 14.06.2017 г. отказать.

    Не согласившись с постановленным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в 2013 году имел факт падения спорного забора на территорию истца. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Гильдия Зодчих», причиной падения забора могло быть предположительно несоответствие конструкций забора первой группе предельных состояний (устойчивость к опрокидыванию). Также причиной падения забора могла быть недостаточная прочность стоек забора ограждения. Однако, данное заключение необоснованно не было принято судом первой инстанции во внимание при вынесении решения по делу, в результате чего были нарушены права истца на представление доказательств.

В остальной части доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

В поступивших на апелляционную жалобу возражениях ответчики Шумков А.В., Шумкова В.Г., просят решение руда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы Чебатарев Ю.И. и его представитель Кульчицкий А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Отвечая на вопросы судебной коллегии Чебатарев Ю.И. пояснил, что когда он в 2013 году купил жилой дом и земельный участок, разделительный забор был другой. Его высота составляла около двух метров, он был изготовлен из листов металлического профиля, которые крепились к металлическим столбам, вкопанным в землю. Летом 2013 г. данный забор упал на его участок. Ответчики начали строительство нового забора из металлопрофиля на бетонной подпорной стенке. Первоначально высота забора также составляла около двух метров от подпорной стенки. В 2015 году ответчик увеличил высоту забора до трех метров и более. Его требования заключаются в приведении забора в безопасное состояние, не угрожающее здоровью и жизни его и членам его семьи, путем выполнения работ по демонтажу подпорной стенки, а также уменьшения высоты забора до 2-ух метров и замене металлопрофильных листов на сетку.

Ответчик Шумков А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, отменен не подлежащим. Отвечая на вопросы судебной коллегии пояснил, что первоначально забор разделяющий земельные участки был из сетки закрепленной на деревянных столбах. Данный забор пришел в негодность и он по согласованию с бывшей хозяйкой смежного земельного участка, отступив на свою территорию построил новый забор из металлопрофиля на железных столбах. Высота забора была около 2,25 м. В июле 2013 года данный забор упал на участок Чебатарева Ю.И., о чем было судебное разбирательство. После этого он по согласованию с Чебатаревым Ю.И. стал возводить новый забор на бетонной подпорной стенке, из металлопрофиля, высотой от 2 до 2,25 м. Чеботарев Ю.И. видел, как возводится бетонная стенка и делается фундамент. Под стенкой имеются буронабивные сваи на глубину 60 см. В 2015 г. он увеличил высоту забора до 3 метров и выше. Считает, что конструкция забора является безопасной.

Ответчица Шумкова В.Г. направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика, полагавшего жалобу не обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит, что имеются предусмотренные частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Чебатарев Ю.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> с апреля 2013 г.

Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома находящихся по адресу: <адрес> является ответчик Шумкова В.Г. Спорное недвижимое имущество было приобретено Шумковой В.Г. в период брака с Шумковым А.В. и является совместно нажитым имуществом супругов.

До 2013 г. собственником жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, являлась Семенова М.А., по согласованию с которой ответчиками в 2010 г. был установлен разделительный забор из металлического профлиста.

В июле 2013 г. данный разделительный забор упал на земельный участок Чебатарева Ю.И. По утверждению ответчиков забор упал в результате проведения истцом земляных работ на своем земельном участке, в ходе которых был снят грунт рядом с разделительным забором.

В этом же 2013 г. разделительный забор был восстановлен и установлен на железобетонной подпорной стенке, которая была возведена вследствие разницы отметок земельных участков.

В 2015 г. ответчики обратились в суд с иском к Чебатареву Ю.И. о возмещении ущерба, указав, что возведенный ими в 2010 г. разделительный забор обрушился и пришел в негодность в связи с земляными работами, которые Чебатарев Ю.И. производил на своем земельном участке.

Решением Дзержинского городского суда от 25.05.2016 г. исковые требования Шумковых В.Г. и А.В. оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции жалобы Шумковых В.Г. и А.В. на решение Дзержинского городского суда от 25.05.2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку при проведении экспертизы ООО «Гильдия Зодчих» в нарушение ч.3 ст. 85 ГПК РФ данным учреждением для выполнения экспертизы самостоятельно был привлечен ИП Костяницын А.В., не являющийся сотрудником данного учреждения, который не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ.

Проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы судебной коллегией было поручено ООО «ПЭК».

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29.03.2017 г. решение Дзержинского городского суда от 25.05.2016 г. и дополнительное решение от 14.06.2016 г. о взыскании с Шумковых В.Г. и А.В. в пользу Чебатарева Ю.И. судебных расходов отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шумковых В.Г. и А.В., взысканию с них солидарно в пользу Чебатарева Ю.И. 62 000 руб., в пользу ООО «ПЭК» 15000 руб., в пользу ООО «Гильдия Зодчих» - по 10 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.03.2017 г. (л.д.26-38).

В обоснование заявленных требований истец Чебатарев Ю.И. ссылаясь на вышеуказанное заключение судебной строительно - технической экспертизы ООО «Гильдия Зодчих» № 10\2016 от 14.04.2016 г., а также на заключение строительно-технической экспертизы ООО «Гильдия Зодчих» № 13/2017 от 14.06.2017 г., выполненной по инициативе истца, указал, что ограждение между земельными участками, расположенными по адресам: Нижегородская область, Балахнинский район, р.п. Б.Козино, ул. Ленинская д. 62, д. 63 не удовлетворяет требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года)" № 384-ФЗ, т.к. для данного сооружения не выполняются требования первой группы предельных состояний (статья 7 Требования механической безопасности). Так же данное ограждение не удовлетворяет градостроительным требованиям Приказ департамента градостроительного развития территории Нижегородской области «Об утверждении изменений в Правила землепользования и застройки города Балахны» - по высоте и материалу ограждения. Требуется комплекс мероприятий по приведению существующего ограждения требованиям градостроительных норм, правил, технических регламентов и требованиям к безопасности эксплуатации сооружения или демонтаж существующего и устройство нового ограждения. Как часть мероприятий по приведению существующего ограждения требованиям градостроительных норм, правил, технических регламентов, а также требованиям к безопасности эксплуатации сооружения рекомендовано уменьшить высоту ограждения до 2-х метров и заменить сплошной профлист, из которого оно выполнено, сеткой.

Ответчики Шумков А.В., Шумкова В.Г., в ходе рассмотрения дела настаивали на том, что возведенный ими разделительный забор, безопасен для жизни и здоровья граждан, выполненная для его удержания бетонная стенка, соответствует градостроительным нормам и правилам.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что представленные заключения не могут являться достоверным и допустимым доказательством того, что существующий разделительный забор не удовлетворяет требованиям безопасности и представляет угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи. При этом суд первой инстанции в обоснование сделанного вывода указал, что заключение строительно-технической экспертизы ООО «Гильдия Зодчих» № 13/2017 от 14.06.2017 г. выполнено по инициативе истца, при этом оно выполнено только на основании предыдущего заключения судебной строительно - технической экспертизы ООО «Гильдия Зодчих» №10\2016 от 14.04.2016 г., никаких исследований экспертом Ухлиным А.Е. не проводилось, указанные в выводах мероприятия носят рекомендательный характер. Ссылку на Правила землепользования и застройки города Балахны суд признал несостоятельной поскольку разделительный забор между земельными участками <адрес> находится на территории муниципального образования «рабочий поселок Большое Козино», где имеются свои Правила землепользования и застройки, которые содержат требования к ограждению земельных участков со стороны улицы (ограждения земельного участка со стороны улицы должно быть высотой не более 160 см., на ширину фасада дома прозрачными и окрашены краской), требований к ограждениям, устанавливаемым на смежных границах, данные Правила не содержат.

В части соответствия забора на опрокидывание суд принял во внимание представленное ответчиками строительно-техническое экспертное заключение № 207/17 от 12.09.2017 г., выполненное ООО «Твой Проект», из которого следует, что по результатам обследования конструкции фундамента ограждения в выполненных четырех шурфах выявлено, что заглубление фундамента, работающего как подпорная стенка, 200 мм и минимальная глубина заложения буронабивных свай под столбами ограждения 400 мм. Согласно СП 43.13330.2012 для нескального грунта заглубление фундамента должно быть не менее 600 мм, что фактически выполнено. Несущая способность фундамента ограждения и устойчивость на опрокидывание обеспечена в соответствии со СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений». Исследованный фундамент ограждения забора между участками <адрес> обладает эксплуатационной надежностью и безопасен для жизни и здоровья граждан. Факт безопасности ограждения подтверждается его сроком службы с июля 2013 года.

Также в обоснование сделанных выводов суд сослался на показания эксперта Прыгунов Д.В., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что под металлическими столбами ограждения имеются буронабивные сваи, имеющие заглубление от 400 до 600 мм, которые создают дополнительное усилие, удерживающее подпорную стенку от сдвига. Разделительный забор обладает эксплуатационной надежностью, разрушений не имеет, уклона в сторону земельного участка д.№ 63 не имеет, безопасен для жизни и здоровья граждан.

Учитывая, что доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы для жизни и здоровья истца и членов его семьи, их имуществу наличием существующего разделительного забора истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, отказав последнему в иске.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Однако, реализация указанных прав обусловлена конституционной обязанностью собственника земельного участка не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч.2ст 36 Конституции РФ).

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, первоначально спорный разделительный забор между земельными участками домов <адрес>, представлял собой сооружение из металлопрофильных листов высотой два метра, закрепленных на металлических столбах, вкопанных и забетонированных в землю. Данный забор был выстроен ответчиками Шумковым А.В. и Шумковой В.Г. в 2010 году, по согласованию с собственницей жилого дома № 63 – Семеновой М.А.

Истец Чеботарев Ю.И. стал собственником жилого дома № 63 расположенного по указанному выше адресу в апреле 2013 года. Таким образом, на момент приобретения им жилого дома и земельного участка, на нем уже стоял разделительный забор высотой 2 – 2,25 метра, из металлического профиля на железных столбах. Приобретая жилой дом и земельный участок, Чебатарев Ю.И. видел данный забор, от покупки не отказался, претензий к передаваемому по договору купли продажи земельному участку с расположенным на нем разделительным забором не имел.

Далее как следует из материалов дела 17 июня 2013 года, спорный забор упал на земельный участок принадлежащий Чебатареву Ю.И. Факт падения забора сторонами дела не отрицается и не оспаривается. Вина Чеботарева Ю.И. в падении задора не установлена, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2017 года /л.д. 26-38/.

В июле 2013 года Шумков А.В. и Шумкова В.Г., восстановили разделительный забор, выполнив его из металлопрофильных листов, на железобетонной подпорной стенке, возведенной вследствие разницы отметок расположения участков. Высота забора составляла два метра от подпорной стенки.

В июле 2015 года ответчики увеличили высоту забора за счет установки дополнительных металлопрофильных листов.

Согласно схеме ограждения и расположения шурфов содержащейся в строительно-техническом экспертном заключении № 207/17 от 12.09.2017 г., выполненного ООО «Твой Проект», высота спорного забора от подпорной стенки по состоянию на момент осмотра 31.08.2017 г. составляла от 2,2 м. до 3,4 м. на всем протяжении забора, длина которого составляет - 40,9 м. /л.д. 87/. Данный факт стороной истца и ответчика не оспаривался.

Согласно заключения строительно технической экспертизы № 13/2017 от 14.06.2017 г., выполненной ООО «Гильдия Зодчих», ограждение между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> не удовлетворяет градостроительным требованиям по высоте и материалу ограждения. Как часть мероприятий по приведению существующего ограждения требованиям градостроительных норм, правил, технических регламентов, а также требованиям к безопасности эксплуатации сооружения рекомендуется уменьшить высоту ограждения до 2-ух метров и заменить сплошной профлист, из которого оно выполнено, сеткой. Таким образом, значительно уменьшиться ветровое давление на ограждение, влияющее на сумму опрокидывающих моментов, и, тем самым, повыситься устойчивость на опрокидывание для ограждения.

В заключении эксперт сослался на градостроительные нормы и правила, утвержденные органом местного самоуправления анализируя которые судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно Правил землепользования и застройки МО р.п. Большое Козино, № 136 от 2009 г. (в редакции по состоянию на июль 2015 г.) предусмотрено, что ограждение земельных участков со стороны главных улиц должны быть прозрачными, характер ограждения и его высота должны быть единообразными как минимум на протяжении одного квартала, ограждения земельного участка со стороны улицы высотой не более 160 см., на ширину фасада дома прозрачным и окрашены краской.

Технические требования к ограждению, разделяющему смежные земельные участки, в рассматриваемом местном нормативном акте не указаны, в связи с чем, судебная коллегия считает, что вид ограждения (разделительного забора) из которого он должен быть изготовлен, а также его характеристики (высота, длина) согласовываются собственниками смежных земельных участков.

Как было установлено в ходе судебного заседания первоначально в 2010 г. ответчиками с собственниками смежного земельного участка дома № 63 было согласовано возведение разделительного забора из металлического профиля высотой два метра. В июле 2013 года, ответчиками также был возведен забор на бетонном основании высотой два метра. Затем в июле 2015 года, высота забора без согласования со смежным собственником земельного участка дома № 63 была неосновательно увеличена ответчиками до 3,4 метра.

Факт возведения ответчиками забора на смежной с истцом границе земельного участка высотой более 2 метров сторонами не оспаривался. Согласия между ответчиками и истцом на возведение забора высотой свыше 2 метров не имеется.

Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 Строительных норм СН 441-72* "Указания по проектированию ограждений, площадок и участков предприятий, зданий и сооружений", утвержденных Госстроем СССР от 26 июня 1972 года N 99, предусмотрено, что высота ограждений должна быть не более 2 м. Настоящие Указания распространяются в том числе на проектирование ограждений площадок и участков вновь строящихся и реконструируемых … зданий и сооружений различного назначения. Таким образом не исключено их применение при строительстве ограждения индивидуального жилого дома.

Как указано выше и следует из заключения строительно технической экспертизы № 13/2017 от 14.06.2017 г., выполненной ООО «Гильдия Зодчих», ограждение между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> не удовлетворяет градостроительным требованиям по высоте и материалу ограждения. Из выводов эксперта следует, что увеличение высоты забора более 2-ух метров, приводит к значительному увеличению ветрового давления на ограждение, тем самым снижая устойчивость забора к опрокидыванию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в июне 2013 года забор сооруженный ответчиками упал на земельный участок истца, что подтверждает его доводы о том, что данное сооружение является не безопасным и создает реальную угрозу для жизни и здоровья Чебатарева Ю.И. и членов его семьи.

В соответствии со статьей 67 Гражданско процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы судебной коллегии подтверждаются заключением строительно - технической экспертизы № 13/2017 от 14.06.2017 г., выполненной ООО «Гильдия Зодчих», представленной истцом, не принимать которую в качестве доказательства оснований не имеется, поскольку выводы эксперта являются полными, не противоречивыми, существующая на момент составления заключения высота спорного забора сторонами не оспаривалась, поэтому необходимость в проведении дополнительных осмотров отсутствовала. Кроме того, существующая на момент рассмотрения дела высота ограждения – разделительного забора, подтверждается строительно-техническим экспертным заключением № 207/17 ООО «Твой проект», которые в части определения высоты забора в противоречие между собой не вступают. Соответствие высоты забора градостроительным нормам и правилам в указанном заключении экспертом не рассматривалось, заключение давалось только по подпорной стенке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, со ссылками на строительно-техническое экспертное заключение № 207/17 от 12.09.2017 г., выполненное ООО «Твой Проект», в части того, что несущая способность фундамента ограждения и устойчивость забора на опрокидывание обеспечена в соответствии со СНИП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений», обладает эксплуатационной надежностью, забор безопасен для жизни и здоровья граждан, являются ошибочными, основанными на неверном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

Кроме того, как было указано выше, делая выводы относительно устойчивости забора к опрокидыванию, эксперт ООО «Твой Проект», не принял во внимание высоту забора, превышающую установленные органом местного самоуправления градостроительные требования к ограждениям между смежными земельными участками.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Чеботарева Юрия Ивановича к Шумковой Вере Георгиевне, Шумкову Александру Вячеславовичу о приведении разделительного забор между участками <адрес> в состояние отвечающее требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан подлежат частичному удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, для выполнения требований ст. 304 ГК РФ, и обеспечения безопасного использования сооружения, является достаточным возложение на ответчиков Шумкову В.Г., Шумкова А.В. привести существующий разделительный забор, расположенный между земельными участками жилых домов <адрес>, выполненный из металлического профиля на бетонном основании в соответствие с градостроительными нормами и правилами, путем уменьшения высоты забора из металлопрофиля по всей длине смежной границы земельных участков до 2-х (двух) метров от существующего бетонного основания (подпорной стенки), в течение месяца с момент вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчика Шумкова А.В. о том, что Чебатарев Ю.И. ранее обращался в суд с требованиями о демонтаже разделительного забота, в связи с чем его требования не должны повторно рассматриваться судом, были оценены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как следует из материалов дела, действительно ранее Чебатарев Ю.И. обращался в суд с исками к Шумкову А.В., Шумковой В.Г., относительно спорного забора, но характер требований их предмет и основания, были иными. Требования о приведении спорного забора в безопасное состояние ранее истцом не заявлялись.

В удовлетворении исковых требований Чебатарева Ю.И. к Шумковой В.Г. и Шумкову А.В. связанным с заменой металлопрофильных листов забора на сетку, а также демонтаж бетонной стенки и сооружение её вновь должно быть отказано, по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2).

Как указано выше и следует из материалов дела, материал из которого изготовлен разделительный забор - листы металлопрофиля, был согласован ответчиками с предыдущим собственником жилого дома и земельного участка № 63. На момент приобретения указанного имущества Чебатаревым Ю.И. забор уже находился на земельном участке, истец от его приобретения не отказался, претензий к приобретаемому имуществу у него не возникало, истец согласился принять вещь в том состоянии, в каком она находилась, что относится и к материалу забора огораживающего спорный участок. Таким образом, требование о замене материала забора на сетку является необоснованным.

Требование о демонтаже подпорной стенки, в целях возведения нового основания, выходит за разумные пределы защиты нарушенных прав истца, поскольку данные нарушения могут быть устранены иным способом менее затратным для ответчика, а именно путем уменьшения высоты листов металлопрофиля из которого изготовлен забот до двух метров, т.е. высоты, которая ранее была согласована владельцами смежных земельных участков и предусмотрена градостроительными правилами органов местного самоуправления.

При указанных выше обстоятельствах на основании п.п. 1, 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба Чебатарева Ю.И. подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по возложению на ответчиков обязанности привести существующий разделительный забор, в соответствие с градостроительными нормами и правилами, уменьшив его высоту в течение месяца с момент вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, подлежат распределению судебные расходы понесенные истцом в связи с рассмотрение гражданского дела.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей; расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в сумме 15 000 рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме 1 450 рублей; расходы, связанные с изготовлением брошюры «Заключение судебной строительно-технической экспертизы № 10/2016 от 14.04.2016 г. в количестве 2 шт. в сумме 6 250 рублей, расходы, связанные с изготовлением фотографий в сумме 850 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 21 указанного выше Постановления, предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Рассматривая заявленные истцом требования о компенсации судебных расходов, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению в части взыскания расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей /л.д. 5,6,7/, расходов по изготовлению фотографий в сумме 850 рублей /л.д. 11,12,13,14/, расходов по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1450 рублей /л.д. 8/, расходов по проведению строительной технической экспертизы в сумме 15000 рублей /л.д. 15,16/.

В части взыскания расходов на изготовление брошюры «Заключение судебной строительно-технической экспертизы № 10/2016 от 14.04.2016 г. в количестве 2-ух штук, требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку данная экспертиза проводилась в рамках другого гражданского дела, копии данного экспертного заключения вручались сторонам дела ранее и необходимость в её повторном изготовлении по мнению судебной коллегии отсутствовала.

Таким образом, с ответчиков Шумковой В.Г., Шумкова А.В. подлежат взысканию в пользу истца Чебатарева Ю.И. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы по изготовлению фотографий в сумме 850 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1450 рублей, расходы по проведению строительной технической экспертизы в сумме 15000 рублей, в общей сумме 17600 рублей, в равных долях по 8800 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № 62 ░ № 63 <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ № 62 ░ № 63 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2-░ (░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 850 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1450 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 17600 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 8800 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: