Решение от 25.07.2024 по делу № 2-605/2024 (2-6329/2023;) от 25.05.2023

Дело №2-605/2024

УИД 23RS0047-01-2023-004915-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                           25 июля 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                                          Скрипка О.В.

при секретаре                       Хотовой А.Б.,

с участием:

представителя истца, по доверенности от 02.02.2023,

Михалевской В.Ю.,

представителя ответчика Серебряковой Е.А., по доверенности от 21.11.2023, Татаринцова А.С.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», по доверенности от 02.10.2023, Зуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКФ «Надежда» к Серебряковой М. Ю., Серебряковой Е. А., СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», РСА,                      ПАО «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО ПКФ «Надежда» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 558 837,30 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 788 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 21.12.2022 по вине водителя Серебряковой М.Ю., управлявшей принадлежащим Серебряковой Е.А. автомобилем Ауди А4, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Киа К5, г/н №. под управлением Гут Н.Н. причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Киа К5, г/н № является ООО ПКФ «Надежда». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника – в ПАО «Аско-Страхование». При обращении в страховые компании истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 558 837,30 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме, взыскав ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Серебряковой Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к Серебряковой Е.А. по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что на момент ДТП гражданская ответственность Серебряковой Е.А. и Серебряковой М.Ю. была застрахована в установленном порядке в ПАО «Аско-Страхование» на основании страхового полиса ААС №. При заключении договора страхования страхователем не был ограничен круг лиц, допущенных к управлению ТС.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании просила в иске к СПАО «Ингосстрах» отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указано, что СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», РСА, в судебное заседание не явились, извещены, представили письменные возражения относительно заявленных требований.

Представитель ответчика ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен. На запрос суда предоставил бланк страхового полиса ААС №. Указал, что ПАО «АСКО» является полным правоприемником ПАО «Аско-Страхование».

Ответчик Серебрякова М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо ИП Пономарев А.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося третьего лица.

С учетом мнения участвующих лиц, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения данного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2022 по вине водителя Серебряковой М.Ю., управлявшей принадлежащим Серебряковой Е.А. автомобилем Ауди А4, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Киа К5, г/н №. под управлением Гут Н.Н. причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и сторонами не оспаривается.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6).

Судом установлено, что автомобиль Киа К5, г/н № принадлежащий по договору лизинга №, ООО ПКФ «Надежда», застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Из административного материала следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Серебряковой М.Ю. застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

    Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была сована в СПАО «Ингосстрах», в адрес страховщика 22.12.2022 поступило заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, только при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно ответу РСА от 23.12.2022. договор ОСАГО причинителя вреда (№) был заключен после даты приостановления действия лицензии Страховщика приичнителя вреда (ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») на осуществление страховой деятельности.

Поскольку полис ОСАГО причинителя вреда оформлен в период после приостановления действия лицензии ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», поскольку силу прямого указания в федеральном законе такой договор страхования не заключенным, а гражданская ответственность по названному полису ОСАГО юридически застрахована не была, что является правовым основанием для отказа в осуществлением соответствующей выплаты.

18.01.2023 СПАО «Ингосстрах» направило заявителю отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП.

    Из сообщения ПАО СК Росгосстрах от 27.01.2023 на обращение ООО ПКФ «Надежда» следует, что проведенная проверка установила, что договор ОСАГО ААС № между Серебряковой М.Ю. и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не заключался.

    Представитель РСА указал, что согласно письму о сведениях о бланках страховых полисов ОСАГО № 15318 от 29.12.2022 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по результатам проведенной инвентаризации бланков страховых полисов ОСАГО на складе центрального офиса компании, полученных из АО «ГОСЗНАК» за период с 23.01.2018 по 10.11.2021 на центральном складе компании по состоянию фактически находится 1 144 167 шт. чистых, неиспользованных бланков страховых полисов ОСАГО.

Согласно реестру бланков страховых полисов, фактически находящихся на центральном складе компании от 27.12.2021, бланк серии АСС № числится как «чистый, неиспользованный», из чего следует, что полис ААС№ никому не выдавался.

Приказами Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390, от 03.12.2021                         № ОД-2391 (приказы опубликованы на официальном сайте Банка России) у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» № отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ».

По запросу суда ПАО «АСКО» направило бланк полиса ААС                               №, который суд обозрел в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

    Таким образом, оригинал бланка полиса ААС № находится в ПАО «АСКО», никому не выдавался, договор не заключался, на момент ДТП от 21.12.2022 гражданская ответственность собственника ДТП не была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Относительно требований иска, заявленных к Серебряковой М.Ю., суд отмечает, что диспозиция п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусматривает привлечение к гражданско-правовой ответственности причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности в том случае, если имеется вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность.

Однако, оснований, предусмотренных указанной правовой нормой, для привлечения к гражданско-правовой ответственности за возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, водителя материалы дела не содержат. Поскольку автомобиль, водитель которого виновен к дорожно-транспортном происшествии, передан ей с недействительным полисом ОСАГО, предусмотренных законом оснований для освобождения собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, не имеется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Таким образом, ущерб подлежит взысканию с Серебряковой Е.А., как с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера материального ущерба истцом проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 842 от 12.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 448 837,30 рублей. Расходы по оплате заключения составили 6 000 рублей (платежное поручение № 520 от 07.03.2023).

Данное заключение выполнено на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется. Кроме этого, стороны о назначении судебной экспертизы не просили.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 448 837,30 рублей и стоимость проведения исследования в размере 6 000 рублей.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 24.03.2023 и платежным поручением № 547.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд приходит к выводу взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. Чрезмерность несения расходов судом не установлено.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере              8 788 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждается материалами дела 9платежное поручение; 546 от 23.03.2023).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░, ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░                              ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 558 837,30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 788 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 598 625 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.08.2024

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░