Решение по делу № 1-66/2019 от 18.04.2019

Дело № 1-66/2019

Поступило 18 апреля 2019 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года               с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретарях Шмидт А.В., Симинько Г.И.,

с участием государственных обвинителей - Тимошенко Т.Е., Колченко Е.М., Череватова В.В.,

подсудимого Ульянова Н.А.,

защитника Бабиной А.Д., представившей уд. 183 и ордер № - адвоката адвокатского кабинета по Доволенскому району Новосибирской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Ульянова Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, на иждивении имеющего малолетнего ребенка 2017 года рождения, работающего в ПО «Центральное» Доволенского ПТПО водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ульянов Н. А. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 23 часов у Ульянова Н. А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта, для личного употребления, наркотического средства - каннабис (марихуана), путем сбора верхушечных частей растения – «конопля», содержащих наркотические средства, произрастающих на участке местности, прилегающем к автодороге сообщением <адрес> - д. <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел Ульянов Н.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 №3-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, взяв с собой для сбора наркотического средства брусок, таз, фрагмент тряпки и два пустых пакета, прибыл на участок местности, прилегающий к дорожному указателю «6» автодороги сообщением <адрес> – д. <адрес>.

Находясь в вышеуказанном месте на участке местности, прилегающем к координатам 54,595885 градусов северной широты 79,603221 градусов восточной долготы, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 до 23 часов, подсудимый Ульянов Н.А., действуя умышленно, незаконно, с произраставших на данном участке местности растений – «конопля», собрал в пакеты верхушечные части растения - «конопля», содержащие наркотические средства, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), которое в дальнейшем увидя на автодороге сотрудников полиции высыпал на снег, а также выбросил брусок, таз, пакеты, и попытался скрыться с места преступления, но был задержан сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период осмотра места происшествия с 23 часов до 23 часов 55 минут незаконно приобретенное Ульяновым Н.А. наркотическое средство – каннабис (марихуана), было изъято сотрудниками полиции на участке местности, прилегающем к координатам 54,595885 градусов северной широты 79,603221 градусов восточной долготы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество массой 88,5 г. в высушенном состоянии, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа при проведении осмотра места происшествия, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Вещество массой 5,5 г. в высушенном состоянии, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа при проведении осмотра места происшествия, является наркотическим средством каннабис (марихуана).

В процессе исследования израсходовано по 2,00 г. вещества.

Таким образом, Ульянов Н.А. незаконно приобрел без цели сбыта, для личного потребления наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 94,0 грамма, что образует значительный размер, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Ульянов Н.А. вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов он и Чельдиев пили пиво у него дома, затем созвонились с ФИО, который подъехал к ним на автомобиле ВАЗ 21099. Они купили еще пива и поехали кататься. Около 22-х часов ФИО1 уснул в машине, ему стало скучно, и он решил нарвать конопли, чтобы покурить и получить опьянение. Он попросил ФИО свозить его домой, ФИО подвез его к дому, где он взял пакет черного цвета, палку, таз и тряпку. Не доезжая до д. Комендантка, он попросил ФИО остановиться и подождать, ФИО1 в это время спал в машине. Он взял с собой таз, тряпку, палку, пакет, вышел из машины, спустился с дороги, немного прошел по снегу и стал рвать руками верхушки сухой дикорастущей конопли, складывая коноплю в пакет. Когда он рвал коноплю, услышал, что его зовет ФИО1, он крикнул ему, что занят. ФИО1 подошел к нему и спросил что он делает, на что он ему ответил, что это не его дело. Через некоторое время он увидел, что к машине ФИО подъехали сотрудники ГИБДД, он испугался, и чтобы избежать наказания, он высыпал из пакета собранную коноплю на снег, выбросил палку, таз, тряпку и стал уходить дальше от дороги в лес, Чельдиев побежал вместе с ним. Через некоторое время его и ФИО1 догнали сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3, спрашивали, кому принадлежит таз, тряпка, вещество на снегу. После этого была вызвана другая группа – Будаев, Сидоров, Федорченко. Данные сотрудники полиции спрашивали у них, что они делали в лесу, предложили выдать запрещенное, осматривали автомобиль, дознаватель Федорченко пошел в лес, вынес оттуда предметы, пакеты, сотрудники полиции останавливали на трассе автомобиль для участия водителя в качестве понятого. Впоследствии их доставили в отделение полиции, где они давали пояснения об обстоятельствах произошедшего. Считает, что изъятие ФИО4 производилось неправильно, признает, что собирал коноплю для личного употребления, однако не согласен со значительным размером наркотического средства, он не видел, как ФИО4 производил изъятие, находился в это время в автомобиле Санькова, стоящего на дороге, ФИО4 ходил в лес один, с фотокамерой.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании свидетель ФИО, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после 20 часов они катались на машине с друзьями Ульяновым Н.А. и ФИО1, пили пиво. Чельдиев сидел на переднем пассажирском сидении, затем уснул. Ульянов попросил завезти его домой, зачем, он не спрашивал. Из дома Ульянов Н.А. вышел с двумя полиэтиленовыми пакетами и сел в машину, после чего попросил отвезти его на границу территории между д. Комендантка и <адрес>. Они приехали на место, Ульянов вышел из автомобиля, через некоторое время проснулся Чельдиев и спросил где Ульянов, он ответил, что не знает. Тогда Чельдиев пошел в сторону, куда ушел Ульянов. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС, сказали, что их вызвали в связи с тем, что кто-то стрелял из ружья. Они попросили предъявить права, осмотрели автомобиль, ничего не нашли, выписали штраф за то, что он не был вписан в страховку. После этого из леса вышли Ульянов и Чельдиев, в руках у них он ничего не видел, они ничего не говорили, куда они ходили он не спрашивал, ему было это неинтересно.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных свидетелем ФИО в ходе производства дознания по уголовному делу и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО, данные им в ходе дознания по делу, из которых следует, что когда Ульянов вернулся к машине, он спросил Ульянова Н., зачем он туда ходил, тот ответил, что рвал коноплю, но увидев полицейских, высыпал коноплю на снег. Позже приехали другие полицейские, которые осмотрели участок, где и нашли выброшенные Ульяновым Н. коноплю, таз, палку и еще что-то. Впоследствии всех троих доставили в отделение полиции, где Ульянов Н. добровольно сознался, что собирал коноплю для личного потребления. Он к конопле отношения не имеет, потому что не знал, что Ульянов Н. ходил собирать коноплю (л.д. 42-43).

Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердил в полном объеме, наличие противоречий объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в форменной одежде на служебном автомобиле вместе с инспектором ДПС ФИО5 Около 21-22 часов, на автодороге между <адрес> и д. Комендантка, в нескольких километрах от д. Комендантка был замечен стоящий на трассе автомобиль ВАЗ-21099 с включенными габаритами. Было принято решение проверить данный автомобиль. За рулем автомобиля находился ФИО, который на вопрос что случилось, пояснил, что он отдыхает. В сторону леса от указанного автомобиля вела цепочка свежих следов человека, постояв, они услышали в лесу треск сухих веток. Они вызвали еще экипаж, приехали Дериглазов и Игнатов. С Игнатовым они пошли по следам в лес, на входе было обнаружено рассыпанное на снегу вещество растительного происхождения, похожее на коноплю, черный полиэтиленовый пакет с остатками вещества растительного происхождения, таз. Они догнали по следам двух граждан, это были Ульянов и Чельдиев, которые поясняли, что они гуляли в лесу, дышали свежим воздухом, поясняли, что ничего из обнаруженного в лесу им не принадлежит. На место были вызваны сотрудники полиции Будаев, Сидоров. Осмотр места производился дознавателем ФИО4

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он с Ульяновым пил пиво, потом поехали кататься с Саньковым по <адрес>, он в машине усн<адрес> проснулся, в машине был только Саньков. Он вышел из машины, крикнул, позвав Ульянова, он не ответил, заметил следы, пошел по ним и пришел к Ульянову, около которого был таз, было ли еще что-то у него он не видел, так как было темно. Он спросил у Ульянова что тот делает, Ульянов ответил, что это не его дело. Потом подъехал автомобиль ДПС, они с Ульяновым побежали в лес. Сотрудники полиции осматривали территорию, ничего не нашли.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных свидетелем ФИО1 в ходе производства дознания по уголовному делу и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе дознания по делу, согласно которым когда он подошел к Ульянову Н., то увидел в его руках таз, тряпку и пакет. Спросил что в пакете, Ульянов Н. ответил, что там конопля. В это время на дороге к машине ФИО подъехал автомобиль ДПС, и Ульянов Н., увидев машину, высыпал из пакета коноплю на снег, позвал его за собой, и быстро пошел в сторону лесного колка, удаляясь от дороги. Он пошел вслед за Ульяновым Н., но их догнали полицейские, которые препроводили на дорогу к машинам. Позже приехали еще полицейские, которые осмотрели участок недалеко от дороги, и нашли рассыпанную Ульяновым коноплю, выброшенные им таз, палку и пакет. Впоследствии всех троих доставили в отделение полиции, где Ульянов Н. добровольно сознался, что собирал коноплю для личного потребления. Он к конопле отношения не имеет, потому что в последний момент, у дороги узнал, что Ульянов Н. собирал коноплю (л.д. 40-41).

Оглашенные показания свидетель ФИО1 подтвердил в полном объеме, наличие противоречий объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он является начальником группы дознания ОП «Доволенское» МО МВД России «Краснозерский», ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, после 23 часов, он по сообщению об обнаружении следов преступления производил осмотр места происшествия на одном из километров автодороги между <адрес> и д. <адрес> с использование фотокамеры SONY для фотофиксации. Осмотр производился в темнее время суток, в ходе осмотра изымались вещи и предметы. Осмотр места происшествия он производил один, без участия понятых, с использованием технических средств, так как указанное место находилось на отдаленном расстоянии от населенного пункта, являлось труднодоступным, движение на трассе было очень редкое. Он вышел по следам, указанным сотрудником полиции Гладышевым, дошел до места происшествия, определил и зафиксировал координаты, используя навигатор, использовал при этом фонарь и фотографировал обнаруженные на месте происшествия предметы и вещества. После этого он произвел изъятие рассыпанного измельченного вещества, по внешнему виду напоминающего дикорастущую коноплю, и обнаруженные предметы. Вернувшись к дороге увидел, что на дороге остановился автомобиль, водителю он предложил присутствовать в качестве понятого. Понятой видел, как он выходил из участка местности на дорогу, а также предметы, которые были им изъяты, при понятом все изъятое было упаковано, ему предъявлено для осмотра.

    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов он ехал на своем автомобиле из <адрес> домой. На дороге между <адрес> и д. Комендантка был остановлен полицейскими Гладышевым и Дороховым, приглашен присутствовать понятым. Сотрудник полиции, дознаватель вынес со стороны поля пакеты с какой-то травой, пояснил ему, что это была конопля, а также таз пластмассовый, штырь металлический. Пояснял ему, что эти предметы принадлежат парням, которые находились в это время на трассе, возле автомобиля. Все изъятое упаковывалось дознавателем на месте. Рядом кроме полицейских находились возле другого автомобиля трое молодых людей, с ними он не разговаривал. Он расписался в заполненных дознавателем документах и поехал домой.

Вина подсудимого Ульянова Н.А. подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ (л.д.3).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрен участок местности, прилегающий к дорожному указателю расстояния «6» автодороги сообщением <адрес> - д. <адрес>, к координатам 54.595885 град. северной широты 79.603221 град. восточной долготы, где вдоль дорожки следов обуви на поверхности снега обнаружены и изъяты: сухое измельченное сыпучее вещество, тряпка, таз, два пустых пакета, брусок, штырь (л.д. 4-8).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество массой 88,5 г. в высушенном состоянии, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа при проведении осмотра места происшествия, участка местности, прилегающего к дорожному указателю расстояния «6» автодороги сообщением <адрес> - д. <адрес>, в координатах 54.595885 град. северной широты 79.603221 град. восточной долготы, является наркотическим средством каннабис (марихуана).

Вещество массой 5,5 г. в высушенном состоянии, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа при проведении осмотра места происшествия, участка местности, прилегающего к дорожному указателю расстояния «6» автодороги сообщением <адрес> - д. <адрес>, в координатах 54.595885 град. северной широты 79.603221 град. восточной долготы, находящееся в двух полимерных пакетах, является наркотическим средством каннабис (марихуана)

В процессе исследования израсходовано по 2,00 г. вещества (л.д. 50-52).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрены : полупрозрачный полиэтиленовый пакет с марихуаной массой 86,5 граммов, деревянный брусок, полупрозрачный полиэтиленовый пакет, в котором: два пакета, марихуана массой 3,5 г. штырь металлический, полупрозрачный полиэтиленовый пакет, в котором фрагмент тряпки, таз в полимерном пакете (л.д.22).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства: полупрозрачный полиэтиленовый пакет с марихуаной массой 86,5 граммов, деревянный брусок, полупрозрачный полиэтиленовый пакет, в котором: два пакета, марихуана массой 3,5 г., штырь металлический, полупрозрачный полиэтиленовый пакет, в котором фрагмент тряпки, таз в полимерном пакете (л.д. 26).

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению и не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы. Они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами уголовного дела.

В ходе производства по делу Ульянов Н.А. признавал, что приобретал наркотическое средство путем сбора дикорастущей конопли, находился ДД.ММ.ГГГГ на участке местности между <адрес> и д. <адрес>, увидев автомобиль работников полиции испугался, высыпав коноплю на снег и выбросив там же пакеты, таз, тряпку, палку, которые брал у себя дома. Указанные предметы и вещество растительного происхождения были обнаружены и изъяты дознавателем при осмотре места происшествия. Указанные факты подтвердили в судебном заседании и свидетели ФИО и ФИО1

Стороной защиты заявлено о признании протокола осмотра места происшествия и заключения эксперта № недопустимыми доказательствами, поскольку осмотр производился начальником группы дознания ОП «Доволенское» ФИО4 самостоятельно, понятой участвовал лишь по окончании осмотра, не видел как в лесу изымалось вещество растительного происхождения, предметы. Заключение эксперта составлялось на основании протокола осмотра места происшествия.

Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами.

Осмотр произведен уполномоченным лицом, поводом для осмотра послужила информация, полученная от ст. инспектора ДПС ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 176 УПК РФ).

Положение ч. 1 ст. 177 УПК РФ, предусматривающие участие понятых при данном следственном действии, утратили силу в связи с введением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ.

В соответствии со ст. 177 УПК РФ осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

Все обнаруженное и изъятое при осмотре должно быть предъявлено участникам осмотра.

Указанные требования уголовно-процессуального закона начальником группы дознания ФИО4 соблюдены, что следует из протокола осмотра места происшествия и показаний свидетеля ФИО4 Содержание протокола удостоверено подписями дознавателя и понятого, к протоколу приложена схема и фототаблица, замечания к протоколу от участвующих лиц не поступили.

В ходе судебного следствия установлено, что в качестве понятого в следственном действии участвовал ФИО6, который был остановлен на автомобиле сотрудниками полиции.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ему, как понятому были предъявлены дознавателем предметы, вещество растительного происхождения в пакетах, которые были упакованы в его присутствии дознавателем, при этом дознаватель пояснял при каких обстоятельствах и где они были изъяты.

Сотрудники полиции являются уполномоченными должностными лицами, на которых возложена обязанность защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности, обеспечения общественной безопасности. Исполнение должностными лицами своих служебных обязанностей с целью выполнения вышеуказанных функций само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Начальник группы дознания ФИО4 выполнял свои должностные обязанности по выявлению и раскрытию преступления, находясь в этот день на дежурстве. Какой-либо личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела, привлечении Ульянова Н.А. к уголовной ответственности в судебном заседании не установлено, таких доказательств суду не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что понятой ФИО6 не с самого начала участвовал в осмотре места происшествия, не видел как и где дознаватель собирал предметы и вещество растительного происхождения, не могут повлечь признание протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Таким образом, не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осмотр места происшествия был проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176 - 177 УПК РФ, с применением технического средства фиксации хода и результатов следственного действия - фотокамеры, по окончании осмотра был составлен протокол, который соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, фототаблица была приобщена к материалам уголовного дела. Существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих признание протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, судом не установлено.

Экспертиза по настоящему уголовному делу проведена компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оформлена надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы, у суда не имеется.

О составе и массе вещества заключение дано экспертом, имеющим достаточный опыт работы, экспертную специализацию «Исследование наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством у суда не имеется.

Доводы подсудимого Ульянова Н.А. о том, что он нарвал конопли немного, не согласен с размером, оцениваются судом критически, как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы стороны защиты об оправдании подсудимого по предъявленному обвинению суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о причастности каких-либо других лиц, кроме подсудимого, к инкриминируемому ему деянию, в ходе судебного следствия не установлено. Других следов при осмотре места происшествия не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Все собранные по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Ульянова Н. А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

    Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое полное подтверждение. Ульянов Н.А., в нарушение законодательства Российской Федерации незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 94 гр.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждающего значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, для целей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), наркотическое средство каннабис (марихуана), массой свыше 6 гр. образует значительный размер.

    С учетом отсутствия каких-либо сведений о наличии у Ульянова Н.А. психических заболеваний, расстройств либо иных болезненных состояний психики, его адекватного поведения в ходе судебного разбирательства, ориентирования в судебно-следственной ситуации, у суда нет оснований сомневаться в состоянии психики подсудимого, в связи с чем суд признает его к инкриминируемому ему деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, согласно имеющимся в деле сведениям характеризующегося удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку совершенное Ульяновым Н.А. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

            При этом суд исходит из того, что подсудимый Ульянов Н.А. является трудоспособным лицом, имеет постоянное место жительства, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствия для назначения данного вида наказания отсутствуют.

В соответствии с заключением эксперта с привлечением врачей специалистов психиатров-наркологов ГБУЗ <адрес> «<адрес> клинического наркологического диспансера» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59) Ульянов Н. А. страдает синдромом зависимости (наркоманией) вследствие употребления наркотических средств группы растительных каннабиноидов 1 стадии. Ульянов Н.А. нуждается в лечении в наркологическом стационаре сроком 21 день с последующим этапом медицинской реабилитации в стационарных условиях до трех месяцев и далее в амбулаторных условиях до 21 месяца. Противопоказаний для лечения у врача-нарколога у Ульянова Н.А. нет.

Таким образом, суд полагает необходимым возложить на Ульянова Н.А. обязанность пройти курс лечения от выявленной зависимости в соответствии со ст. 72.1 УК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного расследования адвокату Бабиной А.Д. из средств федерального бюджета за осуществление защиты Ульянова Н.А. по назначению было выплачено 2 160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей 00 копеек, что подтверждается постановлением начальника группы дознания (л.д. 94).

В судебном заседании адвокатом Бабиной А.Д. заявлено ходатайство о выплате ей вознаграждения из средств федерального бюджета за осуществление защиты Ульянова Н.А. по назначению на стадии судебного разбирательства в размере 8 640 (восемь тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

Указанные расходы признаны процессуальными издержками в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

В судебном заседании Ульянов Н.А. пояснил, что на иждивении у него находится малолетний ребенок 2017 года рождения, он с ребенком проживает совместно, он официально трудоустроен, его среднемесячный доход составляет 14 000 рублей, супруга не работает.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, а также придя к выводу о том, что выплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении малолетнего ребенка подсудимого, суд считает, что имеются основания к освобождению его от взыскания процессуальных издержек, а процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 250 (░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 72.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86,5 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3,5 ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:        ░░░░░░░ ░.░.