Решение от 07.02.2019 по делу № 2а-790/2019 от 17.10.2018

       Дело № 2а-790/2019                                            «07» февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михайловой Инны Валентиновны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги,

установил:

Михайлова И.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги № от 06.09.2018 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что на исполнении у административного ответчика находится сводное исполнительное производство, должником по которому выступает Михайлова И.В., взыскателем ООО «Интерправо», возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № от 27.04.2017, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга на взыскание с Михайловой И.В. задолженности в размере 20 060 000 руб., на основании исполнительного листа серия ФС № от 01.12.2017, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга на взыскание с Михайловой И.В. задолженности в размере 4 602 395,91 руб., на основании исполнительного листа серия ВС № от 21.04.2014, выданного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга на взыскание алиментов на содержание детей, взыскателем по которому является Михайлов С.А.

07.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в котором объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении нежилого помещения площадью 659 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, пом. 1Н, лит. Б, нежилого помещения площадью 678 кв.м., инв. №, кадастровый номер № расположенного по адресу<адрес> <адрес>, <адрес>, 61/3 доли в праве на квартиру площадью 49,1 в.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указанное постановление направлено на исполнение в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, возражений относительно несоответствия метража указанных помещений из Росрееста не поступило, аналогичные сведения о недвижимом имуществе отражены в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.03.2018.

15.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки №, в котором произведена оценка помещений с иным метражом, чем указано в постановлении о запрете регистрационных действий и свидетельствах о праве собственности. Таким образом, административный истец указывает на то, что при оценке имущества Михайловой И.В. не было оценено более 86 кв.м принадлежащих ей помещений, что подтверждается отчетом оценщика и не носит характера опечатки.

Несмотря на допущенные грубейшие нарушения при принятии оценки имущества (на момент вынесения постановления об оценке недвижимости должника судебный пристав-исполнитель ФИО4 не запросила из Росреестра выписки на объекты недвижимости), что привело к недостоверной характеристики оцениваемых объектов и, как следствие, возможности причинения значительного материального ущерба должнику.

Вместо отмены незаконного постановления о принятии результатов оценки, судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о направлении арестованного имущества на торги № от 06.09.2018, которое, по мнению должника, может являться только следствие постановления о принятии оценки, несмотря на то, что должник ознакомлен с постановлением о принятии оценки только 04.09.2018 и срок обжалования, предусмотренный законом, еще не истек.

Кроме того, вместо отмены постановления от 06.09.2018 о направлении арестованного имущества на торги, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о передаче имущества на торги, в котором указано на допущенную неточность в метраже объектов недвижимости, нежилое помещение с кадастровым № имеет площадь 659 кв.м., нежилое помещение с кадастровым номером № имеет площадь 678 кв.м, тогда как согласно отчету оценщика площадь нежилого помещения с кадастровым № составляет 598 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером № кв.м.

По мнению административного истца, из материалов исполнительного производства следует, что данная опечатка носит не технический характер, а следует из материалов исполнительного производства, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО4 должна была установить причины указанного несоответствия и предпринять действия к установлению фактического метража оцениваемых помещений.

С постановлением о направлении арестованного имущества на торги от 06.09.2018 должник Михайлова И.В. ознакомилась только 17.09.2018, 19.09.2018 обратилась с заявлением (жалобой) с требованием отмены постановления, ответ на жалобу получен только 04.10.2018.

Поскольку постановлением о направлении арестованного имущества на торги от 06.09.2018 должнику будет нанесен значительным материальный ущерб и грубо нарушено действующее законодательство, Михайлова И.В. просит признать незаконным и отменить постановление о направлении арестованного имущества на торги № от 06.09.2018 г.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных Михайловой И.В. требований, поддержали представленный в материалы дела отзыв на иск, в котором, в том числе было заявлено о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным иском.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела телеграммой, направленной по адресу места жительства, указанному в административном иске, телеграмма адресату не вручена в связи с его неявкой на почтовое отделение по оставленным почтальоном извещениям.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает, что отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела телеграммами.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного ответчика, заинтересованных лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3916/2017 01.12.2017 выдан исполнительный лист серия ФС № на взыскание с Михайловой И.В. в пользу ООО «Интерправо» - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 571 040,71 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 355,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по момент фактической оплаты суммы долга в размере 20 000 000 руб. исходя из действующей в соответствующий период расчета ключевой ставки, утвержденной Банком России, с учетом суммы непогашенного остатка.

27.04.2017 Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2017/2016 выдан исполнительный лист на взыскание с Михайловой И.В. в пользу ООО «Интерправо» денежных средств по договору возмездного оказания услуг в размере 20 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

21.04.2014 Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-26/14 взыскателю Михайлову С.А. выдан исполнительный лист на взыскание с Михайловой И.В. алиментов на содержание детей.

Постановлением от 22.03.2018 исполнительные производства № от 18.12.2017, от 21.08.2017 №, возбужденное на основании акт органа, осуществляющего контрольные функции - МИФНС № по Санкт-Петербургу в отношении должника Михайловой И.В. с предметом исполнения взыскание налогов, сборов, пеней штрафов в размере 419,27 руб., от 19.05.2017 №-№, от 29.04.2014 №-№ объединены в сводное исполнительное производство № 7009/18/78022-СД.

28.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых и для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

28.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество должника Михайловой И.В.: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 659 кв.м., нежилое помещение 5Н в названном доме площадью 678 кв.м, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования, имущество оставлено на ответственное хранение Михайловой И.В. Указанный акт от 28.03.2018 содержит подпись должника Михайловой И.В.

Согласно выпискам из ЕГРН, содержащимся в материалах исполнительного производства, площадь нежилого помещения 5Н с кадастровым номером № в <адрес> составляет 651,7 кв.м, нежилого помещении 1Н с кадастровым номером 78:40:8476В:8:31:7 – 598,8 кв.м

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости 2-х нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> от 13.07.2018, составленному ООО «Экспертное агентство «Объективная истина» в соответствии с дополнительным соглашением № (в рамках государственного контракта от 26.03.2018), Обществом произведена оценка рыночной стоимости указанных нежилых помещений, итоговая рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки 10.07.2018 округленно составляет 42 517 0000 руб., в том числе 22 158 000 руб. – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 651,7 кв.м., кадастровый №, 20 359 000 руб. – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 598,8 кв.м., кадастровый №.

Постановлением от 15.08.2018 приняты результаты оценки арестованного имущества должника Михайловой И.В. в соответствии с отчетом № от 13.07.2018 об оценке арестованного имущества, указанное постановление получено должником Михайловой И.В. согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19000023608250 05.09.2018.

06.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о передаче в Межрегиональное территориальное управление ФАУГИ в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 659 кв.м, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 678 кв.м. Копия постановления получена должником Михайловой И.В. 17.09.2018, что следует из ее заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

11.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о передаче имущества на торги, из которого следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 06.09.2018 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, однако, в данном документе допущена неточность, неверно указаны метраж объектов недвижимости, а именно указано на то, что нежилое помещение <адрес> имеет площадь 659 кв.м, нежилое помещение 5Н в названном доме площадь 678 кв.м., в то время как согласно отчету оценщика площадь указанных объектов составляет 598,8 кв.м. и 651,7 кв.м. соответственно, в связи с чем в постановление от 06.09.2018 о передаче арестованного имущества на торги внесены исправления в части указания метража нежилых помещений. Копия постановления от 11.09.2018 получена должником Михайловой И.В. 19.09.2018.

Из письма от 09.10.2018 № ООО «Экспертное агентство «Объективная истина» следует, что в связи с допущенной технической ошибкой в ранее составленном отчете, читать разделы 1.2, 1.3, 2, 9.1.2, 10 отчета №п от 11.07.2018 в редакции согласно Приложению № к письму, техническая ошибка не ведет к изменению итого значения рыночной стоимости объектов оценки, остальные разделы отчета оставлены без изменения.

Постановлением от 28.09.2018 начальника Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу – старшего судебного пристава ФИО5 рассмотрена жалоба Михайловой И.В., поданная в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 19.09.2018, о принятии результатов оценки от 15.08.2018 и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 06.09.2018, в удовлетворении требования заявителя от отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 о принятии результатов оценки от 15.08.2018 и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 06.09.2018 г. отказано, указанные постановления признаны законными, а доводы заявителя об устранении грубых нарушений действующего законодательства, отмене незаконных постановлений, повлекших грубейшее нарушение действующего законодательства и причинение значительных материальных убытков, не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения, одной из которых является наложение ареста на имущество должника, применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 85 этого же Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 названного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе вещей, стоимость которых по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно частям 6 и 7 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь указанными выше положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом постановление о передаче арестованного имущества на торги от 06.09.2018 соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве", прав административного истца не нарушает, принято в рамках предоставленных законом судебному приставу-исполнителю полномочий, при наличии к тому законных оснований.

При этом неверное указание в первоначально вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 06.09.2018 площади нежилых помещений 1Н и <адрес> принадлежащих должнику и арестованных на основании акта от 28.03.2018, не влечет признание названного постановления незаконным, не нарушает прав должника, поскольку 11.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление должностного лица от 06.09.2018, которым исправлены допущенные в постановлении опечатки (описки) в части указания площади арестованных нежилых помещений, передаваемых на торги.

Право на исправление допущенных должностным лицом службы судебных приставов-исполнителей в постановлении описок или явных арифметических ошибок прямо предусмотрено частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также суд полагает необходимым указать на то, что помещение 1Н по данным на июнь 2007 года было учтено филиал ГУП «ГУИОН – ПИБ Юго-Западное» как имеющее площадь 659 кв.м., по состоянию на 08.09.2011 в результате выполненной перепланировки площадь помещения 1Н составила 598,8 кв.м, проведен кадастровый учет помещения 1Н площадью 598,8 кв.м с присвоением кадастрового номера 78:40:8476В:8:31:7, по состоянию на декабрь 2006 года было учтено помещение 5-Н площадью 678 кв.м, по состоянию на 08.09.2011 в результате выполненной перепланировки площадь помещения 5Н составила 651,7 кв.м., проведен кадастровый учет помещения 5Н площадью 651,7 кв.м, с присвоением кадастрового номера 78:40:8476В:8:31:6.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «Об исполнительном производстве» восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 названной статьи срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен, если срок пропущен по уважительной причине.

Как следует из текста ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока для оспаривания постановления о передаче арестованного имущества на торги от 06.09.2018, копия названного постановления была получена должником только 17.09.2018.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что Михайловой И.В. не позднее 17.09.2018 стало известно о нарушении своих прав действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги, следовательно, течение десятидневного срока, установленного положениями части 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для обжалования действий должностного лица службы судебных приставов началось с 18.09.2018 и окончилось в 24 часа 00 минут 27.09.2018.

19.09.2018, т.е. в пределах срока для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, Михайлова И.В. обратилась с жалобой на постановление от 06.09.2018 г. в порядке подчиненности.

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной Михайловой И.В. в порядке подчиненности от 28.09.2018, как следует из представленного административным истцом в материалы дела конверта, получено должником 05.10.2018, что также подтверждается сведениями с сайта ФГУП «Почта России» «Отслеживание почтового отправления с почтовым идентификатором 195427 27 00847 4».

Срок рассмотрения поданной в порядке подчиненности жалобы мог быть расценен судом как уважительная причина пропуска срока на обращение в суд, однако после получения постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности от 28.09.2018, обращение в суд с административным иском последовало еще через 12 дней.

Таким образом, несмотря на то, что оспариваемое постановление от 06.09.2018 было получено административным истцом 17.09.2018, 19.09.2018 Михайлова И.В. обратилась к вышестоящему должностному лицу с жалобой в порядке подчиненности, а обращение в суд с административным иском имело место 17.10.2018, данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание судом в качестве уважительной причины пропуска установленного срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку лишь свидетельствуют о том, что истец реализовал свое диспозитивное право посредством обжалования действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Разрешая вопрос о соблюдении срока для обращения за судебной защитой, суд должен исключить возможность злоупотребления правом и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения о том, что соответствующий срок пропущен по уважительной причине.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд судом не установлено, а административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в том числе связи с пропуском установленного положениями части 3 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока для обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░