Решение от 07.12.2023 по делу № 33-2888/2023 от 16.10.2023

Председательствующий: Царева Е.А.

УИД 19RS0001-02-2023-000766-51

дело 33-2888/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года                                                                г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Паксимади Л.М., Аушевой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем Абрамовой С.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Доможакова В.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказания России, Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану о компенсации морального вреда, присуждении компенсации за нарушение условий содержания, взыскании упущенной выгоды

по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Доможакова Виталия Юрьевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., пояснения истца Доможакова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Доможаков В.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, взыскании упущенной выгоды. Требования мотивировал тем, что по соединенному уголовному делу № возбуждённому в отношении в него незаконно продолжалось уголовное преследование с 24 сентября 1997 года по 29 декабря 2022 года,

    незаконно применялись меры процессуального принуждения в виде заключения под стражу в период с 24 сентября 1997 года по 24 июля 2000 года, с 12 марта 2001 года по 5 апреля 2002 года,

    в виде подписки о невыезде в период с 24 июля 2000 года по 12 марта 2001 года, с 5 апреля 2002 года 28 октября 2022 года.

    При применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении него допускались нарушения условий содержания в ИВС                     г. Абакана, а также в УП-288/2 г. Минусинска, где он содержался в камерах № № с нарушением норм площади, при наличии площади камеры 28 кв.м, и 16 спальных мест, в них содержалось от 30 до 60 лиц, отсутствовало спальное место, не было надлежащего питания, отсутствовали санитарные условия (наличие клопов, вшей), помывка осуществлялась один раз в неделю, не оказывалась медицинская помощь, отсутствовала приватность туалета, нарушался температурный режим, не было горячего водоснабжения, вентиляции, освещенности, оснащенности холодильником, обыски проводили в обнаженном виде. В ИВС г. Абакана не предоставляли прогулок. При осуществлении транспортировки в автомобилях отсутствовала вентиляция, надлежащий температурный режим.

    Так как в результате незаконного уголовного преследования прекращено его обучение, по получению высшего образования, просил взыскать компенсацию в размере 641 000 руб., возместить неполученные доходы в виде стипендии в размере 77 700 руб., уточняя заявленные требования, просил взыскать упущенную выгоду по неполучению заработной платы в размере 11 536 800 руб. В связи с нарушением условий содержания просил компенсацию в размере 14 240 000 руб., с незаконным применением подписки о невыезде - 15 480 000 руб., с незаконным уголовным преследованием, обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 146 УК РСФСР - 5 000 000 руб., частью 3 статьи 146 УК РСФСР - 5 000 000 руб., частью 3 статьи 146 УК РСФСР - 5 000 000 руб., частью 2 статьи 144 УК РСФСР - 4 000 000 руб., частью 3 статьи 162 УК РФ – 5 000 000 руб., частью 2 статьи 158 УК РФ – 3 000 000 руб.,                          частью 2 статьи 158 УК РФ – 3 000 000 руб., частью 3 статьи 162 УК РФ –                5 000 000 руб., частью 2 статьи 158 УК РФ – 3 000 000 руб.,                               частью 2 статьи 161 УК РФ – 4 000 000 руб., частью 3 статьи 162 УК РФ –              5 000 000 руб., частью 2 статьи 158 УК РФ – 3 000 000 руб., частью 3                    статьи 162 УК РФ – 5 000 000 руб. Всего просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 85 361 000 руб., упущенную выгоду в размере 11 614 000 руб.

    Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Республики Хакасия, Министерство внутренних дел по Республике Хакасия, ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, следователи Кокоулова Н.Г., Пфамштиль Л.Т.,                    Мох В.В., определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказания России, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану, Министерство внутренних дел России.

    В судебном заседании истец Доможаков В.Ю. заявленные требования поддержал по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание Министерство финансов Российской Федерации представителя не направило, представитель Худякова Т.В. представила отзыв на исковое заявление в котором, указала на завышенный размер компенсации, не соответствующий степени перенесенных страданий, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика МВД России, третьего лица МВД по Республике Хакасия Анохин Д.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представители ФСИН России, ФКУ Тюрьма ГУФСИН по Красноярскому краю Султанова Е.О., Ганенко Ю.Ю. просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Представитель Прокуратуры Республики Хакасия Найдешкина Т.Н., предоставила отзыв, в котором указывала на несоответствие суммы компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, характеру страданий истца. Третьи лица Кокулова Н.Г., Пфанштиль Л.Т., Мох В.В., УМВД России                     по г. Абакану в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение от 31 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворил частично; взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Доможакова В.Ю. компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 500 000 руб.; в удовлетворении исковых требований Доможакову В.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказания России, Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Абакану о взыскании упущенной выгоды, компенсации за нарушение условий содержания отказал.

С решением суда не согласились истец, ответчик Министерство финансов Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Худякова Т.В. считая решение суда в части размера компенсации морального вреда несоответствующим признакам разумности, справедливости просит его изменить.

В апелляционной жалобе истец, просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что суд при определении размера вреда не учел продолжительность уголовного преследования, категорию преступлений, в совершении которых он обвинялся, факт распространения сведений о совершении им преступлений по телевидению. Считает, что суд необоснованно отказал в компенсации вреда за незаконное содержание под стражей, применение подписки о невыезде продолжительностью 20 лет 23 дня, не верно учел его личность, так как на момент возбуждения и следствия по уголовному делу он не был лицом, привлеченным к административной, уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД России Конгарова И.З. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом СУ УМВД России по городу Абакану возбуждены уголовные дела: 7 ноября 1995 года №№ по части 2 статьи 145 УК РСФСР; 12 апреля 1996 года №№ по части 2 статьи 145 УК РСФСР; 17 мая 1996 года №№ по части 3 статьи 146 УК РСФСР; 9 ноября 1996 года № по части 2 статьи 144 УК РСФСР; 29 января 1997 года №№ по пунктам «а, г, д» части 2 статьи 161 УК РФ; 2 июля 1997 года №№ по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ; 12 сентября 1997 года № по пункту «а» части 3 статьи 162 УК РФ; 7 октября 1997 года №№ по пунктам «б, в, г» части 2 статьи 158 УК РФ; 6 октября 1997 года № по пунктам «б, в, г, д» части 2 статьи 158 УК РФ; 10 октября 1997 года № по пунктам «б, в, г, д» части 2 статьи 161 УК РФ; 28 ноября 1997 года № по пунктам «а» части 3 статьи 162 УК РФ; 28 ноября 1997 года №№ по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ; 3 декабря 1997 года № по пунктам «а, в» части 2 статьи 161 УК РФ. Указанные уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер №№

Из сведений ИЦ МВД по Республике Хакасия следует, что Доможаков В.Ю. 24 сентября 1997 года в рамках уголовного дела №№ (входящим в уголовное дело №) на основании постановления УВД города Абакана был арестован.

30 мая 2000 года Абаканским городским судом уголовное дело №№ в отношении Доможакова В.Ю., Сургутского Р.О., Аликина А.П., Смирнова А.Н., Веретнова С.В., Кошелева И.А., Шегай В.Б., Иванникова А.А. направлено прокурору города Абакана для дополнительного расследования.

24 июля 2000 года на основании постановления СУ МВД по Республике Хакасия Доможаков В.Ю. освобожден из ИЗ-24/2 города Минусинска на подписку о невыезде.

31 августа 2000 года прокурором города Абакана утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № в отношении обвиняемых Доможакова В.Ю., Сургутского Р.О., Аликина А.П., Смирнова А.Н., Веретнова С.В., Кошелева И.А., Шегай В.Б., Иванникова А.А.

12 марта 2001 года в ходе рассмотрения уголовного дела № на основании постановления Абаканского городского суда Доможаков В.Ю. арестован.

13 февраля 2002 года определением Абаканского городского суда уголовное дело № в отношении Доможакова В.Ю., Сургутского Р.О., Аликина А.П., Смирнова А.Н., Веретнова С.В., Кошелева И.А., Шегай В.Б., Иванникова А.А. направлено прокурору города Абакана для дополнительного расследования, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 232 УПК РСФСР. Мера пресечения Доможакову В.Ю., Сургутскому Р.О., Аликину А.П., Веретнову С.В., Кошелеву И.А., Иванникову А.А. – содержание под стражей, оставлена прежней без изменения.

5 апреля 2002 года на основании постановления СУ МВД по Республике Хакасия Доможаков В.Ю. освобожден из ИЗ-19/2 города Минусинска на подписку о невыезде.

Судом установлено, что в рамках уголовного дела №№ в отношении Доможакова В.Ю. применялась мера пресечения сроком 3 года 10 месяцев 24 дня.

4 сентября 2013 года Постановлением Абаканского городского суда признано незаконным не уведомление Доможакова В.Ю. о результатах расследования уголовного дела №.

Проведена служебная проверка, составлено заключение от 14 ноября 2013 года, из которого следует, что в период с 2000 по 2009 годы уголовное дело № в отношении Доможакова В.Ю. по реабилитирующим основаниям не прекращалось, в архив ИЦ МВД по Республике Хакасия не поступало. Согласно сведениям ИЦ МВД по Республике Хакасия уголовное дело № значиться как направленное в суд 31 августа 2000 года, других сведений не имеется.

15 ноября 2013 года постановлением Абаканского городского суда признано незаконным неисполнение постановления Абаканского городского суда от 4 сентября 2013 года.

Постановлением Абаканского МСО СУ СК по Республике Хакасия от 25 апреля 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению об утрате уголовного дела № сотрудниками МВД по Республике Хакасия по основанию, предусмотренному пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей                   293 УК РФ.

31 июля 2015 года постановлением Абаканского городского суда признано незаконным бездействие начальника СЧ СУ МВД по Республике Хакасия, выразившееся в неисполнении постановлений Абаканского городского суда от 4 сентября 2013 года, 15 ноября 2015 года.

10 марта 2022 года решением Верховного Суда Республики Хакасия установлен общий срок досудебного производства по уголовному делу № - 24 года 6 месяцев, взыскана компенсация за нарушенное право на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 65 000 руб. На момент вынесения решения уголовное дело №№ не прекращено.

23 марта 2022 года постановлением Абаканского городского суда жалоба Доможакова В.Ю. на действия (бездействие) должностных лиц СУ МВД по Республике Хакасия, связанные с не прекращением уголовного дела №№ удовлетворена. Суд обязал начальника СУ СЧ МВД по РХ устранить допущенные нарушения.

22 августа 2022 года постановлением Абаканского городского суда удовлетворена жалоба Доможакова В.Ю. на бездействие должностных лиц СУ МВД по Республике Хакасия, выразившегося в непринятии по уголовному делу окончательного решения, в непринятии решения о восстановлении утраченного уголовного дела либо его материалов в объеме, достаточном для принятия окончательного решения по нему, а также в не отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд обязал начальника СЧ СУ МВД по Республике Хакасия устранить допущенные нарушения.

27 октября 2022 года начальником СУ МВД по Республике Хакасия принято решение о восстановлении уголовного дела №№

28 октября 2022 года постановлением СЧ СУ МВД по Республике Хакасия уголовное дело № в отношении Доможакова В.Ю., в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 146, частью 2 статьи 144 УК РСФСР, частью 1, частью 2 статьи 325, пунктами «а, б» части 3 статьи 162 УК РФ, пунктами «б, в, г, д» части 2 статьи 158 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности. В отношении Доможакова В.Ю. отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд установил, что в рамках уголовного дела № Доможаков В.Ю. находился на подписке о невыезде - 20 лет 6 месяцев 23 дня (в период с 5 апреля 2002 года по 28 октября 2022 года).

10 ноября 2022 года постановлением прокурора постановление о прекращении уголовного дела от 28 октября 2022 года отменено, 30 ноября 2022 года орган следствия возобновил производство по уголовному делу №№

1 декабря 2022 года постановлением СЧ СУ МВД по Республике Хакасия уголовное дело №№ в отношении Доможакова В.Ю., в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 146, частью 2 статьи 144 УК РСФСР, частями 1, 2 статьи 325 УК РФ, пунктами «а, б» части 3 статьи 162, пунктами « б, в, г, д» части 2 статьи 161, пунктами «б, в, г, д» части 2 статьи 158 УК РФ, в отношении Сургутского Р.О., Аликина А.П., Смирнова А.Н., Веретнова С.В., Кошелева И.А., Шегай В.Б., Иванникова А.А. прекращено, по основанию предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Доможаковым В.Ю., Сургутским Р.О., Аликиным А.П., Смирновым А.Н., Веретновым С.В., Кошелевым И.А., Шегай В.Б., Иванниковым А.А. в соответствии со статьей 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

26 декабря 2022 года постановлением СУ МВД по Республике Хакасия постановление от 1 декабря 2022 года о прекращении уголовного дела №№ отменено, возобновлено предварительное следствие по уголовному делу.

29 декабря 2022 года постановлением СЧ СУ МВД по Республике Хакасия уголовное дело № в отношении Доможакова В.Ю., в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 146, частью 2 статьи 144 УК РСФСР, частью 1, частью 2 статьи 325, пунктами «а, б» части 3 статьи 162, пунктами «а, б» части 3 статьи 161,, пунктами « б, в, г, д» части 2 статьи 161, пунктами «б, в, г, д» части 2 статьи 158 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Доможаковым В.Ю. в соответствии со статьей 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

2 марта 2023 года постановлением СЧ СУ МВД по Республике Хакасия постановление от 29 декабря 2022 года о прекращении уголовного дела № отменено. Возобновлено предварительное следствие по уголовному делу №№

6 апреля 2023 года постановлением Абаканского городского суда признано незаконным постановление СЧ СУ МВД по Республике Хакасия от 2 марта 2023 года об отмене постановления от 29 декабря 2022 года о прекращении уголовного дела №№ Суд обязал начальника СЧ СУ МВД по РХ устранить допущенные нарушения.

10 мая 2023 года постановлением СУ МВД по Республике Хакасия отменено постановление от 2 марта 2023 года.

Установив, что Доможаков В.Ю. имеет право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, исходя из того, что в случае осуществления уголовного преследования причинение морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учел характер причиненных нравственных страданий, принял во внимание личность истца, категорию преступлений, в совершении которых он обвинялся, период уголовного преследования, применённые в отношении него меры пресечения, длительность их применения, с учетом требований разумности, справедливости обоснованно взыскал в пользу Доможакова В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм права, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствует фактическим обстоятельствам.

Как указано в части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

    Истцом заявлено, что в отношении него допущены нарушения условий содержания под стражей в УП-288/2 г. Минусинска, ИВС г. Абакана в камерах № № нарушена норма площади, температурный режим, имелась переполненность камер, отсутствовало спальное место, надлежащее питание, санитарные условия (наличие клопов, вшей), приватность туалета, горячее водоснабжение, вентиляция, освещенность, оснащенность холодильником, не оказывалась медицинская помощь, обыски проводили в обнаженном виде, в ИВС г. Абакана не предоставляли прогулок, при осуществлении транспортировки в автомобилях отсутствовала вентиляция, надлежащий температурный режим.

Устанавливая факты нарушений содержания под стражей в отношении Доможакова В.Ю., суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы МВД России, утвержденных Приказом МВД РФ от 20 декабря 1995 №486, Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 26 января 1996 года №41дсп, Указаний по проектированию и строительству следственных изоляторов Министерства внутренних дел СССР, утвержденных приказом МВД СССР от 21 января 1971 года №040, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об их отсутствии.

Оснований не согласится с данным выводом суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Ответчик ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю представил справку о содержании Доможакова В.Ю. в ФКУ Тюрьма с 24 сентября 1997 года по 16 октября 1997 года, с 14 марта 2021 года по 5 апреля 2002 года. Сведений о камерном размещении истца не представил в связи с истечением срока хранения. Начальник филиала МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России представил справку, указал, что в период содержания Доможакова В.Ю. санитарное состояние камер было удовлетворительным.

МВД по Республике Хакасия представило сведения, что факт содержания по уголовному делу № в ИВС УМВД России по г. Абакану Доможакова В.Ю. в период с 24 сентября 1997 года по 24 июля 2000 года, с 12 марта 2001 года по 5 апреля 2002 года установить невозможно, так как документы уничтожены по окончанию срока хранения, представлены акты уничтожения документации ИВС МВД Республики Хакасия.

Прокуратурой Красноярского края представлен ответ о том, что в период с 2020 года по настоящее время от Доможакова В.Ю. жалоб не поступало, информацию за период с 1997 года по 2002 год не представляется возможным представить ввиду истечения сроков хранения надзорных производств. Абаканская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в ответе на запрос указала, что Доможаков В.Ю. за период с 2011 года по настоящее время с жалобами на условия содержания в исправительных учреждениях УФСИН России по Республике Хакасия не обращался.

Судебная коллегия, принимает во внимание тот факт, что в период содержания под стражей истец с жалобами, обращениями относительно оспариваемых нарушений не обращался. Истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в указанных им условиях ему причинен физический вред, глубокие нравственные страдания, позволяющие присудить компенсацию.

В статье 15 ГК РФ приведено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ регламентирует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из анализа указанных законоположений следует, что применение норм о взыскании убытков предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, во взаимосвязи со статьями 16 ГК РФ, бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце, ответчик при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности обязан доказать отсутствие вины.

Судом установлено, что Доможаков В.Ю. приказом от 2 августа 1993 года зачислен на очную форму обучения в «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» специальность «математика»; в период               с 1 февраля 1997 года по 31 августа 1997 года находился в академическом отпуске, 10 сентября 1997 года выведен из академического отпуска;                    с 10 марта 1998 года отчислен из числа студентов 4 курса.

Истцом не представлено доказательств получения в период обучения стипендии, её размера, также не представлено доказательств, подтверждающих прекращение обучения ввиду привлечения его к уголовной ответственности. Суду представлены сведения, что факт получения истцом стипендии не представляется возможным установить, приказы о назначении стипендий студентам в 1997-1999 годах формировались без указания размеров, в указанных приказах Доможаков В.Ю. отсутствует.

Истцом доказательств того, что вследствие незаконных действий (бездействия) он лишился права на получение образования, получение стипендии, заработной платы, не представлено. Следовательно, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды, являются верными, постановленными на представленными в материалами дела доказательствами.

При таких обстоятельствах решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, дополнениям к ней каких-либо новых обстоятельств, позволяющих увеличить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие ответчика Министерства финансов Российской Федерации с выводами суда в части размера компенсации морального вреда является его правом как участника гражданского процесса, не свидетельствует о нарушении закона и не может являться основанием для отмены (изменения) решения в этой части.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                             ░░ 31 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.