Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8406/2023 ~ М-1786/2023 от 27.02.2023

Дело № 2а-8406/2023

УИД № 24RS0048-01-2023-002290-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года                                                                                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Красноярска к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Юн О.Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Красноярска обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП Юн О.Н., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Юн О.Н. на основании решения Советского районного суда г.Красноярска по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации города Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Юн О.Н. Полагает, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура исполнения требований. Кроме того, следует учитывать, что строительство сетей водоотведения осуществляется в рамках инвестиционных программ. Администрацией проводится поэтапная работа по исполнению судебного акта, направляются необходимые письма по организационным работам, проводятся совещания. Кроме того, конкретный срок на исполнение судебного акта судом не установлен, указанный срок не установлен и Федеральным законом №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». В связи с чем, полагает, что законные основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Представитель административного истца администрации города Красноярска в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП Юн О.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили; судебный пристав-исполнитель представил копии материалов исполнительного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений Федерального закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П и Определении от 01 апреля 2008 года N 419-0-П, следует, что исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, является санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности). Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, а одним из обстоятельств, имеющим значение для установления наличия либо отсутствия вины должника, является его информированность о возбужденном исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации города Красноярска, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом г.Красноярска, по делу № с предметом исполнения - признать незаконными бездействие администрации г. Красноярска, Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, выразившееся в не принятии мер по предотвращению загрязнения окружающей среды на земельных участках с кадастровыми номерами № и № и <адрес>. Возложить обязанность на администрацию г. Красноярска, Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска организовать водоотведение для исправительных учреждений ФКУ ИК-17 и ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю способом, исключающим попадание неочищенных канализационных стоков на рельеф местности, р. Черемушка и иное негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном ФЗ от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в пользу Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и РФ. Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена администрацией города Красноярска – ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении.

Таким образом, администрация города Красноярска могло добровольно исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, как следует из материалов дела сведений об исполнении решения суда в установленный срок судебному приставу-исполнителю должником не предоставлялось.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Юн О.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в размере 50 000 руб., которое было получено администрацией города Красноярска – ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении.

При таких обстоятельствах, оснований признавать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Юн О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Довод административного истца относительно того, что решением суда не установлен срок его исполнения, в связи с чем указанный срок в настоящее время не истек, суд отклоняет, поскольку если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, оснований для не установления указанного срока у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вместе с тем, рассматривая требование административного истца администрации города Красноярска об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 7 указанной статьи определено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска в адрес генерального директора ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» и начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю было направлено письмо о прекращения использования канализационного коллектора бывшего предприятия ООО «КИСК» с целью исключения негативного воздействия на окружающую среду и устранения нарушений природоохранного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска в адрес генерального директора ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» было направлено письмо о включении мероприятий по строительству сетей в инвестиционную программу с просьбой о необходимости организации работы по определению точек подключения в централизованные сети канализации, находящиеся в обслуживании ООО «КрасКом» с целью включения мероприятий по строительству сетей водоотведения от места присвоения к учреждения ГУФСИН до магистральных сетей в инвестиционную программу ООО «КрасКом» в сфере водоснабжения и водоотведения левобережной и правобережной частей г.Краснорска и иных муниципальных образований Красноярского края на 2018-2023 года, утвержденного приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 19.12.2017 №500-о.

Также, министерством промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края проведены рабочие совещание по вопросу восстановления и функционирования аварийного канализационного коллектора по ул. Кразовской, в который осуществляется сброс сточных вод подразделений ГУФСИН и ряда других объектов, по результатам которых рекомендовано учреждениям ГУФСИН обратиться в ООО «КрасКом» с заявлением о технологическом подключении к централизованной системе водоотведения г.Красноярска, о чем представлены протоколы рабочих совещаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что должник предпринимает меры для исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку проведение мероприятий по организации водоотведения администрацией города возможно в рамах инвестиционной программы в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», что в свою очередь, требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков, более длительных, чем тот, который установил судебный пристав-исполнитель (пять дней), в связи с чем, в действиях администрации города Красноярска отсутствует вина в неисполнении в установленный срок исполнительного документа.

Таким образом, требование администрации города Красноярска в части освобождения от уплаты исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░