Решение по делу № 2-5467/2017 от 30.06.2017

Дело №2-5467/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года                             г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Савельевой Н.Е.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Гусманова Руслана Рафиловича к ОАО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гусманов Р.Р. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование иска указано на то, что 20.04.2017 г. в 21 час. 30 мин. в РБ, г. Уфа, ул. Тимашевская, д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Богдан 2110 г/н №, под управлением Сафронова С.В. принадлежащем ему на праве собственности, автомобиля ПЕЖО 408 г/н№ под управлением Гусманова Р.Р. принадлежащем ему на праве собственности, автомобиля Киа Рио г/н№ под управлением Шестаковой Е.А., принадлежащем ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Сафронов С.В.

Договор Обязательного страхования гражданской ответственности виновника заключен в ОАО «Альфа Страхование» (ЕЕЕ№).

Истец обратился в страховую компанию виновника ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания по заявлению истца произвела выплату страхового возмещения ущерба в размере 181 000 руб.

Посчитав выплаченное страховое возмещение существенно заниженным, Истец обратился в ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто» за проведением независимой технической экспертизы, по результатам которой выявилась разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом.

25.05.2017 г. Истец обратился к Ответчику с претензией вх. № 4092 о выплате выявленной разницы страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы с приложением экспертного заключения и квитанции, но Ответчик законное требование проигнорировал.

Ч

Согласно экспертного заключения № 240517-02 от 24.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта а/м ПЕЖО 408 г/н№ (с учетом износа)составляет 405 472,62 руб., сумма выплаченного истцу страхового возмещения ущерба составила 181 000 руб. Таким образом, разница

невыплаченного страхового возмещения составляет сумму в размере 224 472,62 руб.

    На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 224 472 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Истец Гусманов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование», третьи лица Сафронов С.В., Шестакова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. «б» ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2017 года в 21-30 час. по ул. Тимашевская, в г. Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Богдан 2110, государственный регистрационный знак №, под управлением Сафронова С.В., автомобиля Peugeot 408, государственный регистрационный знак №, под управлением Гусманова Р.Р., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля KiaRio, государственный регистрационный знак № 102, под управлением Шестаковой Е.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 20.04.2017 года Сафронов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

На дату ДТП гражданская ответственность Сафронова С.В. была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ№).

При обращении истца в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик произвел выплату в размере 181 000 руб. (платежное поручение № 1870 от 12 мая 2017 года).

Посчитав выплаченное страховое возмещение существенно заниженным, истец обратился в ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто» за проведением независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто» № 240517-02 от 24 мая 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 408, государственный регистрационный знак №, составила 405 472,62 руб.

25 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией (вх. № 4092) о выплате выявленной разницы страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы с приложением экспертного заключения и квитанции.

Требование Гусманова Р.Р. ответчиком не исполнено.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 31.07.2017 г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Акцепт» №06082017/2 от 06.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 408, государственный регистрационный знак С192ЕР18 составила 402 268,95 руб.

Ч

Изучив экспертное заключение ООО «Акцепт» №06082017/2 от 06.08.2017 г. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2 ст.12).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца Гусманова Р.Р. подлежит взысканию недовыплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 219 000 руб. (400 000 руб. (страховой лимит) - 181 000 руб.(произведенная выплата страхового возмещения) = 219 000 руб.)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, суд считает разумным взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца Гусманова Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 109 500 руб. (219 000 руб. х 50 % = 109 500 руб.).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с учетом категории, правовой сложности дела, объема защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца Гусманова Р.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. (квитанция № 240517-02 от 24.05.2017 г.). В связи с чем в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Далее, требования истца в части взыскания почтовых расходов в размере 250 руб., подлежат оставлению без удовлетворения, ввиду не представления стороной доказательств оплаты указанных расходов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем доверенность № 1-705 от 14 июня 2017 года, выданная истцом на представление его интересов, носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.
При таких обстоятельствах расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета с ОАО «Альфа Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 690 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 219 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 690 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░░