Решение от 20.07.2023 по делу № 11-9264/2023 от 22.06.2023

74RS0040-01-2023-000122-46

Судья Лавренова А.Н.

дело № 2-124/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-9264/2023

20 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Уйского районного суда Челябинской области от 26 апреля 2023 года по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 08 февраля 2023 года по обращению потребителя финансовой услуги Тихонова А.В. № У-23-888/5010-009.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 08 февраля 2023 года по обращению Тихонова А.В.

В обоснование заявленных требований указало, что финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 310 087 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 2 000 руб. Полагают оспариваемое решение подлежащим отмене по тем основаниям, что удовлетворение требований потребителя обосновано ссылкой на экспертное заключение, составленное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 30 января 2023 года. Однако, данное заключение получено с нарушением норм закона, в связи с чем не могло быть положено в основу решения финансового уполномоченного и не является допустимым доказательством. Стоимость годных остатков автомобиля потребителя определено экспертным заключением методом, не имеющим обоснования. САО «ВСК» произвело урегулирование убытка по обращению заявителя в соответствии с правилами страхования и условиями договора КАСКО. Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к обращению не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов (т. 1 л.д. 5-8).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом не учтено, что в основу решения финансового уполномоченного положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона. Полагает, что стоимость годных остатков автомобиля потребителя определена экспертным заключением методом, не имеющим обоснования. САО «ВСК» не согласно с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы. Полагает, что расчет суммы страхового возмещения с учетом результатов экспертного заключения, составленного по поручению финансового уполномоченного, нельзя признать верным. Считает, что расходы на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, так как организация по проведению независимой экспертизы осуществлялась по инициативе финансового уполномоченного, без возложения на заявителя расходов на ее проведения даже в случае, если будет установлена необоснованность обращения потребителя. Также к обращению не приложены надлежащим образом оформленный договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Лица, участвующие в дела о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 февраля 2023 года финансовым уполномоченным принято решение № У-23-888/5010-009 о взыскании с САО «ВСК» в пользу Тихонова А.В. страхового возмещения по договору КАСКО в размере 310 087 руб., расходов на оплату независимого эксперта – 2 000 руб. (т. 1 л.д. 105-109, 161-165).

Тихонов А.В. является собственником транспортного средства Рено Аркана, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 230-231).

30 апреля 2022 года между САО «ВСК» и Тихоновым А.В. заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства полис № со сроком страхования по 29 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 22-23).

По данному договору страхования были застрахованы такие риски как: «Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим транспортным средством, или третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», «Природные и техногенные факторы», «Противоправные действия третьих лиц», «Хищение транспортного средства (франшиза не применяется», а также «Повреждение, не подтвержденное справками (кроме стеклянных элементов транспортного средства)», «Повреждение, не подтвержденное справками (стеклянные элементы транспортного средства)». Выгодоприобретателем по застрахованным рискам является Тихонов А.В.

Согласно условиям договора страхования, Правила комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.4 от 04 апреля 2022 года (далее – Правила страхования) являются неотъемлемой частью договора страхования.

Под полной гибелью, согласно п. 2.1.31 Правил страхования, определено полное уничтожение застрахованного транспортного средства либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата транспортного средства равна или превышает стоимость транспортного средства, или такое состояние поврежденного транспортного средства, при котором восстановление транспортного средства невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая – в случае неполного имущественного страхования.

В п. 9.17 Правил страхования указано, что в случае полной гибели, стоимость остатков транспортного средства, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика согласно п. п. 5.3, 5.4 ЕМР.

Согласно п. 9.18.2 Правил страхования, размер страхового возмещения по страховому случаю с учетом п. п. 9.11-9.12 Правил страхования определяется исходя из страховой суммы и наличия волеизъявления собственника транспортного средства о передаче прав на него страховщику по случаям полной гибели.

29 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Тихонова А.В., управлявшего автомобилем Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, водителем ФИО9, управлявшего автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак Е677УК702, и водителем ФИО7, управлявшего автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 30-31).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тихонова А.В. были причинены механические повреждения.

Тихонов А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате (т. 1 л.д. 28 оборот).

25 июля 2022 года и 26 августа 2022 года САО «ВСК» организованы осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра (т. 1 л.д. 24-26).

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза», рыночная стоимость транспортного средства Рено Аркана на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 734 400 руб. (т. 1 л.д. 88-91).

13 января 2023 года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Аркана без учета износа составляет 1 542 251 руб. (т. 1 л.д. 94-100).

Согласно обязывающему предложению стоимость годных остатков транспортного средства составляет 831 000 руб. (т. 1 л.д. 38-39, 43-50).

05 августа 2022 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 2 500 руб. (в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора) (т. 1 л.д. 43), 22 августа 2022 года – 710 370 руб. (т. 1 л.д. 45), 10 октября 2022 года – 193 030 руб. (т. 1 л.д. 44, 211).

17 ноября 2022 года Тихонов А.В. обратился в адрес САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на АЭУ 2 000 руб., ссылаясь в обоснование требований на заключение ИП ФИО5 от 29 августа 2022 года, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства составляет 651 200 руб. (т. 1 л.д. 47-48, 192-200).

САО «ВСК» 06 декабря 2022 года отказало в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом САО «ВСК», Тихонов А.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с суммой страхового возмещения (т. 1 л.д. 36-37, 190-191).

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 30 января 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 532 474,65 руб., с учетом износа – 1 512 624,60 руб., рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 718 905 руб., величина стоимости годных остатков транспортного средства – 520 913 руб., стоимость негабаритного стального лома – 13 500 руб. (т. 1 л.д. 112-132, 168-188).

Поскольку размер причиненного ущерба превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства.

С учетом размера произведенного САО «ВСК» Тихонову А.В. страхового возмещения, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 310 087 руб. (1 734 400 руб. (страховая сумма на дату дорожно-транспортного средства) – 520 913 руб. (стоимость годных остатков) – 710 370 руб. – 193 030 (выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, финансовый уполномоченный нашел обоснованным требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 2 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из совокупности представленных доказательств, исходил из того, что проведенная при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным экспертиза, которой определена стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства на основании расчетного метода, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 10 ст. 20 настоящего Федерального закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Экспертное исследование, проведенное в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, является допустимым доказательством.

В п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (п. 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3).

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (п. 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (пп. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15 п. 2).

Условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования транспортных средств, на которые потребитель в силу явного неравенства сторон не мог повлиять, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

Такие условия нарушают установленные правила выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели и ведут к неравнозначному действительной стоимости годных остатков уменьшению страхового возмещения, тем самым ущемляя права потребителя.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения Тихонова А.В. установил действительную стоимость годных остатков транспортного средства. То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении решения финансовым уполномоченным оснований для признания проведенной экспертизы недопустимым доказательством не имелось.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в апелляционной жалобе, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что не имелось основания для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, является необоснованным.

Как указывалось ранее, 17 ноября 2022 года Тихонов А.В. обратился в адрес САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на АЭУ 2 000 руб., ссылаясь в обоснование требований на заключение ИП ФИО5 от 29 августа 2022 года, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства составляет 651 200 руб.

САО «ВСК» 06 декабря 2022 года отказало в удовлетворении требований.

Руководствуясь п. 9.12.2 Правил страхования и исследовав представленные Тихоновым А.В. документы, подтверждающие заключение договора на оказание услуг и их оплату, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование на оплату услуг независимого эксперта в размере 2 000 руб. подлежит удовлетворению.

Понесенные расходы по проведению независимой экспертизы являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Тихонова А.В. в рамках соблюдения досудебного порядка, действующего на момент подачи заявления, указанные расходы входят в состав убытков и подлежат возмещению САО «ВСК».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░