Решение от 07.06.2022 по делу № 33-3135/2022 от 06.05.2022

УИД №

Судья Кораблина Е.А.	№
Докладчик Рудь Т.Н.	№	7 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Гачаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 7 июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шпилевого К.А. - Попова Д.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 февраля 2022 года по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Шпилевой В.Л., Шпилевому В.А., Шпилевому Д.А., Шпилевому К.А., в лице законного представителя Кртовой А.Н., об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - ПАО «ТГК – 2») обратилось в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленного требования указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТГК – 2» и общественным региональным Фондом социальной защиты военнослужащих и работников правоохранительных органов «Гарантия» заключен договор о подключении к системе теплоснабжения № №, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить работы по подключению теплоснабжения многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями административного назначения (вторая очередь), расположенного по адресу: <адрес>. С целью обеспечения Фондом социальной защиты военнослужащих и работников правоохранительных органов «Гарантия» исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТГК – 2» и Ш.А.В., Шпилевым Д.А. заключен договор залога прав требования №, в соответствии с которым Ш.А.В., Шпилевой Д.А. передали ПАО «ТГК – 2» в залог права требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве многоэтажного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно право требования передачи в собственность нежилого помещения (магазин), расположенного на цокольном этаже, (в осях <адрес>), проектной площадью 55 квадратных метра. Помещение расположено: Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями административного назначения (вторая очередь), пристраивается к существующему 8 – этажному жилому дому, расположенному по <адрес>.

Фонд социальной защиты военнослужащих и работников правоохранительных органов «Гарантия» не исполнил свои обязательства по оплате работ, выполненных ПАО «ТГК – 2» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, имеется задолженность в размере 6 680 096 рублей 20 копеек.

С учетом заявления об уточнении требований просило обратить взыскание на 1/33 доли Шпилевого Д.А. в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, общей площадью 664,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> доли Ш.А.В. в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, общей площадью 664,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> доли Шпилевого Д.А. в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, общей площадью 2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 3 – Н, на 1/33 доли Ш.А.В. в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, общей площадью 2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Истец также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

На основании определения суда в связи со смертью Ш.А.В. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники Ш.А.В., принявшие наследство - Шпилевая В.Л., Шпилевой В.А., Шпилевой Д.А., Шпилевой К.А., в лице законного представителя Кротовой А.Н.

В судебном заседании представитель Шпилевого К.А. и его законного представителя Кротовой А.Н. - Попов Д.В. с заявленными требованиями не согласился.

В судебное заседание иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21.02.2022 постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №» к Шпилевой В.Л., Шпилевому В.А., Шпилевому Д.А., Шпилевому К.А., в лице законного представителя Кртовой А.Н., удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №» на 1/33 доли Шпилевого Д.А. в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, общей площадью 664,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №» на 1/33 доли Ш.А.В. в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, общей площадью 664,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №» на 1/33 доли Шпилевого Д.А. в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, общей площадью 2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №» на 1/33 доли Ш.А.В. в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, общей площадью 2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать со Шпилевого Д.А. в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать солидарно со Шпилевой В.Л., Шпилевого В.А., Шпилевого Д.А., Шпилевого К.А., в лице законного представителя Кртовой А.Н. в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей».

С указанным решением не согласился представитель Шпилевого К.А. и его законного представителя Кротовой А.Н. - Попов Д.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что переданные застройщиком ДД.ММ.ГГГГ участникам строительства объекты недвижимости не соответствуют объектам залога согласно договору залога, в связи с чем в силу положений ст.ст. 8.1, 131, п. 5 ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствующий договор залога подлежал изменению. Считает, что между сторонами договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключенных дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога не был согласован в надлежащем порядке. Кроме того, учитывая, что предметом договора долевого участия явилось право требования передачи в собственность нежилого помещения, площадью 45,77 кв.м., в отношении которого в договоре залога не имеется идентифицирующих признаков, в том числе относительно места расположения на этаже, его границ, полагает, что договор залога не может быть признан заключенным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «ТГК – 2» Борецкая А.С. просила решение суда оставить без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика Шпилевого К.А. – Попова Д.В., представителя истца ПАО «ТГК – 2» Борецкую А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч.1.ст. ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (ч.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТГК – 2» и общественным региональным Фондом социальной защиты военнослужащих и работников правоохранительных органов «Гарантия» заключен договор о подключении к системе теплоснабжения №

На основании указанного договора истец принял на себя обязательства выполнить работы по подключению теплоснабжения многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями административного назначения (вторая очередь), расположенного по адресу: <адрес>, а Фонд социальной защиты военнослужащих и работников правоохранительных органов «<данные изъяты>» принял на себя обязательства оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору составила 8 879 594 рубля 60 копеек (п. 3.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ №).

Работы по договору выполнены ПАО «ТГК – 2» в полном объеме, вместе с тем, Фонд социальной защиты военнослужащих и работников правоохранительных органов «Гарантия» свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем имеется задолженность в размере 6 680 096 рублей 20 копеек, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

С целью обеспечения Фондом социальной защиты военнослужащих и работников правоохранительных органов «Гарантия» исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТГК – 2» и Ш.А.В., Шпилевым Д.А. заключен договор залога прав требования №.

В соответствии с условиями данного договора Ш.А.В., Шпилевой Д.А. передали ПАО «ТГК – 2» в залог права требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве многоэтажного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно право требования передачи в собственность нежилого помещения (магазин), расположенного на цокольном этаже, (в осях <адрес>), проектной площадью 55 квадратных метра. Помещение расположено: Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями административного назначения (вторая очередь), пристраивается к существующему 8 – этажному жилому дому, расположенному по <адрес>.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что стоимость уступаемого права составляет 2 750 000 рублей.

Дополнительным соглашением к договору залога прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по договору передается право требования помещения общей площадью 45,77 кв. м.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество обращается в случае просрочки платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № Фондом социальной защиты военнослужащих и работников правоохранительных органов «<данные изъяты>», а также в иных случаях предусмотренном законом.

Обращение взыскания и реализация права требования осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством (п. 3.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора участия в долевом строительстве многоэтажного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фонд социальной защиты военнослужащих и работников правоохранительных органов «Гарантия» передал Ш.А.В., Шпилевому Д.А.:

- по 1/33 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 29:22:050509:1782, общей площадью 664,4 кв.м., расположенное по адресу: г. <адрес>

- по 1/33 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 29:22:050509:1783, общей площадью 2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Застройщик исполнил перед Ш.А.В., Шпилевым Д.А. по договору участия в долевом строительстве многоэтажного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, за участниками зарегистрировано право собственности на созданный объект недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.В. умер, из представленных суду материалов наследственного дела № следует, что наследство после смерти Ш.А.В. принято Шпилевой В.Л., Шпилевым В.А., Шпилевым Д.А., Шпилевым К.А., в лице его законного представителя Кротовой А.Н.

В настоящее время свидетельства о праве на наследство не выданы, вышеуказанное имущество, находящееся в залоге зарегистрировано за наследодателем.

Удовлетворяя заявленные требований, учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт неисполнения Фондом социальной защиты военнослужащих и работников правоохранительных органов «Гарантия» обязательств по оплате работ, выполненных ПАО «ТГК – 2» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем установил основания для обращения взыскания на предмет залога.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, представленные в материалы дела документы позволяют идентифицировать объект долевого строительства, переданный Ш.А.В., Шпилевому Д.А. по договору участия в долевом строительстве многоэтажного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объем переданных прав по договору залога прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № – №.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░.░. ░░░░