Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2428/2023 ~ М-917/2023 от 08.02.2023

копия

16RS0046-01-2023-001560-65

Дело 2а-2428/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Идрисовой М.А., при помощнике судьи Муллахметовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТСЖ "Единение" к Вахитовскому районному отделу судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,начальнику Вахитовского районного отделасудебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Исмагилову Г. Н., судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Галеевой Э.Р. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов г. Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Единение" обратилось в суд с административным иском к Вахитовскому районному отделу судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,начальнику Вахитовского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Исмагилову Г. Н., судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Галеевой Э.Р. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов г. Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что ТСЖ «Единение» является должником в исполнительном производстве ...-ИП от 28 декабря 2022 г., возбужденного на основании исполнительного листа № ФС ... от 20 декабря 2022 г., выданного Вахитовским районным судом г. Казани по делу ..., вступившему в законную силу 14 ноября 2022 г. о взыскании долга по расходам по судебной экспертизе вразмере 40000 руб. в пользу взыскателя ООО «ГОСТ ОЦЕНКА».

24 января 2023 г. по исполнительному производству ...-ИП от 28 декабря 2022 г. Вахитовским РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан было принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10000 руб., в качестве уникального идентификатора данного Постановления указан УИН 32... для исполнительного производства ...-ИП от 28 декабря 2022 г.

В связи с изложенным указанное постановление о взыскании исполнительского сбора в данном административном иске будет именоваться: постановление Вахитовского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан от 24 января 2023 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ...-ИП от 28 декабря 2022 г.

Административный истец ТСЖ «Единение» считает, что постановление Вахитовского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан от 24 января 2023 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ...-ИП от 28 декабря 2022 г. незаконно, необоснованно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству по следующим основаниям.

Административный истец ТСЖ «Единение», получив постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от 28 декабря 2022 г., незамедлительно, в добровольном порядке, 29 декабря 2022 г. перевел имеющиеся на расчетном счете 2000 рублей.

30 декабря 2022 г. письмом ... от 29 декабря 2022 г. ТСЖ «Единение», в порядке ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направил в Вахитовский РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан заявление о рассрочке платежа и просил согласовать график погашения задолженности.

Не получив ответа, добросовестно полагая, что график погашения задолженности от 29 декабря 2022 г. согласован Вахитовским РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, ТСЖ «Единение», в соответствии с графиком погашения задолженности от 29 декабря 2022 г., произвел 20 января 2023 г. оплату в размере 10000 руб.

03 февраля 2023 г., получив Постановление Вахитовского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан от 24 января 2023 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ...-ИП от 28 декабря 2022 г. ТСЖ «Единение» произвел оплату в размере 10000 руб. платежным поручением ....

По состоянию на 08 февраля 2023 г. Административный истец ТСЖ «Единение» по исполнительному производству ...-ИП от 28 декабря 2022 г. из взыскиваемой суммы в размере 40000 руб. оплатил 22000 руб.

Оставшаяся сумма в размере 18000 руб. будет оплачена Административным истцом ТСЖ «Единение» в срок до 25 февраля 2023 г., в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Административный истец ТСЖ «Единение» считает постановление Вахитовского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан от 24 января 2023 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ...-ИП от 28 декабря 2022 г. незаконным, поскольку оно противоречит ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 393 ГК РФ и нарушает права и законные интересы ТСЖ «Единение» о предоставлении рассрочки оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены,Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель Вахитовского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Галеева Э.Р., начальник Вахитовского РОСП г.Казани Исмагилов Г.Н., в качестве заинтересованного лицаООО "Оценка", руководитель ГУ Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – главного судебного пристава Республики Татарстан Закиров А.Ф.

Представитель административного истца Сорокин В.А.в судебное заседание явился, требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Вахитовского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Галеева Э.Р.в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований просила отказать.

Административные ответчики Вахитовский районный отдел судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованные лицаООО "Оценка", руководитель ГУ Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – главного судебного пристава Республики Татарстан Закиров А.Ф. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Единение» является должником в исполнительном производстве ...-ИП от 28 декабря 2022 г., возбужденного на основании исполнительного листа № ФС ... от 20 декабря 2022 г., выданного Вахитовским районным судом г. Казани по делу ..., вступившему в законную силу 14 ноября 2022 г. о взыскании долга по расходам по судебной экспертизе в размере 40000 руб. в пользу взыскателя ООО «ГОСТ ОЦЕНКА».

Постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от 28 декабря 2022 года, с указанием на 5-дневный срок исполнения требований исполнительного документа, направлено в адрес ТСЖ «Единение» ..., по средствам выгрузки в личный кабинет ЕПГУ и получено (прочитано) адресатом 29 декабря 2022года.

Административный истец добровольно уплатил штраф по постановлению, что подтверждается платежными поручениями ... от 29 декабря 2023 г.,, ... от 20 января 2023 г., ... от 03 февраля 2023года, ... от 16 февраля 2023 года.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, было вынесено постановление от 24 января 2023года о взыскании с ТСЖ «Единение» исполнительского сбора в размере 10000руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов г. Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Галеевой Э. Р. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора врамках исполнительного производства ...-ИП от 28 декабря 2022 года законны и основаны на положениях Федерального закона от 02октября 2007года «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 219 которого, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать и с юридических лиц исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30июля 2001 года № 13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по смыслу части1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату вкачестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Поскольку ТСЖ «Единение» не исполнило исполнительный документ добровольно в установленный в постановлении пятидневный срок, то в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе был взыскать исполнительский сбор.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от 28 декабря 2022 года направленное в адрес должника 28 декабря 2022года, по средствам выгрузки в личный кабинет ЕПГУ и получено (прочитано) адресатом 29 декабря 2022года.

Штраф по постановлению уплачен полностью лишь 16 февраля 2023года, что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, административным истцом в суд не представлено, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление, оснований для признания его незаконным не имеется.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства ...-ИП от 28 декабря 2022 года, не могут быть удовлетворены судом.

Вместе с тем суд полагает возможным освободить ТСЖ «Единение» от взыскания исполнительского сбора в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Между тем, принимая во внимание, что задолженность по исполнительному производству погашена, а также положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд считает возможным освободить должника ТСЖ «Единение» от взыскания исполнительского сбора в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000░░░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ...-░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ...

...

...