Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-42/2020 (2а-648/2019;) ~ М-593/2019 от 02.12.2019

    Дело № 2а-42/2020

    УИД: 52RS0058-01-2019-000909-30

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    23 января 2020 года                                         г.Шахунья

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кукушкина А.А.,

при секретаре Филимоновой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Малининой О. В. к старшему судебному приставу Шахунского МОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Шахунского МОСП УФССП России по Нижегородской области Чуварковой С.В., Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, возвратить незаконно взысканные денежные средства,

установил:

Малинина О.В. обратилась в Шахунский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю Шахунского МОСП УФССП России по Нижегородской области Чуварковой С.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она получила постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №. Оспариваемое постановление вынесено на основании постановления ГИБДД №. Малинина О.В. указывает, что постановление ГИБДД не является исполнительным документом и не вступило в законную силу, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является незаконным и нарушает права административного истца.

Административный истец Малинина О.В. просит суд: признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №; устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод истца: вернуть незаконно взысканные денежные средства.

К участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены старший судебный пристав Шахунского МОСП УФССП России по Нижегородской области Лебедева Н.С., Управление ФССП России по Нижегородской области. Кроме того, в качестве заинтересованного лица к участию в деле было привлечен ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области.

Административный истец Малинина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство Малининой О.В. о рассмотрении дела в её отсутствие.

Старший судебный пристав Шахунского МОСП УФССП России по Нижегородской области Лебедева Н.С., судебный пристав-исполнитель Шахунского МОСП УФССП России по Нижегородской области Чуваркова С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме.

Представители Управления ФССП России по Нижегородской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, положений ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ч. ч. 5, 8, 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случаях, предусмотренных ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Как следует из обстоятельств дела ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области вынесено постановление № по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Малининой О.В., которая подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения требований истек, однако штраф не уплачен.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Малининой О.В.

Согласно квитанции ПАО «Саровбизнесбанк» от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа исполнены в полном объеме – оплачен административный штраф на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шахунского МОСП УФССП России по Нижегородской области Чуварковой С.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст.14, ст.6, подп.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительно производстве», в связи с фактическим исполнением. Постановление в установленный срок не обжаловалось сторонами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Малинина О.В. обратилась в Шахунский районный суд Нижегородской области с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, полагая, что постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

В порядке ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес Малининой О.В. ДД.ММ.ГГГГ и прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. Почтовое отправление адресатом востребовано не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ годы было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В установленный срок постановление обжаловано не было, в связи с чем, при поступлении постановления в адрес Шахунского МОСП УФССП по Нижегородской области оно являлось вступившим в законную силу и подлежало исполнению.

Сведения о вступлении в законную силу содержаться на постановлении ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменено в установленном законом порядке административным истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, доводы Малининой О.В. о том, что постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу на день поступления его в Шахунский МОСП УФССП по Нижегородской области, являются несостоятельными.

В части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень оснований, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении предусмотрены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление может быть вынесено в форме документа на бумажном носителе, а также в форме электронного документа. Данной статьей предусмотрено общее правило о том, что постановление подписывается лицом, его вынесшим (судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление). Постановление в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (части 5, 5.1, 8).

Статьей 13 Закона № 229-ФЗ предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам. В частности, в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 1.1).

Следовательно, отсутствие сведений об уплате штрафа подтверждается данными, содержащимися в отметке на исполнительном документе.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя, который получил исполнительные документы, соответствующие названным требованиям Закона, отсутствовали предусмотренные статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указанные обстоятельства объективно нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое Малининой О.В. постановление судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца не нарушают, оно принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, административные исковые требования Малининой О.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23.01.2020 ░░░░

        ░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░