Решение от 21.06.2023 по делу № 8Г-7959/2023 [88-13715/2023] от 01.03.2023

УИД 71RS0025-01-2021-002959-36

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13715/2023

№ 2-33/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 21 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красовской Г.В., Сафонова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Солидарность» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Солидарность» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 сентября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А.,

у с т а н о в и л а:

Красовская Г.В. и Сафонов Ю.В. обратились с иском к ООО «Солидарность» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 19 января 2022 г. в удовлетворении иска Красовской Г.В., Сафонову Ю.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 сентября 2022 г. решение Зареченского районного суда г.Тулы от 19 января 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Красовской Г.В., Сафонова Ю.В. о взыскании денежных средств, процентов по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Красовской Г.В., Сафонова Ю.В. о взыскании денежных средств, процентов по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Признан недействительным односторонний передаточный акт №1 от                     1 июля 2021 г. о передаче объекта долевого строительства – <адрес> доме <адрес> участникам Красовской Г.В. и Сафонову Ю.В.

Признан недействительным односторонний передаточный акт №1-К от                  1 июля 2021 г. о передаче объекта долевого строительства – нежилого помещения (кладовой) № в доме <адрес> участнику ФИО1

С общества с ограниченной ответственностью «Солидарность» в пользу Красовской Г.В. взысканы денежные средства в размере 1055812 руб. 80 коп., уплаченные в счет стоимости объекта долевого строительства по договору               №2-11/2019 г. от 5 апреля 2019 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома и денежные средства в размере 346087 руб., уплаченные в счет стоимости объекта долевого строительства по договору №К-2-3/2019 от 13 мая 2019 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома; проценты в порядке ч.2 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» за нарушение срока возврата денежных средств за период с 21 мая 2021 г. по              30 сентября 2021 г. в размере 80796 руб. 08 коп.; убытки в размере                        720600 руб. 20 коп.; компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1111648 руб. 04 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Солидарность» в пользу Сафонова Ю.В. взысканы денежные средства в размере 1055812 руб. 80 коп., уплаченные в счет стоимости объекта долевого строительства по договору                    №2-11/2019 от 5 апреля 2019 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома; проценты в порядке ч.2 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» за нарушение срока возврата денежных средств за период с 21 мая 2021 г. по                   30 сентября 2021 г. в размере 60849 руб. 95 коп.; убытки в размере 703687 руб. 20 коп.; компенсация морального вреда в размере 20000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 920174 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Красовской Г.В., Сафонова Ю.В. отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Солидарность» предоставлена отсрочка уплаты взысканных в пользу Красовской Г.В., Сафонова Ю.В. процентов, убытков и штрафа на период, установленный пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от                            26 марта 2022 года № 479.

С общества с ограниченной ответственностью «Солидарность» в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 28618 руб. 23 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Солидарность» оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, 5 апреля 2019 г. между ООО «Солидарность» (застройщик) и Красовской Г.В., Сафоновым Ю.В. (участники долевого строительства) заключен договор №2-11/2019 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункт 3.1);

после наступления срока передачи объекта долевого строительства участники имеют право на оформление в общую совместную собственность однокомнатной квартиры с предварительным (строительным) номером № на втором этаже, <адрес>, расположенную по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, в состоянии, соответствующем техническим характеристикам, указанным в договоре (пункт 3.2);

квартира передается участникам в следующем состоянии: высота помещений квартир - 2,74м.; полы – цементно-песчаная стяжка; в санузлах и ванных комнатах – подстилающие слои, обмазанные гидроизоляцией; межкомнатные перегородки, перегородки санузлов и межквартирные перегородки – стеновые газобетонные блоки; без установки межкомнатных дверей; окна и балконная дверь – профиль ПВХ; в полах квартиры система шумоизоляции; дверь входная металлическая, с замком; без чистовой отделки;

также указаны виды инженерного обеспечения, в состав которых входит горячее и холодное водоснабжение, в составе которого предусмотрены следующие системы водоснабжения: хозяйственно питьевой противопожарный водопровод, горячее водоснабжение (пункт 3.2.3);

цена договора составила 2 111 625 руб. 60 коп. (пункт 4.2);

срок передачи квартиры участникам – до 30 ноября 2020 г. (пункт 6.1).

Также 13 мая 2019 г. между сторонами заключен договор №К-2-3/2019 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункт 3.1);

после наступления срока передачи объекта долевого строительства участник имеет право на оформление в собственность нежилого помещения (кладовой) с предварительным (строительным) номером 2-3 на втором этаже, <адрес>, расположенное по строительному адресу: <адрес>, в состоянии, соответствующем техническим характеристикам, указанным в договоре (пункт 3.2);

нежилое помещение передается участнику в следующем состоянии: высота помещения - 2,74м; входная дверь в помещение; полы – цементно-песчаная стяжка (пункт 3.2.3);

цена договора составила 346 087 руб. (пункт 4.2);

срок передачи квартиры участнику – до 30 ноября 2020 г. (пункт 6.1).

Обязательства по оплате цены обоих договоров участия в долевом строительстве участниками выполнены в полном объеме.

30 сентября 2020 г. ответчик направил истцам уведомление об изменении срока передачи объекта капитального строительства, в котором указано, что срок передачи объекта не позднее 30 апреля 2021 г. включительно.

19 февраля 2021 г. застройщиком ООО «Солидарность» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, истцам было направлено сообщение о введении дома в эксплуатацию и готовности квартиры к регистрации права общей долевой собственности. Сообщение не было получено истцами и возвращено по истечении срока хранения.

Истцами произведен осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого установлено, что жилой дом не подключен к системе горячего водоснабжения, а также были обнаружены недостатки объекта долевого строительства, что подтверждается актами предварительного приемки №11 от 06 марта 2021 г., №140 кладовой от 06 марта 2021 г., 20 марта 2021 г.

Между тем, сведений об устранении или не устранении недостатков, указанных в акте от 20 марта 2021 года в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представлено.

Застройщик в одностороннем порядке передал истцам объект долевого строительства, составив односторонний акт передачи <адрес> от                       01 июля 2021 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что акт от 01 июля 2021 г. составлен в соответствии с действующим законодательством и не ущемляет права истцов как потребителей. Оснований для признания его недействительным не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что объект, переданный истцам, соответствует требованиям законодательства и условиям договора. Предусмотренных законом оснований, позволяющих истцам в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора и требовать с застройщика возврата уплаченной денежной суммы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда и, отменяя решение суда, исходил из следующего.

Судом установлено, что срок передачи объектов долевого строительства, предусмотренный условиями заключенных между сторонами договоров, а именно, 30 ноября 2020 г., застройщиком был нарушен. Доказательства переноса срока передачи объектов по согласованию между обеими сторонами суду не представлены.

Истцами произведен осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого установлено, что жилой дом не подключен к системе горячего водоснабжения, а также были обнаружены недостатки объекта долевого строительства, что подтверждается актами предварительного приемки №11 от 06 марта 2021 г., №140 кладовой от 06 марта 2021 г., 20 марта 2021 г.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлена копия расчета заработной платы по объекту за период 1-15 апреля 2021 г., согласно которому в <адрес> произведено устранение трещин в стяжке, устранение щели в проеме входной двери, устранение загрязнений окон и дверей, ремонт входной двери, установка лампы накаливания, устройство обмазочной гидроизоляции, уборка мусора. Суд апелляционной инстанции счел установленным, что представленный ответчиком документ подтверждает обоснованность претензий истцов относительно ненадлежащего качества передаваемого объекта - квартиры и обоснованности замечаний, изложенных в актах от 6 и 20 марта 2021 г., в связи с чем застройщиком были предприняты меры к их устранению.

Вместе с тем, доказательства полного устранения недостатков квартиры, а также принятия мер к устранению выявленных недостатков нежилого помещения (кладовой), суду не предоставлены.

В письме от 9 апреля 2021 г. застройщик ООО «Солидарность» известил участников долевого строительства об устранении замечаний, участники вновь были приглашены для осмотра объектов.

28 апреля 2021 г. Красовская Г.В. произвела повторный предварительный осмотр квартиры, по результатам которого также составлен акт, в котором указаны претензии к качеству.

Акт осмотра нежилого помещения (кладовой), который был составлен после 20 марта 2021 г., суду не представлен, как и доказательства устранения застройщиком выявленных участниками недостатков качества кладовой.

Несмотря на наличие имеющихся и не устраненных застройщиком недостатков объектов, 1 июля 2021 г. застройщик ООО «Солидарность» составил односторонний акт №1 о передаче объекта долевого строительства – <адрес> доме <адрес> участникам Красовская Г.В. и Сафонов Ю.В., в связи с уклонением последних от приема квартиры.

Аналогичный односторонний акт №1-К от 1 июля 2021 г. составлен в отношении нежилого помещения (кладовой).

Оценивая данные акты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания их недействительными, поскольку застройщиком не представлены доказательства устранения на дату составления односторонних актов – 1 июля 2021 г. всех недостатков, выявленных истцами в марте и апреле 2021 г., в связи с чем они были вправе не принимать объекты долевого строительства по передаточным актам.

Из содержания вышеуказанных актов предварительных осмотров квартиры и кладовой следует, что на даты их составления имелись указанные в них недостатки, все акты содержат подписи представителей застройщика, при этом каких-либо замечаний либо несогласий в отношении недостатков, указанных Красовской Г.В., от представителей застройщика не поступило, а учитывая временные интервалы между составлениями актов следует, что застройщиком принимались меры к устранению имеющихся недостатков, однако окончательно они так и не были устранены.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры либо его уклонения от принятия объекта долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Вместе с тем, недостатки, выявленные истцами при предварительном осмотре квартиры 28 апреля 2021 г. и нежилого помещения (кладовой)                       20 марта 2021 г., на дату составления одностороннего акта 1 июля 2021 г. устранены не были, доказательства обратного суду не представлены.

Заключением судебной экспертизы №1755/22-16-ЭЗ, выполненной ООО «Стройэкспертиза» на стадии апелляционного рассмотрения настоящего дела, также установлено наличие недостатков системы горячего водоснабжения в квартире 11 по состоянию на 4 августа 2022 г., которые частично были устранены ответчиком по собственной инициативе, что зафиксировано экспертом при повторном осмотре 9 августа 2022 г.

При установленных фактических обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ истцов принять объект долевого строительства был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, при этом необоснованного уклонения истцов от принятия объектов ненадлежащего качества, злоупотребления ими своими правами допущено не было. Составление застройщиком односторонних актов передачи от 1 июля 2021 г., несмотря на наличие между сторонами разногласий по качеству объектов, отсутствие мер реагирования со стороны застройщика на недостатки, указанные участниками в актах от 28 апреля 2021 г. в отношении квартиры и акте от 20 марта 2021 г. в отношении кладовой не основано на нормах действующего законодательства.

Установленные фактические обстоятельства обусловили вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска Красовской Г.В. и              Сафонова Ю.В. в части признания недействительными односторонних передаточных актов №1 и №1-К от 1 июля 2021 г. объектов долевого строительства: квартиры и нежилого помещения (кладовой), как противоречащий положениям ст. 8 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Поскольку в установленный договорами участия в долевом строительстве срок – до 30 ноября 2020 г. объекты участникам долевого строительства не были переданы, истцы в письменной претензии от 27 апреля 2021 г. потребовали от ООО «Солидарность» выплаты процентов в порядке ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 г. по             11 мая 2021 г.

В связи с неудовлетворением застройщиком данного требования участники долевого строительства обратились в суд. Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 30 июня 2021 г. с ООО «Солидарность» в пользу Красовской Г.В. и Сафонова Ю.В. в равных долях взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объектов строительства за период со                                 2 января 2021 г. по 11 мая 2021 г. в размере 35000 руб., а также компенсация морального вреда и штраф.

Поскольку после 20 мая 2021 г. объекты долевого строительства так и не были переданы участникам, 20 июля 2021 г. Красовская Г.В. и Сафонов Ю.В. направили в адрес ООО «Солидарность» письменное уведомление о расторжении договора №2-11/2019 от 5 апреля 2019 г. и договора №К-2-3/2019 от 13 мая 2019 г. В обоснование своих требований ссылались на п.1 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве, предоставляющий участнику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

29 июля 2021 г. застройщик ООО «Солидарность» в адрес Красовской Г.В. и Сафонова Ю.В. направил письменный ответ о согласии на подписание соглашения о расторжении договора долевого участия, необходимого для надлежащего оформления возврата денежных средств. Однако в настоящем случае позиция застройщика относительно оформления расторжения договора путем подписания сторонами соглашения об этом противоречит требованиям п.4 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве, согласно которым договор участия в долевом строительстве считается расторгнутыми со дня направления участниками уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока передачи объекта на два месяца и более. Такое уведомление направлено истцами в адрес ответчика 20 июля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 244, 245, 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их системной взаимосвязи применительно к фактическим обстоятельствам данного дела, пришел к выводу о том, что ООО «Солидарность» нарушило срок передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца, в связи с чем у истцов как участников долевого строительства, возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве, которое и было ими реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика) 20 июля 2021 года, а также право на получение уплаченных ими в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами, рассчитанными в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Ответчиком ООО «Солидарность» в суде первой инстанции не было заявлено о снижении процентов за нарушение срока возврата денежных средств в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с приведением доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, с учетом результатов судебной экспертизы, судом удовлетворено требование истцов о взыскании убытков в виде разницы стоимости объектов долевого строительства и уплаченной за них ценой.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие права истцов как потребителей услуг, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в их пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, учёл объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, характер и длительность нарушений прав истцов как потребителей услуг, являющихся слабой стороной в настоящем споре, период просрочки исполнения обязательств, а также требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Солидарность» в пользу Красовской Г.В. и Сафонова Ю.В., в размере по 20000 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом удовлетворено требование о взыскании штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 3977 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░»– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░