Решение от 24.07.2024 по делу № 33-2855/2024 от 26.06.2024

Судья Петрова О.С.                                                                             № 33-2855-2024

      УИД 51RS0021-01-2024-000753-42

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Тищенко Г.Н.
судей	Сазановой Н.Н.
Муравьевой Е.А.

при секретаре                                                     Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело          № 2-682/2024 по иску Дворецкой Е. А. к войсковой части *, Федеральному казенному учреждению «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании невыплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации на решение Североморского районного суда Мурманской области от 17 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., выслушав объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации Давиденко Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Дворецкая Е.А. обратилась в суд с иском к войсковой части *, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного Флота» - филиал «2 финансово-экономическая служба» о взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований указала, что работает в войсковой части * в должности ***

В _ _ году истцу выплачивалась заработная плата, а также дополнительные стимулирующие выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010, без учета данных выплат заработная плата истца в указанный период была меньше минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, что противоречит требованиями статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает, что указанное дополнительное материальное стимулирование подлежит выплате сверх установленного минимального размера оплаты труда, поскольку не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, и осуществляется за счет экономии фонда оплаты труда.

Полагая, что предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010 выплата не может учитываться при определении доплаты до минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с войсковой части 40105 через лицевой счет, открытый в ФКУ «ОСК Северного флота» - «2 ФЭС», в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с _ _ по _ _ в размере 39 569 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, судебные издержки в размере 4 500 рублей, а также почтовые расходы в сумме 286 рублей 00 копеек.

Судом принято решение, которым исковые требования Дворецкой Е.А. удовлетворены. С войсковой части * через лицевой счет финансового учреждения Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба», открытый в органах федерального казначейства в пользу Дворецкой Е.А. судом за период с _ _ по _ _ взыскана невыплаченная заработная плата в размере 39 569 рублей 13 копеек, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 500 рублей, почтовые расходы в сумме 286 рублей.

Определением суда от 27 мая 2024 года в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена стороны ответчика с филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» на правопреемника Федеральное казенное учреждение «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФКУ «151 ФЭС» МО РФ).

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «151 ФЭС» МО РФ ФИО, считая решение необоснованным, вынесенным в нарушение норм материального права, просит его суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что нормы трудового законодательства не содержат положений об исключении из состава заработной платы при сравнении с МРОТ выплат стимулирующего характера, которые не входят в систему оплаты труда, но входят в состав заработной платы.

Ссылается на письмо Минтруда России от 23.09.2020 № 14-0/10/В-8231, в котором сформулированы выводы о составе заработной платы работника при сравнении с МРОТ.

Отмечает, что, учитывая специфику деятельности воинских частей, особенности осуществления трудовых функций гражданским персоналом, а также принципы трудового права по обеспечению дифференциации в оплате труда, включение установленных в Минобороны России компенсационных и стимулирующих выплат в должностные оклады (тарифные ставки), не представляется возможным.

Ссылаясь на Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу п контракту и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный Приказом от 26 июля 2010 года № 1010, отмечает, что дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели.

При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается.

Заработная плата истцу без районного коэффициента и северной надбавки была установлена работодателем в размере не ниже гарантированного минимального размера оплаты труда, в этой связи считает ошибочным вывод суда о том, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010, не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда, гарантированный размер оплаты труда истца был соблюден.

Приводит довод о том, что премия по приказу № 1010 выплачивается за счет средств экономии фонда оплаты труда, при этом сумма экономии бюджетных средств для работников в местностях с особыми климатическими условиями направляется в повышенном размере с учетом повышающих районных коэффициентов, что свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о природе данной выплаты как приравненной к заработной плате, однако при доведении заработной платы до МРОТ учитывается только часть премии без районного коэффициента.

Отмечает, что премия по приказу № 1010 является периодической, выплачивается в связи с исполнением непосредственно трудовых обязанностей, представляет собой элемент вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, объема, качества и условий выполняемой работы, ее правовая природа позволяет включить ее в состав той части заработка, которая не должна быть ниже МРОТ, что соответствует содержанию части 1 статьи 129, части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 года № 8-П.

Считает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения статей 129, 133, 349 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выражает мнение о необоснованности размера судебных издержек, вызванных необходимостью компенсации юридических услуг, объем и качество которых документально не подтвержден, при условии того, что подготовка искового заявления не потребовала значительных временных затрат, изучения большого объема документов, массовости аналогичных исковых заявления и сложившейся судебной практики.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Дворецкая Е.А., представители ответчиков войсковой части *, ФКУ «151 ФЭС» МО РФ, представитель третьего лица Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников.

Согласно статье 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера (утвержден постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029 г.), Мурманская область относится к районам Крайнего Севера.

Согласно статье 146 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. При этом в силу статей 315 - 317 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, а возникающие вследствие этого расходы относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Из системного толкования указанных норм трудового законодательства следует, что районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должны начисляться (выплачиваться) к заработной плате, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дворецкая Е.А. изменила фамилию с Фоменко на Дворецкую, что подтверждается свидетельством о перемене имени, выданного _ _ серии I-ДП *.

Согласно трудовому договору _ _ в редакции дополнительных соглашений к нему истец работает в войсковой части * года в должности ***

Работодатель истца - войсковая часть * находится на финансовом обеспечении «151 ФЭС» МО РФ».

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от _ _ заработная плата истцу выплачивается за первую половину месяца – 23 числа расчетного месяца, окончательный расчет за отработанный месяц – 8 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно расчету ответчика истцу выплачивалась заработная плата за период с _ _ года исходя из оклада с повышением на 15% за несение боевого дежурства в размере 8242 рубля 05 копеек, с _ _ года – 8696 рублей 30 копеек.

Кроме того, истцу выплачивается надбавка за работу в районах Крайнего Севера – 80%, надбавка за выслугу лет с _ _ в размере 20%, премия по приказу МО РФ №545 от 18.09.2019, единовременная выплата по итогам года по приказу МО РФ № 545 от 18.09.2019, стимулирующая выплата по приказу МО РФ № 1010 от 26.07.2010.

Как следует из п.п. 6.1.1 Раздела VI Коллективного договора войсковой части * на _ _ годы оплата труда работников войсковой части * производится в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Министра обороны РФ от 18 сентября 2019 г. N 545, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, других нормативных актов, применяемых в пределах и в порядке, не противоречащем законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2.2 Коллективного договора должностные оклады (тарифные ставки) работникам части устанавливаются приказом командира части с учетом уровня образования квалификационной категории, стажа работ, профессиональной подготовки работников, а также сложности и важности выполняемой работы, степени самостоятельности при выполнении поставленных задач.

Работникам за несение боевого дежурства в составе боевых расчетов и команд должностные оклады (тарифные ставки) повышаются на 15% (п.6.2.4 коллективного договора).

Разделом 6.3 Коллективного договора установлены компенсационные выплаты.

При этом оплата труда осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно пункту 6.4.1 выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: премиальные выплаты по итогам работы за месяц (квартал, год); за стаж непрерывной работы, выслугу лет; единовременное денежное вознаграждение по итогам календарного года; дополнительное материальное стимулирование.

Таким образом, истцу выплачивается должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 545 от 18.09.2019 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», районный коэффициент и процентная надбавка в связи с работой в районах Крайнего Севера, а также дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового права, оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражениях на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленные расчеты, установив наличие задолженности по заработной плате с _ _ по _ _ , пришел к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, который соответствует установленным по делу обстоятельствам, не противоречит подлежащим применению нормам материального права, судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (части 1, 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Так, минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составлял с 01.01.2023 г. – 16 242 рубля (Федеральный закон от 19 декабря 2022 г. № 522-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части второй статьи 146, статье 148 Трудового кодекса Российской Федерации, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах, не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением принципа равной оплаты за труд равной ценности. Соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. № 38-П.

Как указано в части второй статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» утверждено Положение об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений.

В целях реализации в системе Вооруженных Сил Российской Федерации указанного постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583 приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 (действует с 1 октября 2019 г.), установлены для гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации размеры должностных окладов (тарифных ставок), а также условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии с приложением № 2 («Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») к данному приказу гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы (пункт 21 раздела 3).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок № 1010).

Согласно пункту 2 данного Порядка, расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах, доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооруженных Сил, отвечающих за начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается (пункт 3 Порядка).

В силу пункта 5 Порядка формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного названным выше приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545, при формировании фонда оплаты труда гражданского персонала учитываются выплаты стимулирующего характера, в том числе установленные названным приказом, кроме выплачиваемых за счет средств экономии фонда оплаты труда.

Из приведенных выше норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов на соответствующий финансовый год.

Как правильно указано судом первой инстанции, дополнительное материальное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, в связи с чем дополнительное материальное стимулирование не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

Установление дополнительного материального стимулирования заключается в выплате работникам денежных сумм сверх размера оклада и гарантированных выплат и направлено на усиление материальной заинтересованности, повышение ответственности и улучшение результатов труда работников.

Таким образом, дополнительное материальное стимулирование, являясь формой оплаты труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, осуществляемый сверх гарантированной системой оплаты труда месячной заработной платы работника.

Согласно представленной ответчиком справке - расчету по заработной плате с расчетом МРОТ в составе МРОТ учитываются: оклад за фактически отработанное время + выслуга лет (20%), ежемесячная премия + ЕДВ, впоследствии на указанную сумму начисляется полярная надбавка и районный коэффициент + премия 1010 + премия за год.

Из указанного следует, что в период с _ _ по _ _ истцу работодателем выплачивалось дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации». При этом выплаченное дополнительное материальное стимулирование учитывалось при оценке соответствия размера заработной платы истца установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что премия на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 относится к категории выплат стимулирующего характера, направлена на усиление материальной заинтересованности, повышения ответственности и улучшения результатов труда работников, в связи с чем указанная выплата, вопреки доводам жалобы, не подлежит учету при расчете доплаты до минимального размера оплаты труда.

Доводы подателя жалобы, касающиеся выплат стимулирующего характера, которые, по его мнению, не входят в систему оплаты труда, но входят в состав заработной платы, а также ссылки на письмо Минтруда России и несогласие с выводами суда о том, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010, не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Суд правильно указал, что премия на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 относится к категории выплат стимулирующего характера, направлена на усиление материальной заинтересованности, повышения ответственности и улучшения результатов труда работников, в связи с чем указанная выплата не подлежит учету при расчете доплаты до минимального размера оплаты труда.

Доводы жалобы о том, что ответчик учитывал в составе минимального размера оплаты труда дополнительное материальное стимулирование, основываясь на письме Министерства обороны Российской Федерации от 29 декабря 2020 г. N 182/5/9436 "О заработной плате гражданскому персоналу воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации", разъяснениях Министерства труда Российской Федерации, изложенных в письме от 23 сентября 2020 г. N 14-0/10/в-8231, разъяснениях Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, в которых указано на необходимость учитывать все стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) вне зависимости от источника их финансового обеспечения (формирования) при соблюдении законодательства Российской Федерации о минимальном размере оплаты труда, основанием для отмены решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку данные разъяснения не являются нормативно-правовым актом и имеют лишь рекомендательный характер и не должны нарушать права работника на получение заработной платы.

При таких обстоятельствах, требования Дворецкой Е.А. о взыскании невыплаченной заработной платы в размере разницы между фактически начисленной заработной платой (без учета выплаченного дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010) и установленным минимальным размером оплаты труда, верно признаны судом обоснованными.

Согласно представленному ответчиком расчету за период с _ _ по _ _ сумма невыплаченной Дворецкой Е.А. заработной платы составляет 39 569 рублей 13 копеек, из них: за ***

Данный расчет судом проверен, является арифметически правильным, согласуется с суммой уточненных требований стороны истца, который согласился с расчетом ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований и взыскании невыплаченной заработной платы за период с _ _ по _ _ в размере 39 569 рублей 13 копеек, вопреки доводам жалобы, основано на правильном толковании и применении положений законодательства, регулирующего спорные отношения.

Ссылка в жалобе на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 года № 8-П, выводов суда не опровергает.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции правильно разрешен на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4500 рублей, что подтверждается квитанцией № * от 19 марта 2023 г., выданной НО «***, и почтовых расходов в общем размере 286 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судебная коллегия находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом объема проделанной работы, отвечающей критерию разумности и принципу соразмерности, обеспечивающей баланс прав и интересов сторон. Оснований для изменения размера указанных расходов в меньшую сторону не усматривается, поскольку заявленный ко взысканию размер расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 4500 рублей при оценке всех обстоятельств отвечает принципу соотносимости размера возмещения судебных расходов с объемом и важностью защищаемого права.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, их несоответствия обычно взимаемым ценам за аналогичные услуги ответчиком суду первой инстанции не представлено, не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.

Компенсация морального вреда взыскана судом в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с выводами суда в этой части, апелляционная жалоба не содержит.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «151 ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░