Решение от 15.01.2020 по делу № 8а-1462/2019 [88а-740/2020 - (88а-1890/2019)] от 18.11.2019

Дело № 2а-6193/2019,

                                                                             № 88а-740/2020 (88а-1890/2019)

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                15 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А., Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голованова М.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 17 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Голованова М.Н. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 2 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Болотову А.А., Отделу судебных приставов № 2 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Голованова М.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 2 по городу Благовещенску (далее – ОСП № 2 по городу Благовещенску) Болотову А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе в наложении ареста на документарные ценные бумаги – простые векселя от 7 февраля 2018 года №, и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 22 октября 2018 года на основании исполнительного листа серии ФС № от 24 сентября 2018 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску в отношении неё было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание в пользу акционерного общества Микрокредитная компания «Финанс Инвест» (далее – АО МКК «Финанс Инвест») задолженности по кредитным платежам в размере 87 817 рублей. Административный истец не имеет движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств в рублях либо иностранной валюте, на которые может быть обращено взыскание, однако у него имеются простые векселя. 16 апреля 2019 года Голованова М.Н. обратилась в ОСП № 2 по г. Благовещенску с заявлением об аресте в счёт погашения долга указанных ценных бумаг – простых векселей № № от 7 февраля 2018 года и № № от 7 февраля 2018 года. Между тем судебный пристав - исполнитель Болотов А.А. отказался осуществлять исполнительные действия по аресту данных векселей, при этом необходимое постановление об отказе в наложение ареста на ценные бумаги судебным приставом-исполнителем не выносилось. 6 июня 2019 года административным истцом посредством почтовой связи было получено постановление вышестоящего должностного лица об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску.

Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Болотова А.А., выразившееся в отказе в обращении взыскания на простые векселя, противоречит положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушает его права и законные интересы как стороны исполнительного производства №-ИП.

С учётом изложенного, Голованова М.Н. просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе осуществить исполнительные действия по наложению ареста на документарные ценные бумаги – простые векселя № № от 7 февраля 2018 года и № № от 7 февраля 2018 года, а также возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП № 2 по городу Благовещенску, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – УФССП России по Амурской области), в качестве заинтересованного лица – АО МКК «Финанс инвест».

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 17 сентября 2019 года, Головановой М.Н. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной Головановой М.Н. в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области, ставится вопрос об отмене указанных выше решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

    Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 17 сентября 2019 года по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Статьёй 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего административного дела, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2018 года по гражданскому делу № с Головановой М.Н. в пользу АО МКК «Финанс Инвест» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 12 июля 2017 года в размере 35 000 рублей, проценты, невыплаченные с последней пролонгации, в размере 12 965 рублей, просроченные проценты за пользование микрозаймом за период с 6 октября 2017 года по 27 ноября 2017 года в размере 37 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 752 рублей.

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС №, выданного Благовещенским городским судом Амурской области 24 сентября 2018 года, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску Болотовым А.А. в отношении должника Головановой М.Н. 22 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание задолженности в общей сумме 87 817 рублей в пользу АО МКК «Финанс Инвест».

16 апреля 2019 года Голованова М.Н. направила судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску Болотову А.А. два заявления, в которых просила наложить арест на векселя от 7 февраля 2018 года № и от 7 февраля 2018 года № №, которые, по мнению должника, необходимо было реализовать на торгах для погашения имевшейся перед взыскателем задолженности либо, если торги не состоятся, передать АО МКК «Финанс Инвест» в счёт погашения долга по исполнительному документу.

Векселедателем по простому векселю от 7 февраля 2018 года № указывалась Голованова М.Н., которая в срок не ранее 7 февраля 2028 года по предъявлению векселя обязывалась выплатить векселедержателю денежные средства в сумме 80 000 рублей.

Векселедателем по простому векселю от 7 февраля 2018 года № № указывался Бурмак А.В., который также в срок не ранее 7 февраля 2028 года по предъявлению векселя обязывался выплатить векселедержателю денежные средства в сумме 100 000 рублей.

В связи с отказом судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску Болотова А.А. наложить арест на указанные выше векселя, 14 мая 2019 года на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 2 по городу Благовещенску административным истцом была подана жалоба, которая постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 2 по городу Благовещенску Корневой Н.М. от 23 мая 2019 года была оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных в рамках настоящего административного дела требований Головановой М.Н., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что выбор исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела. В свою очередь, простые векселя от 7 февраля 2018 года № могут быть оплачены по предъявлению не ранее 7 февраля 2028 года, следовательно, действия административного истца по существу направлены на получение отсрочки исполнения вступившего в силу решения суда на длительный срок, что противоречит задачам и принципам действующего законодательства об исполнительном производстве.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам вправе выбирать перечень мер принудительного исполнения, а также последовательность совершаемых исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, между тем окончательно очерёдность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В то же время, простые векселя от 7 февраля 2018 года № могут быть оплачены по предъявлению не ранее 7 февраля 2028 года, тогда как исходя из общего правила, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства и, хотя данный срок не является пресекательным, установленная дата возможной оплаты векселей (7 февраля 2028 года) является явно неразумной применительно к необходимости своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Здесь же необходимо отметить, что право требования по простым векселям в силу Положения о простом и переводном векселе, утверждённого постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров от 7 августа 1937 года №, не является обеспеченным, векселедатель вправе не совершить платёж, что, в свою очередь, даёт векселедержателю лишь право обратить свой иск против векселедержателя.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В данном случае в силу части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по городу Благовещенску был вправе не принять предложение должника об очерёдности обращения взыскания на его имущество, а сам отказ судебного пристава-исполнителя наложить арест на векселя Головановой М.Н. не может рассматриваться как действие, нарушающее её права, свободы и законные интересы.

Доводы кассационной жалобы о том, что вексель является ценной бумагой, на которую в первую очередь должно быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, что административный истец не должен доказывать обеспеченность векселей, которые могут быть выкуплены с дисконтом на торгах, по существу сводятся к субъективной переоценке установленных по делу обстоятельств. Эти доводы не опровергают изложенные в обжалуемых судебных актах выводы об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Таким образом, при рассмотрении административного дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░